Демография, нехватка рабочих рук и коллективистская психология
В общем, пора поговорить о банальностях.
Проблемы с демографией известны во всем мире, за исключением ряда африканских стран (и там это вопрос времени), но в особенности в так называемых "развитых странах" (и речь не только об империалистическом гегемоне).
Обычно эти проблемы предлагается решать так:
Левые - ну конечно, "это правительство" не способно дать людям хоть какие-то социальные блага и думает, что люди будут рожать просто так, давайте лучше построим социализм, всем все дадим, и... (то, что в СССР рождаемость в славянских республиках также падала - неважно. То, что в СССР не было, например, маткапитала, да и другие условия не выигрывали по сравнению с нынешними - тоже неважно).
Правые - это бабы рожать не хотят, надо их мобилизовать, посадить в рожальные лагеря, заставить, прищучить, всех сделать православными и т.д.
Встречаются еще комбинации из этих предложений, например, кому-то все дать, а кого-то прищучить.
Причем я думаю, что путем какой-то жесткой-прежесткой супермобилизации, в общем, построения какого-то "Галаада", наверное, воспроизводство обеспечить можно. Только вопрос, зачем тогда вообще нужно какое-то воспроизводство и кому это захочется жить в таких условиях. Причем привлекательность общества в наше время - не пустой звук, учитывая мобильность населения и работу зарубежных спецслужб, которые всегда готовы создать условия для цветной революции, раздуть недовольство и просто обеспечить себе бесперебойную поставку беженцев из непривлекательной страны. А беженцы нужны по той же самой причине - демографической (ну также и по другим, конечно).
И предложение "все дать" тоже сомнительно, если учесть, что рождаемость очень низкая именно в тех странах, где людям "все дают", существуют пособия на все случаи жизни, невозможно умереть с голоду, в общем, уже больше в наше время дать просто невозможно. А высокая она в странах, где как раз с голоду умереть можно легко (тут можно вспомнить всякие К-стратегии, но думаю, что у людей все несколько сложнее, и вряд ли они "плодятся в надежде, что кто-то выживет". Не так все просто).
А ведь еще существует и другая проблема. Родить детей - это лишь первый шаг. Какая часть из этих рожденных детей вообще приобретет какую-то профессию и будет работать? Подчеркиваем, полезную для общества профессию. Конечно, чем-то полезен и блогер, и брокер, и дизайнер... Чем-то. Но хватит ли оставшихся, не впавших в психическое расстройство (например, модную "гендерную дисфорию") и не ушедших в типа-психологи, политологи, "свободные предприниматели по перепродаже чего-то там" - на то, чтобы хотя бы обеспечить имеющуюся инфраструктуру, производство и необходимые контуры медицины, образования, ухода?
И вот мне кажется, что ответы следует искать на сей раз действительно в массовой психологии. Нет. я не отрекаюсь от материализма, и конечно, эта психология порождена базисом, но анализировать тут базис - получится слишком обще. Спустимся на уровень ниже (или выше, как хотите).
Как сегодня отвечают на вопрос "зачем заводить ребенка"?
Еще 20-30 лет назад было принято отвечать "для себя".
Сегодня так уже нельзя.
Видимо, поколение детей, которых рожали для себя, выросло, осталось недовольным родителями (и не потому, что родители их действительно не любили, плохо обращались или что-то еще - просто это вполне естественно, см. дальше). И это поколение, и обслуживающие его психологи, блогеры и прочие журналисты, уже объявили, что "для себя" детей рожать нельзя, это страшный эгоизм. Что значит "для себя"? Это значит, ребенок тебе что-то обязан! Подать стакан воды, быть собеседником в старости, ну не знаю, просто быть рядом или хотя бы в телефонной доступности, поддерживать контакт. А ребенок ничего не обязан! Он свободная личность!
Теперь уже нужно рожать ребенка "для самого ребенка".
Вот женщины и не рожают. Понимая невероятную ответственность, возлагаемую на них современной информационной тусовкой. Начитавшись и насмотревшись всех этих блогеров, рассказывающих о "нарциссических матерях", о том, как даже минутное невнимание к ребенку может его прям Искалечить на Всю Жизнь, о том, что нельзя называть ребенка "лапочкой" и "солнышком". потому что а вдруг он почувствует себя обязанным всегда быть солнышком, что нельзя оставлять ребенка с посторонним человеком и нужно быть с ним рядом 24/7 до 18-ти лет как минимум...
То есть оказывается, что просто дать жизнь, физически отдавая собственную плоть и до, и обычно также после рождения - недостаточно! Это и кошка может, подумаешь, это вообще сомнительный и даже эгоистический поступок! И тебе за него нужно потом 20 лет извиняться, обеспечивая ребенку свое внимательное и эмпатичное присутствие ежеминутно. И для чего же? А для "самого ребенка", то есть когда он сочтет нужным - в 18 или 30 лет - он просто уйдет и не несет ни малейшей обязанности хотя бы тебе сообщать, куда ушел и что с ним дальше происходит. Причем он еще и критически оценит твои жертвоприношения, и ему может и не понравиться. И если тебя это не устроит, то ты эгоистка и нарцисс. И уж точно ты не имеешь никакого права указывать ребенку, работать ему или нет, принимать наркотики или нет, менять пол или нет. Все, на что есть право у современных родителей - самовыпилиться и не содержать взрослое дитя. Да, это сделать можно - но если ребенок найдет содержание в другом месте (у богатого папы, у бабушки, у государства, ну или он все же сам работает), то все, вы чужие люди.
Словом, установка эта исключительно абсурдна, и поддерживают ее в основном родители (больше матери) маленьких детей - с малышами у них гармония, а то, чем это закончится через 12-15 лет, они еще не предвидят. Но многие все же понимают, что таких условий обеспечить не смогут, что сами не идеальны, и ресурсов таких у них нет... вот и получается, что дети рождаются либо у недальновидных мам, либо в семьях мультимиллионеров и выше, где муж просто "нанимает" бабу, чтобы она "рожала ему детей" - у него на это средства есть.
Установка эта исходит из индивидуализма. То есть представления о том, что наивысшая ценность - это вот твоя именно, одна-единственная уникальная личность и ее благо (а это в свою очередь - производное идеологии потребления, формируемой рекламой, а ее формирует рынок.. Помните же: "Ведь ты этого достойна!") Любые сверхценности, превосходящие ценность одной человеческой личности - Бог, религия, Родина, любая идея, любое сообщество (например, классовое) - объявляются угнетающими и нежелательными, "тоталитарными". От них нужно избавляться. Именно в этом заключается информационная экспансия Запада, именно это называется "свободой и демократией". Это экспортируется и по всему миру, и этим Запад привлекателен. Хотя по факту, конечно, рынку нужна не свобода и развитие той самой Личности, а личность-покупатель, консьюмер, то есть личность, живущая ради потребления, и как раз в этом и заключается современный индивидуализм.
Но обычный человек так глубоко не мыслит, ему достаточно лозунгов - "я этого достойна!". "я живу для себя".
20-30 лет назад идея "родить для себя" казалась вполне нормальной - ну да, я ХОЧУ ребенка, и я рожаю СЕБЕ ребенка (вариант мы хотим, и мы рожаем ребенка, если с мужем там все благополучно). А сегодня понятие "я" сузилось еще больше: я - это не "я и моя семья", это просто Я. А мой ребенок - это отдельное Я. И Я еще очень хорошо подумаю, прежде чем буду переливать Себя неповторимую в это другое Я.
Но что интересно, на самом деле 20-30 лет назад многие женщины рожали вовсе не для себя. У них сохранились те установки, которые были нормой еще даже в довоенное время (после войны это стало меняться, и в СССР тоже появился определенный консьюмеризм, и сразу стала падать рождаемость): рожали ДЛЯ СЕМЬИ. В крестьянской семье статус родившей женщины был выше статуса неродившей. Когда говорят, что мы социальные существа, обычно имеют в виду взаимопомощь, любовь и нечто возвышенное. Но не менее важна в "стае" внутренняя иерархия. Как раз наиболее социальные животные вроде собак имеют наиболее четко простроенную иерархию между особями, и среди самок она во многом определяется опытом родов. Повторяю, у людей все гораздо сложнее. И можно привлечь также экономические факторы для объяснения: крестьянка, которая родила работников в семью, особенно мальчиков (девочек выдавали замуж в другие семьи) ценится в семье выше, чем молодуха, которая приносит только собственную рабочую силу. На уровне же сознания женщины воспринимали это как "опытность", и матери двоих и более детей считали возможным поучать тех, кто имел лишь одного ребенка, и уж конечно, бездетная женщина воспринималась как нечто не совсем полноценное.
Эта иерархичность сохранялась еще и в 80е, и в 90е - я не имею в виду Москву и Ленинград, где это стало исчезать раньше. Но в провинции у нас в конце 80х все еще 17-летняя родившая девушка с гордостью поучала женщин старше ее, еще не родивших: "Вот родите - будете знать!" "Мать" - это был статус.
Конечно, современные снежинки в ужасе отшатнутся: как это - рожать ради статуса! Какой ужас! Вот поэтому эти совковые матери и были сплошь такими токсичными!
Это. конечно, чепуха. Потому что на самом деле мотивы заведения ребенка абсолютно никак не связаны со стилем его воспитания, с чувствами к нему и всем прочим. Единичные случаи бывают разными. Иногда совпадает: ребенок был нежеланным, "по залету", и воспитывали его ужасно. А иногда все наоборот: случайная беременность женщиной принимается "раз уж так вышло", ребенка обожают и заласкивают, а "желанные и запланированные" дети воспитываются под тазиком. Можно родить "для себя", и воспитывать исключительно ремнем, а можно родить ради получения квартиры - и растить в любви и нежности.
Вспоминается знакомая, которая и родила "для себя", и воспитывала Свободную Личность "без насилия", то есть не просто без битья, а нельзя было, например, даже оттащить ребенка за руку от розетки - только словами отвлечь (употреблялось "а хочешь купаться?" - и в результате ребенок купался 6 раз в день). По итогу к шестилетнему возрасту эта знакомая прилюдно била ребенка по лицу, и это ее нисколько не смущало.
Понятно, что мировоззрение людей еще годов до 80х или несколько раньше было традиционно-коллективистским, заимствованным из деревенской общины, и что постепенно - ведь это не так быстро происходит - это размывалось и разрушалось. Ориентация на коллектив - и "что нужно коллективу", и "что обо мне скажут другие" - была сильнее, чем ориентация на личное благополучие и личные ценности.
Именно поэтому тогда еще не было особой проблемы и с рабочими руками - если в окружении все работают на заводе, дети считали совершенно естественным и для себя идти туда работать, и более того, радовались и гордились. что они вот "уже взрослые" и могут работать, как другие. Если в окружении просто все работают - неважно, в каких профессиях - ребенок не представляет иного варианта и для себя, от него этого ждут и родители, и школа, и СМИ, словом, опять вопрос "что обо мне скажут другие". был самым главным.
Самое интересное, что сегодня мы в этом плане не так уж сильно изменились, мы не перестали быть коллективистскими социальными животными. Поэтому если вопрос "что нужно коллективу" давно отпал (он же тоталитарный), то вот вопрос "что обо мне скажут другие" для нас еще более важен, чем раньше. А эти "другие" теперь говорят, что ребенка хотеть стыдно, за это надо извиняться...
Многие страны сегодня ужесточают законодательство, стремясь возродить "традиционные ценности" - ну хотя бы запретить пропаганду ЛГБТ и смену пола. Эти страны считаются "авторитарными" и противостоящими "миру свободы и демократии". На самом деле они принимают последние отчаянные попытки хоть как-то спасти положение дел с рабочей силой.
Самое неприятное - что этих попыток недостаточно. Фарш невозможно прокрутить назад, и современному человеку массово - я не говорю о группах фанатиков - а именно массово уже нельзя внушить необходимость рожать "ради того, чтобы тебя уважали в деревне". Современный человек живет в интернете, а не в деревне.
Религиозные и просто крестьянские общины существуют, но они стремительно разрушаются, и там, где они разрушены - рождаемость падает. И повторяю, вернуть все взад просто нельзя. Нет экономических предпосылок (конечно, вполне возможно, что сегодняшняя катастрофа так или иначе отбросит человечество технологически назад, и общины возродятся... но мы же хотим предотвратить катастрофу?)
Поэтому сентенции правых ("людишки плохие, забыли божьи заповеди, надо их воспитывать"), что левых ("надо просто все дать, и тогда люди бросятся рожать") - достаточно бесполезны.
И единственное, что тут возможно, чтобы катастрофа не стала необратимой - это диалектический переход к новой, более высокой фазе коллективистской психологии. Когда, в частности и например, женщина будет воспринимать рождение ребенка как прекрасное дело ради блага всего общества, и соответственно общество будет за это рождение вознаграждать ее более высоким иерархическим статусом, почетом и уважением. Причем вознаграждаться так должно уже само рождение - а воспитание, плюшки за которое должны получать оба родителя, должно быть уважаемым делом отдельно, само по себе. И я не говорю о формальном вознаграждении, медали "мать-героиня" или каких-то почетных грамотах - это все есть и сейчас, но это ни к чему не приводит. Я говорю именно о неформальном статусе, который женщина очень хорошо ощущает. О реальном уважении и реальном месте в коллективе.
А для того, чтобы произошли такие изменения, просто косметических перемен недостаточно. Это связано и со всеми остальными процессами в мире и не может рассматриваться по отдельности.