Продолжаем заниматься теорией империализма
Послушала длинное видео трулей, а именно интервью "Краснобая" с "Ленин кру".
Надо сказать то, что это трули, понятно с первых слов. Тут есть маркер: как только вы слышите с такой усмешечкой "ну мы же знаем, что есть ХОРОШИЕ И ПЛОХИЕ капиталисты!" - так это обязательно будут трули. Это у них такая фишка: таким образом высмеивать марксистов- ( Read more... )
Click to viewНадо сказать то, что это трули, понятно с первых слов. Тут есть маркер: как только вы слышите с такой усмешечкой "ну мы же знаем, что есть ХОРОШИЕ И ПЛОХИЕ капиталисты!" - так это обязательно будут трули. Это у них такая фишка: таким образом высмеивать марксистов- ( Read more... )
А вы, кстати, зачем хотите так построить теоретическую механику экономики, чтобы изгнать из неё куплю-продажу рабочей силы? Какая у вас цель?
Рабочая сила не продаётся и не покупается, поэтому данное представление ложное. И только поэтому от него необходимо отказаться, никакой другой цели нет.
Пояснение для читателей: переменный капитал в политэкономии есть часть капитала, которая расходуется на зарплату рабочих.
Нет никакого переменного капитала. Капиталист тратит капитал только на покупку средств производства. Он ни копейки не тратит на заработную плату. Сам Маркс чёрным по белому написал, что рабочий часть дня работает на себя. Зачем ему часть дня работать на себя, если он получил ОТ КАПИТАЛИСТА деньги за проданную рабочую силу? Заработная плата - это не плата за якобы проданную рабочую силу, а плата за необходимый продукт, изготовленный рабочим.
Если капиталист заплатит рабочему зарплату за купленную рабочую силу, то рабочий весь день работает на капиталиста, создавая прибавочную стоимость. Если же он часть дня работает на себя, создавая необходимую стоимость, а другую часть дня - на капиталиста, создавая прибавочную стоимость, то нет никакой купли-продажи рабочей силы.
Reply
Очень смешно. Впрочем, всё остальное тоже, но широкой общественности особенно смешно будет это - каббалистическими заклинаниями людей можно путать, но когда из них делается столь абсурдный вывод, каббалист немедленно теряет в глазах граждан даже тот авторитет, что он только что сумел наработать.
Теперь про всё сказанное в целом.
Страшная тайна номер один, вне рамок каббалистики: никакие экономические расчёты не описывают реально существующую экономику, они лишь пытаются создать более или менее приближённую её модель. Никакой "стоимости", "рабочей силы" и всего прочего в реальном мире не существует, существуют только абстракции, пытающиеся перевести на язык цифр не существующие в цифровом виде факты реальности. Как только вы об этом забываете, вы начинаете всерьёз подсчитывать ангелов на острие иглы. Чем вы сейчас и заняты.
А факт реальности в данном случае состоит в том, что рабочий идёт применять свою так называемую рабочую силу (возможность и умение трудиться) в интересах капиталиста, тем самым продавая ему её, потому что капиталисты организовали такое общественное устройство, что иначе рабочий с голоду помрёт.
Страшная тайна номер два, внутри рамок каббалистики: часть зарплаты рабочего используется на восполнение его рабочей силы, что происходит одновременно в интересах и самого рабочего, и капиталиста - им обоим не нужно, чтобы способный работать рабочий взял да и помер раньше, чем капиталист сможет всё и него выжать. Поэтому эта самая "работа на себя" - это в реальности и работа на капиталиста. Добро пожаловать в реальность.
Reply
Спасибо, что занимаетесь разъяснениями. У меня не хватает терпения :))
Reply
Спасибо, что занимаетесь разъяснениями. У меня не хватает терпения :))
1) Мне очень жаль, что Вы словесную белиберду моего оппонента считаете "разъяснениями". Надеюсь, что Вы просто невнимательно и предвзято читали мои и его комментарии и поспешили со своей оценкой.
2) Надеюсь также, что Вы честный и порядочный человек. Чтобы в этом убедиться, я хочу Вас спросить, согласны ли вы с моим критическим замечанием, что Вы неаккуратно, некорректно дали определение эксплуатации? Можете ли признать, что в этом вопросе ошиблись? (Обычно люди нечестные, непорядочные никогда не признают свои ошибки, занимаются софистикой или просто молчат.)
3) На мой взгляд, у Вас не "терпения" не хватает, а просто Вы изначально относитесь ко мне (точнее, ко мною написанному) отрицательно-предвзято, поэтому не хотите разбираться, тратить время (Маркс прав, а кто с ним не соглашается, тот не прав и точка).
4) Вы должны понимать, что такое поведение в отношении оппонента (молчание, нежелание дискутировать, голое отрицание) не этично и с научной точки зрения и просто человеческой (аналогия: вы с кем-то здороваетесь, а вам в ответ молчание). К сожалению, абсолютное большинство марксистов, с которыми имел дело в качестве оппонентов, непорядочны и глупы, не хочется, чтобы Вы к ним принадлежали (замечу, что сам я марксист).
Reply
А вы не желаете понимать, что у людей есть своя, отдельная от вас жизнь, работа, политика и личная жизнь, и никто не обязан с вами общаться, если не возникает такого желания, если только это не специалист, время которого вы специально оплатили. У меня желание общаться не возникло после чтения ваших комментариев.
Reply
никто не обязан с вами общаться
А я разве говорил, что кто-то обязан со мною общаться?! Это ложь. Я, по-моему, абсолютно ясно всё объяснил. Дело вообще не во МНЕ (я никто и звать меня никак, мне плевать на отношение людей ко МНЕ). Мне важна истина, а не Ваше или чьё-то ещё отношение к моей скромной (в прямом смысле) персоне. Плохим тоном является в научной дискуссии и вообще в дискуссии, споре просто давать голые оценки. Нужно каждую свою оценку, каждое возражение ОБОСНОВЫВАТЬ, ДОКАЗЫВАТЬ (принцип достаточного основания). Вы нашли время написать в мою сторону 2 критических комментария. Вы разве не понимаете, что цена им ноль, раз в них нет никаких аргументов по существу мною написанного?!
"Общаться" со мной Вы не обязаны, а обосновывать свои оценки - обязаны.
У меня желание общаться не возникло после чтения ваших комментариев.
То есть комментарии мои Вы всё-таки прочитали. Но опять же, Вы ни слова не написали, ЧТО КОНКРЕТНО в моих комментариях Вам не понравилось, с чем Вы не согласны. Вы так же как и мой тутошний оппонент в качестве аргумента приводите СВОИ ЧУВСТВА, СВОИ ОЩУЩЕНИЯ, СВОИ ЭМОЦИИ. Меня не интересует, что ему смешно, что у вас желания не возникло, а у кого-то пятка зачесалась. По существу мною написанного у вас есть что сказать?
Я Вам конкретный вопрос задал, чтобы проверить Вашу честность, порядочность: Вы признаёте свою ошибку в определении эксплуатации? Не разочаровывайте меня, пожалуйста:)
Reply
Очень смешно. Впрочем, всё остальное тоже, но широкой общественности особенно смешно будет это - каббалистическими заклинаниями людей можно путать, но когда из них делается столь абсурдный вывод, каббалист немедленно теряет в глазах граждан даже тот авторитет, что он только что сумел наработать.
Это всё бла-бла-бла. Вы не привели ни одного возражения по существу моих аргументов, а лишь сделали художественно-метафорические оценки ("кабалистические заклинания", "абсурдный вывод" и пр.) и рассказываете о своих эмоциях (вам почему-то смешно). Это всё голословие, пустобрёхство.
Страшная тайна номер один, вне рамок каббалистики: никакие экономические расчёты не описывают реально существующую экономику, они лишь пытаются создать более или менее приближённую её модель.
Я открою вам другую страшную тайну, известную всем умным людям. Любая научная модель имеет целью описать реальность как можно точнее, правильнее. «То, что мы называем наукой, преследует одну-единственную цель: установление того, что существует на самом деле» (А. Эйнштейн). Любая научная модель, описывающая явление действительности, может быть более или менее близкой к действительности. А вы уравняли вообще все модели - и плохую, и лучшую (раз ни одна точно ничего не описывает, то все модели равны). На каком основании вы отвергаете мою модель? На каком основании (приведите аргументы) считаете, что модель Маркса с куплей-продажей рабочей силы адекватнее отражает действительность, чем моя? Пока, повторяю, у вас одни голые отрицательные оценки, как, впрочем, и у всех остальных моих оппонентов.
Никакой "стоимости", "рабочей силы" и всего прочего в реальном мире не существует, существуют только абстракции, пытающиеся перевести на язык цифр не существующие в цифровом виде факты реальности.
Извините, но вы безграмотны, хотя и пытаетесь тут произвести (на дураков) впечатление умника, повторяя не понимаемые вами банальности. Разве я где-то написал, что существует реально стоимость? Вообще реально существует любое ПОНЯТИЕ? Нет. Тогда зачем вы врёте? Наука ничего не придумывает, а описывает РЕАЛЬНОСТЬ. Каждое научное понятие, каким бы абстрактным оно ни было, должно иметь соответствие в действительности. Стоимость - тоже. Она показывает количество затраченного на производство товара труда (общественно необходимого). То же с рабочей силой. Мы не можем мыслить иначе как только абстрактно - по-вашему, все наши абстрактные понятия нужно выбросить на помойку? Что вы хотите сказать? Или для вас всё равно - товар рабочая сила или не товар, всё едино? Товаров тоже в реальном мире не существует, а есть только кастрюли, шляпы, автомобили, макароны? Почему Марксу претензии не предъявляете, что он строит абстрактные модели? Тут играем, а тут не играем? Сразу видно хвилософа-пустобрёха (см. мой последний пост в журнале - "Люди-константы").
Как только вы об этом забываете, вы начинаете всерьёз подсчитывать ангелов на острие иглы. Чем вы сейчас и заняты.
Опять голые слова, голые негативные оценки. Где конкретика? Каких конкретно несуществующих "ангелов" я подсчитываю? Что я делаю не так? Покажите хоть одну КОНКРЕТНУЮ мою ошибку. Философическую болтовню оставьте при себе или вешайте эту лапшу дуракам.
Reply
А факт реальности в данном случае состоит в том, что рабочий идёт применять свою так называемую рабочую силу (возможность и умение трудиться) в интересах капиталиста, тем самым продавая ему её, потому что капиталисты организовали такое общественное устройство, что иначе рабочий с голоду помрёт.
Мне надоело в "сто-пятьсотый" раз объяснять малограмотным, что такое факт. Факт - констатация в виде утвердительного предложения эмпирического знания. Факт удостоверяется непосредственно, а не выводится логически из каких-то других истинных положений. Прочитаем внимательно ещё раз ваше утверждение. Сначала вы пишите всё правильно, а потом, на словах "тем самым продавая её" вы мошеннически пропихнули ПРОДАЖУ рабочей силы, т.е. выдали за факт то, что им не является. ПРОДАЖУ РАБОЧЕЙ СИЛЫ надо доказывать, она не видна никаким видимым образом, никто никогда её не наблюдал (иначе и Марксу бы в заслугу не ставили ТЕОРЕТИЧЕСОЕ ОТКРЫТИЕ продажи пролетарием рабочей силы капиталисту). Мы видим, что рабочий приходит к капиталисту и соглашается на него работать, чтобы получить в конце месяца зарплату. Ещё мы видим, что рабочий производит какие-то товары, которые потом продаются. И видим, что у капиталиста образуется прибыль. Всё это факты. Но мы не видим куплю-продажу рабочей силы. Что раб. сила продаётся и покупается, надо ДОКАЗАТЬ.
часть зарплаты рабочего используется на восполнение его рабочей силы, что происходит одновременно в интересах и самого рабочего, и капиталиста - им обоим не нужно, чтобы способный работать рабочий взял да и помер раньше, чем капиталист сможет всё и него выжать.
А я разве где-то утверждал, что зарплату рабочий НЕ тратит на восполнение рабочей силы? Вы с кем спорите? Что зарплата должна как минимум не быть меньше стоимости тех товаров, которые необходимы рабочему для восполнения (воспроизводства) рабочей силы - это очевидно, вы тут ничего не открыли и никак мне не противоречите. Вы (вместе с Марксом) путаете воспроизводство рабочей силы с производством товара. Воспроизводство рабочей силы заключается в ПОТРЕБЛЕНИИ (не производстве!) предметов потребления, благ, включая услуги. Блага сначала производятся трудом, а потом эти блага потребляются. Потребление - не труд. Трудом является только производственное ("производительное", по Марксу) потребление, а не индивидуальное ("собственно потребление", по Марксу). При потреблении одежды, еды и т. д. их стоимость исчезает и никуда дальше не "переносится" (не превращается в "стоимость рабочей силы") в отличие от производственного потребления средств производства.
Поэтому эта самая "работа на себя" - это в реальности и работа на капиталиста.
Вы опять занимаетесь философическим пустобрёхством, словесными играми пытаетесь опровергнуть то, что сами же мне и приписали. Я не говорил, что капиталисту не нужна рабочая сила. Капиталисту, безусловно, нужна рабочая сила. И чтобы она могла работать, рабочий должен часть дня работать "на себя". Таким образом, капиталисту НУЖНО, чтобы часть дня рабочий работал на себя. Работая на себя, рабочий, таким образом, работает В ИНТЕРЕСАХ капиталиста. Разве я это отрицал? Почему вы постоянно врёте? Да потому, что никаких рациональных аргументов у вас нет, приходится выкручиваться словесными вывертами, одни смыслы слов выдавать за другие. Но мы-то рассматриваем конкретные вещи - стоимости (!), а не просто кто-кому нужен. Стоимость, которую получает работник в виде зарплаты, он же сам и производит, а не получает из кармана капиталиста.
Я специально написал, что МАРКС пишет, что рабочий часть дня работает на себя. Вы, получается, и Марксу возражаете, говоря, что эта работа есть одновременно работа на капиталиста? Не видите, что занимаетесь демагогией? Когда я пишу, что "работает на себя", то я имею в виду создаваемую СТОИМОСТЬ - кому она идёт. Она идёт работнику. А вы расширили понятие работы на себя (создание стоимости для кого?) как вообще работа в чьих-то ИНТЕРЕСАХ.
Из возражений моих оппонентов можно собрать полный комплект примеров мошеннических манипуляций для учебника логики.
Reply
Leave a comment