Продолжаем заниматься теорией империализма
Послушала длинное видео трулей, а именно интервью "Краснобая" с "Ленин кру".
Надо сказать то, что это трули, понятно с первых слов. Тут есть маркер: как только вы слышите с такой усмешечкой "ну мы же знаем, что есть ХОРОШИЕ И ПЛОХИЕ капиталисты!" - так это обязательно будут трули. Это у них такая фишка: таким образом высмеивать марксистов-антиимпериалистов, которые, по их мнению, именно так и думают. Хотя ни один антиимпериалист в таких категориях не мыслит, потому что "хорошее и плохое" - это что-то из категории этики, морали и религии, но никак не науки об обществе.
Но тем не менее, необходимо отметить, что трули эти все-таки "хорошие", в том плане, что они реально многое прочитали и овладели материалом.
Если честно, послушав передачу, я мало что поняла из содержания, и пошла читать источник. Источник, кстати, неплохой, и его можно действительно читать, если критически воспринимать пассажи типа того, что Валлерстайн не марксист, и что Маркс же уже все открыл.
Более того, с критикой, данной в статье (по ссылке выше) я могу согласиться.
Действительно, мир-системный анализ и теории зависимости НЕ являются ни "развитием марксизма", ни некоей всеобъемлющей теорией империализма, которая все бы нам сейчас объяснила.
Если кто-то считает, что МСА - это "развитие марксизма", то он глубоко заблуждается.
Это всего лишь параллельные попытки что-то понять в современной экономике, политике и вообще обществе.
Но если кто-то считает (как, похоже, интервьюируемый товарищ). что "все эти теории вредны" для марксиста, и их ни в коем случае нельзя изучать и как-то учитывать в своем мировоззрении, потому что истинно верующий должен только молиться, поститься и слушать радио Радонеж читать "Капитал" и заниматься профсоюзной работой, потому что так сказал Великий Маркс - то он заблуждается еще больше.
Причем критика того же Амина в чем-то совершенно правильная. Какой на фиг делинкинг. Как может страна в наше время просто оборвать связи с международным рынком - это абсолютно нереально, этого не делал даже СССР, который сам представлял собой конгломерат стран. Но однако у Амина много и верных вещей, которые просто выплескиваются вместе с водой, как тот ребенок.
Опять же критика производится с позиций непонимания (и похоже еще и через призму вездесущей "теории пирамиды"). Например, термин Амина "коллективный империализм" явно не понят. Он понимается, как "агрессивная политика некоторых стран". И этому противопоставляется Ленин, который понимал империализм как систему того, что происходит в мире (а антиимпериалисты якобы считают его всего лишь "агрессивной политикой отдельных стран" - обвинение взято прямо из текстов ККЕ). Но дорогие мои трули! Ленин действительно считал империализм СТАДИЕЙ, присущей всему миру. Но при этом Ленин... четко делил мир на центр и периферию. Он употреблял другие слова - центр он называл "империалистические страны" (ГОРСТКУ стран!), а периферией считал остальной мир. То есть Ленин считал, что лишь НЕКОТОРЫЕ страны являются империалистическими (так и сейчас есть).
В целом статью можно читать, если вы хотите кратко ознакомиться с теориями-предшественниками еще не созданной грядущей Теории Империализма (ТИ), чтобы хотя бы знать, что нужно прочитать.
С выводами статьи я лично согласна на 100%. Действительно без базы - Ленина и Маркса - не нужно все это читать, потому что это только запутает. Действительно, не нужно думать, что это "отменяет марксизм" или это уже вот "развитие марксизма". Но действительно, те вопросы, которые поднимают все эти авторы, должны быть объяснены в рамках марксистской теории империализма. То есть все это действительно так.
Конечно, проблема в том, что автор даже малейшей попытки не делает как-то объяснить ситуацию в рамках марксистской теории. Но ладно. Это и не было задачей статьи.
По поводу Комолова я читать ничего не стала, потому что в последнее время я его не слушаю, ибо его, имхо, понесло, и политические сиюминутные выгоды затмили в нем исследователя. Но статья Комолова "Отток капитала из России" - прекрасная, прямо-таки классическая статья, и если бы он продолжал работать в этом русле, то мог бы стать основателем действительно марксистского мир-системного анализа (или назовите эту теорию как-то иначе). Но у Комолова есть проблема - при профессиональном владении вопросами экономики, в политических делах он крайне слаб и не понимает их.
Теперь о видео.
Если честно, создается впечатление полной сумбурности. И местами даже кажется, что автор абсолютно не владеет даже основами политэкономии, на разработку которой претендует. Например, в одном месте он говорит о бОльшей и мЕньшей степени эксплуатации рабочего, и справедливо замечает, что более высокий уровень жизни не означает меньшей степени эксплуатации, а зачастую, наоборот. Но! Это он объясняет тем, что дескать, бедных трудящихся в центральных странах на работе так выжимают, что у них едет крыша.
А ведь тут простое непонимание термина "эксплуатация", приравнивание его к "угнетению". В политэкономии эксплуатация - это просто доля прибавочной стоимости, которая получается от труда рабочего, в отношении к его зарплате. И вот да, рабочий какого-нибудь "Райнметалла" в ФРГ может иметь зарплату 5 тысяч евро, особняк, ездить на сказочноебали два раза в год - но так как прибавочной стоимости он, с помощью роботов, производит, допустим, 5 миллионов в месяц, доля его зарплаты в этом ничтожна, и получается, что эксплуатация тут невероятно велика. А нищий африканский рабочий, руками добывающий руду, получает доллар в день, а дешевая руда, которую он добывает, стоит два доллара, и получается, что он проедает половину от того, что зарабатывает на нем хозяин.
Это частность, конечно, но там еще есть несколько таких маленьких "фишек", которые заставляют насторожиться - а ребята вообще понимают, о чем говорят?
К тому же к сожалению я не могу отрецензировать все видео, это нужно делать полноценный реакт и отвечать на каждую фразу - потому что видео очень сумбурное, в нем трудно выделить главную мысль, трудно вообще понять - о чем это они.
Вот что я смогла оттуда извлечь:
- Товарищ из "Ленин кру" сурово критикует всех авторов теорий зависимости и МСА (см. статью). Почему? Приводятся аргументы типа "потому что они все исходят из теории Розы Люксембург, а мы знаем, что она ошибочна, значит, они тоже ошибочны". Я лично не поняла, почему из теории РЛ? И такие широкие "логические" обобщения настораживают.
- Товарищи прочитали неких позднесоветских экономистов, которые, оказывается, уже все объяснили без всяких этих ваших зависимостей. Я лично этих экономистов не читала, спасибо за наводку, правда, не уверена, что они есть в интернете. Но к сожалению, товарищи с нами так и не поделились, как же объясняют мир эти экономисты. Ну хоть бы приблизительно!
- Сами товарищи тоже понятия не имеют, как устроен мир, и делиться с нами не собираются.
- Немного подробнее они рассказывают о теории Джона Смита "Империализм в XXI веке" (я смотрю ее и перевели, и оцифровали, спасибо добрым людям!) - но тоже тут непонятно, а что в этой теории принципиально нового, и почему наличие центра и периферии им не нравится, а вот наличие неких стран с дешевой рабочей, куда капиталисты выводят производства - нравится.
Кстати, а почему вывод производства - это некое новое явление? Вовсе нет. Так было и при обычном капитализме (который, напоминаю, изначально был экспансионистским и получал приток ресурсов извне, эксплуатируя колонии). Просто в XIX веке центр сохранял у себя самые передовые производства - машиностроение там, производство оборудовнаия - а на периферии выращивали, ну например, каучук. А сейчас многие отрасли производства уже просто невыгодно содержать в странах центра, а вот самое передовое - производство микроэлектроники, или хотя бы софта - вполне себе содержат. А на периферии дешевая рабочая сила занимается более примитивным производством.
Еще родилась такая мысль. Проблема трулей заключается в том, что они рассчитывают абсолютно все вывести из политэкономических категорий. Им кажется, что есть некая "точная математическая наука" политэкономия, которая рассматривает исключительно базис, и на ее основании они могут предсказать поведение такой сложной системы, как общество.
Конечно, в разбираемом видео это выражено не так топорно и прямолинейно, но тоже есть.
А марксизм включает в себе не одну только политэкономию, но внезапно еще и другие дисциплины. И это логично, потому что общество нельзя понять исключительно из экономических категорий, там есть еще география, история, политика, культура. И вот рождаются такие перлы, как "ну так сложилось почему-то, что только в определенных развитых странах есть передовое производство, например, чипов" (воспроизвожу по памяти). ТАК САМО СЛОЖИЛОСЬ, понимаете ли. Случайно. Также само сложилось, что ряд стран Африки выплачивает "дань" Франции и имеет перед ней какие-то обязательство. Так "само" сложилось, что у многих стран колоссальный госдолг вытягивает все жилы, и весь бюджет идет на оплату этого долга - а вот США свой астрономический долг гасить и не собирается. Так "само" сложилось, что на Украине много лет по любому важному вопросу первым делом звонили в США. Это само так сложилось, из "экономических закономерностей"... (нет).
Ни ранний капитализм, ни империализм никогда не действовали "чисто экономически", всегда это работало только с помощью политики, спецслужб, "революций" и войн.
И еще: современная ТИ обязательно должна включать в себя новую теорию государства, с учетом существования раннего социализма и расширения функций государства. Вообще без такой теории государства нам новую теорию империализма не создать. К счастью, Вазюлин уже дал нам новую формационную теорию. хотя бы это у нас уже есть.
Ну и да. Добавлю то, что сразу у многих моих читателей отобьет желание смотреть видео, заявление в конце о том, что "Россия на Украине занимается собственным экстенсивным развитием" как бы говорит об этих людях и уровне их мышления практически ВСЕ.
Ребята, глубоко копать - это хорошо. Но глубоко копать - это значит не "много читать". Это значит глубоко МЫСЛИТЬ. А вы точно это умеете?
Click to viewНадо сказать то, что это трули, понятно с первых слов. Тут есть маркер: как только вы слышите с такой усмешечкой "ну мы же знаем, что есть ХОРОШИЕ И ПЛОХИЕ капиталисты!" - так это обязательно будут трули. Это у них такая фишка: таким образом высмеивать марксистов-антиимпериалистов, которые, по их мнению, именно так и думают. Хотя ни один антиимпериалист в таких категориях не мыслит, потому что "хорошее и плохое" - это что-то из категории этики, морали и религии, но никак не науки об обществе.
Но тем не менее, необходимо отметить, что трули эти все-таки "хорошие", в том плане, что они реально многое прочитали и овладели материалом.
Если честно, послушав передачу, я мало что поняла из содержания, и пошла читать источник. Источник, кстати, неплохой, и его можно действительно читать, если критически воспринимать пассажи типа того, что Валлерстайн не марксист, и что Маркс же уже все открыл.
Более того, с критикой, данной в статье (по ссылке выше) я могу согласиться.
Действительно, мир-системный анализ и теории зависимости НЕ являются ни "развитием марксизма", ни некоей всеобъемлющей теорией империализма, которая все бы нам сейчас объяснила.
Если кто-то считает, что МСА - это "развитие марксизма", то он глубоко заблуждается.
Это всего лишь параллельные попытки что-то понять в современной экономике, политике и вообще обществе.
Но если кто-то считает (как, похоже, интервьюируемый товарищ). что "все эти теории вредны" для марксиста, и их ни в коем случае нельзя изучать и как-то учитывать в своем мировоззрении, потому что истинно верующий должен только молиться, поститься и слушать радио Радонеж читать "Капитал" и заниматься профсоюзной работой, потому что так сказал Великий Маркс - то он заблуждается еще больше.
Причем критика того же Амина в чем-то совершенно правильная. Какой на фиг делинкинг. Как может страна в наше время просто оборвать связи с международным рынком - это абсолютно нереально, этого не делал даже СССР, который сам представлял собой конгломерат стран. Но однако у Амина много и верных вещей, которые просто выплескиваются вместе с водой, как тот ребенок.
Опять же критика производится с позиций непонимания (и похоже еще и через призму вездесущей "теории пирамиды"). Например, термин Амина "коллективный империализм" явно не понят. Он понимается, как "агрессивная политика некоторых стран". И этому противопоставляется Ленин, который понимал империализм как систему того, что происходит в мире (а антиимпериалисты якобы считают его всего лишь "агрессивной политикой отдельных стран" - обвинение взято прямо из текстов ККЕ). Но дорогие мои трули! Ленин действительно считал империализм СТАДИЕЙ, присущей всему миру. Но при этом Ленин... четко делил мир на центр и периферию. Он употреблял другие слова - центр он называл "империалистические страны" (ГОРСТКУ стран!), а периферией считал остальной мир. То есть Ленин считал, что лишь НЕКОТОРЫЕ страны являются империалистическими (так и сейчас есть).
В целом статью можно читать, если вы хотите кратко ознакомиться с теориями-предшественниками еще не созданной грядущей Теории Империализма (ТИ), чтобы хотя бы знать, что нужно прочитать.
С выводами статьи я лично согласна на 100%. Действительно без базы - Ленина и Маркса - не нужно все это читать, потому что это только запутает. Действительно, не нужно думать, что это "отменяет марксизм" или это уже вот "развитие марксизма". Но действительно, те вопросы, которые поднимают все эти авторы, должны быть объяснены в рамках марксистской теории империализма. То есть все это действительно так.
Конечно, проблема в том, что автор даже малейшей попытки не делает как-то объяснить ситуацию в рамках марксистской теории. Но ладно. Это и не было задачей статьи.
По поводу Комолова я читать ничего не стала, потому что в последнее время я его не слушаю, ибо его, имхо, понесло, и политические сиюминутные выгоды затмили в нем исследователя. Но статья Комолова "Отток капитала из России" - прекрасная, прямо-таки классическая статья, и если бы он продолжал работать в этом русле, то мог бы стать основателем действительно марксистского мир-системного анализа (или назовите эту теорию как-то иначе). Но у Комолова есть проблема - при профессиональном владении вопросами экономики, в политических делах он крайне слаб и не понимает их.
Теперь о видео.
Если честно, создается впечатление полной сумбурности. И местами даже кажется, что автор абсолютно не владеет даже основами политэкономии, на разработку которой претендует. Например, в одном месте он говорит о бОльшей и мЕньшей степени эксплуатации рабочего, и справедливо замечает, что более высокий уровень жизни не означает меньшей степени эксплуатации, а зачастую, наоборот. Но! Это он объясняет тем, что дескать, бедных трудящихся в центральных странах на работе так выжимают, что у них едет крыша.
А ведь тут простое непонимание термина "эксплуатация", приравнивание его к "угнетению". В политэкономии эксплуатация - это просто доля прибавочной стоимости, которая получается от труда рабочего, в отношении к его зарплате. И вот да, рабочий какого-нибудь "Райнметалла" в ФРГ может иметь зарплату 5 тысяч евро, особняк, ездить на сказочноебали два раза в год - но так как прибавочной стоимости он, с помощью роботов, производит, допустим, 5 миллионов в месяц, доля его зарплаты в этом ничтожна, и получается, что эксплуатация тут невероятно велика. А нищий африканский рабочий, руками добывающий руду, получает доллар в день, а дешевая руда, которую он добывает, стоит два доллара, и получается, что он проедает половину от того, что зарабатывает на нем хозяин.
Это частность, конечно, но там еще есть несколько таких маленьких "фишек", которые заставляют насторожиться - а ребята вообще понимают, о чем говорят?
К тому же к сожалению я не могу отрецензировать все видео, это нужно делать полноценный реакт и отвечать на каждую фразу - потому что видео очень сумбурное, в нем трудно выделить главную мысль, трудно вообще понять - о чем это они.
Вот что я смогла оттуда извлечь:
- Товарищ из "Ленин кру" сурово критикует всех авторов теорий зависимости и МСА (см. статью). Почему? Приводятся аргументы типа "потому что они все исходят из теории Розы Люксембург, а мы знаем, что она ошибочна, значит, они тоже ошибочны". Я лично не поняла, почему из теории РЛ? И такие широкие "логические" обобщения настораживают.
- Товарищи прочитали неких позднесоветских экономистов, которые, оказывается, уже все объяснили без всяких этих ваших зависимостей. Я лично этих экономистов не читала, спасибо за наводку, правда, не уверена, что они есть в интернете. Но к сожалению, товарищи с нами так и не поделились, как же объясняют мир эти экономисты. Ну хоть бы приблизительно!
- Сами товарищи тоже понятия не имеют, как устроен мир, и делиться с нами не собираются.
- Немного подробнее они рассказывают о теории Джона Смита "Империализм в XXI веке" (я смотрю ее и перевели, и оцифровали, спасибо добрым людям!) - но тоже тут непонятно, а что в этой теории принципиально нового, и почему наличие центра и периферии им не нравится, а вот наличие неких стран с дешевой рабочей, куда капиталисты выводят производства - нравится.
Кстати, а почему вывод производства - это некое новое явление? Вовсе нет. Так было и при обычном капитализме (который, напоминаю, изначально был экспансионистским и получал приток ресурсов извне, эксплуатируя колонии). Просто в XIX веке центр сохранял у себя самые передовые производства - машиностроение там, производство оборудовнаия - а на периферии выращивали, ну например, каучук. А сейчас многие отрасли производства уже просто невыгодно содержать в странах центра, а вот самое передовое - производство микроэлектроники, или хотя бы софта - вполне себе содержат. А на периферии дешевая рабочая сила занимается более примитивным производством.
Еще родилась такая мысль. Проблема трулей заключается в том, что они рассчитывают абсолютно все вывести из политэкономических категорий. Им кажется, что есть некая "точная математическая наука" политэкономия, которая рассматривает исключительно базис, и на ее основании они могут предсказать поведение такой сложной системы, как общество.
Конечно, в разбираемом видео это выражено не так топорно и прямолинейно, но тоже есть.
А марксизм включает в себе не одну только политэкономию, но внезапно еще и другие дисциплины. И это логично, потому что общество нельзя понять исключительно из экономических категорий, там есть еще география, история, политика, культура. И вот рождаются такие перлы, как "ну так сложилось почему-то, что только в определенных развитых странах есть передовое производство, например, чипов" (воспроизвожу по памяти). ТАК САМО СЛОЖИЛОСЬ, понимаете ли. Случайно. Также само сложилось, что ряд стран Африки выплачивает "дань" Франции и имеет перед ней какие-то обязательство. Так "само" сложилось, что у многих стран колоссальный госдолг вытягивает все жилы, и весь бюджет идет на оплату этого долга - а вот США свой астрономический долг гасить и не собирается. Так "само" сложилось, что на Украине много лет по любому важному вопросу первым делом звонили в США. Это само так сложилось, из "экономических закономерностей"... (нет).
Ни ранний капитализм, ни империализм никогда не действовали "чисто экономически", всегда это работало только с помощью политики, спецслужб, "революций" и войн.
И еще: современная ТИ обязательно должна включать в себя новую теорию государства, с учетом существования раннего социализма и расширения функций государства. Вообще без такой теории государства нам новую теорию империализма не создать. К счастью, Вазюлин уже дал нам новую формационную теорию. хотя бы это у нас уже есть.
Ну и да. Добавлю то, что сразу у многих моих читателей отобьет желание смотреть видео, заявление в конце о том, что "Россия на Украине занимается собственным экстенсивным развитием" как бы говорит об этих людях и уровне их мышления практически ВСЕ.
Ребята, глубоко копать - это хорошо. Но глубоко копать - это значит не "много читать". Это значит глубоко МЫСЛИТЬ. А вы точно это умеете?