Про демографию
Что-то в последнее время из всех утюгов слышу что-нибудь о демографии. То Путин что-нибудь выдаст, то какие-нибудь ЛОМы выскажутся.
Версии, почему с демографией все плохо, всегда одни и те же.
1. Виноваты женщины и их неправильные установки.
2. Надо ввести традиционные ценности, заставить женщин... (лишить высшего образования, убедить как-то рожать и .т.д.)
3. Надо платить деньги, еще деньги, еще и еще деньги.
Иногда кто-нибудь еще робко ввернет про детские садики.
Причем все три версии - чепуха.
1. "Не хотят рожать" не женщины - не хотят рожать и иметь детей люди вообще. Можно подумать, мужчины прямо-таки мечтают о детях! И это в целом понятно, почему не мечтают: в модели семьи "добытчик и хранительница очага". мужчина справедливо видит себя лишь машиной для зарабатывания денег на спиногрыза, который еще неизвестно, насколько вообще будет к нему привязан - ведь на работе мужчина должен выкладываться по полной. Это еще было логично во времена некоего договора "отцовской власти", когда ребенок фактически принадлежал отцу, и отец мог в дальнейшем решать его судьбу. Но сейчас такой власти нет, ребенка растят "ради него самого", и лет в 18-25 он в любом случае сделает ручкой и уйдет туда, куда хочет - и может быть. совсем не туда, где бы его хотел видеть отец. Ну а в случае развода отец вообще рискует потерять всякую связь - нет, в теории он продолжает общаться и видеться, но это теория, а есть жизнь, где отец 100% выкладывается на работе.
У матери немножко больше иллюзий, у нее есть представление, что это ее родная кровиночка, которая будет по крайней мере благодарна за процесс выращивания (что не факт, конечно, но все мы склонны верить в лучшее). Но видя острое нежелание мужчин участвовать в модели традиционной семьи, женщина тоже вынуждена соизмерять свои силы и возможности, к тому же - сюрпрайз, в России распределение работающих почти 50 на 50, то есть работают почти все женщины. Причем от них тоже ожидается полная самоотдача на работе. Какая уж тут кровиночка, и какое выращивание, и как соответствовать идеальной модели "хранительницы очага", когда ни добытчиком никто быть не хочет (а зачастую и не может, ибо зарплата небольшая), ни уйти хотя бы на частичную занятость возможности нет?
Хотя частичная занятость не решает вопроса - в Германии такая возможность есть, ее используют всего 2 или 3 процента мужчин, зато чуть ли не половина женщин. Но при этом рождаемость все равно низкая. Тут проблема в том, что при частичной занятости и зарплата, увы, частичная, а жизнь дорожает.
Понятно, что я здесь описываю "среднюю ситуацию", в реальной жизни может быть желание и нежелание с той и другой стороны, но здесь речь идет об экономических реалиях, о бытии, которое определяет сознание.
2. "Ввести традиционные ценности", то есть волевым усилием вернуть ситуацию к прошлому веку практически невозможно. Потому что вопрос не в религии или чем-то еще подобном.
И не надо рассказывать, как "мусульмане плодятся", потому что в суперрелигиозных Иране и Саудовской Аравии коэффициент рождаемости 1.68 и 1,62 соответственно (уровень воспроизводства, напоминаю, 2,1). То есть дело, очевидно, не в религиозных ценностях.
Очевидно, что при определенном уровне жизни населения это население вдруг понимает, что можно и не плодиться бешеными темпами - и немедленно перестает это делать, и так было во всех странах, где рождаемость ниже воспроизводства, везде существует "демографический крест" или демографический переход. И не произошел он в основном в тех странах, где очень низкий уровень жизни.
Можно предположить простой механизм этого процесса. Родители стремятся к тому. чтобы уровень жизни их детей был как минимум не ниже их собственного. А это в развитой стране означает, что дети должны получить соответствующий уровень образования, не ниже, чем у родителей - а это и деньги, и в первую очередь, внимание и временнЫе ресурсы родителей. Рассказывать, что "бабки в поле рожали", тут бесполезно - городские родители не хотят, чтобы их ребенок "родился в поле" и там же и вырос, ну а чтобы ребенок со временем смог зарабатывать на их уровне, нужно не просто кормить-ухаживать, а заниматься ранним развитием, в школе нанимать репетиторов или самим сидеть заниматься, ну и как вы хотите это делать, если у вас хотя бы пятеро детей? Это довольно сложно, трудоемко и дорого. Вот родители и рассчитывают свои силы. Ну а например в большинстве африканских стран при очень низком уровне жизни родители особенно ни на что для своих детей не рассчитывают, возможно, наоборот, используют стратегию К - родить побольше, чтобы хоть кто-то выжил.
Таким образом, если хочется "простых решений", то можно просто разорить страну, разрушить образование, здравоохранение, просвещение, индустрию, и тогда возможно население поменяет ценности и начнет усиленно размножаться. Это, конечно, абсурд.
3. Платить деньги. Речь обычно идет о той или иной форме оплаты за рождение и воспитание ребенка. Пособия, различные маткапиталы.
Говорят, что маткапитал способствовал некоему повышению рождаемости. Что логично - ведь маткапитал снижает хотя бы часть тревог родителей по поводу будущего детей - ребенку можно будет купить жилье или дать образование. Однако принципиального прорыва не произошло. И скажем, вряд ли произойдет, если просто качать деньги насосом и даже начать платить зарплату за семейный уход.
Хотя это уже более здравая мысль, чем внедрение "традиционных ценностей". Здравое зерно тут заключается в том, что с определенного уровня социально-экономического развития процесс размножения людей перестает быть "природным", "естественным" и... бесплатным для государства.
То есть платить надо.
Но как платить? "Дать зарплату матерям"? Таким образом материнство сводится к одной из профессий, причем, что печально, профессии достаточно примитивной и низкооплачиваемой. Да, у нее есть другие преимущества - например, она делается на дому и, и она привлекательна эмоционально. Но если перед женщиной просто ставить экономический выбор: смотри, ты можешь лет 15-20 пожить на материнскую зарплату, а потом без стажа и образования, может быть, куда-нибудь еще устроишься (нет), - или ты СЕЙЧАС, СРАЗУ начнешь нормально работать и расти по службе - в общем-то выбор очевиден. Особенно с учетом того, что муж совсем не обязательно останется с тобой через те 15-20 лет, и значит, уровень жизни резко упадет.
К тому же при капитализме такая ситуация абсурдна экономически: ведь это не что иное, как рост стоимости рабочей силы. Стоимость рабочей силы неизбежно отразится на ценах, ну не из своего же кармана капиталисты будут ее покрывать. И внезапно привлекательная зарплата матерей легким движением руки превращается в очередное бессмысленное пособие, на которое нельзя жить.
Наконец, если кого-то и будет привлекать материнская зарплата - то скорее женщин, которым в жизни особенно ловить нечего, а значит, уровень воспитания резко упадет. Массово упадет.
Есть другой выход, более логичный - развитие инфраструктуры, садиков, яслей и прочих видов присмотра за детьми. В это вкладываться более правильно, но к сожалению, если вкладываться так, как это нужно - чтобы один воспитатель на 2-4 детей, чтобы правильные условия роста и развития (а не одна воспитательница на 30 детей, открытые форточки и описанные штаны) - то это тоже экономический абсурд: рост стоимости рабочей силы, который будет либо съедать прибыль, либо подхлестнет цены.
Но это в целом уже шаг в правильном направлении. Надо только понимать, что дело не в том, чтобы "открыть еще пару садиков", а в том, что с родителей в принципе должны быть сняты заботы о росте, развитии, здоровье ребенка, сняты максимально, настолько, насколько это вообще возможно. Единственная роль родителей, в которой они незаменимы - это любовь и материнское молоко. Вот пусть и дают то, что могут и хотят.
Как работает современный садик? Родители должны привезти ребенка утром, забрать вечером (и это еще хорошо, если вечером хотя бы), родители должны купить в садик массу разных вещей, вовлеченно участвовать в жизни садика, тусоваться в чатах, в общем, садик становится их головняком и заботой, при этом все выходные, отпуска и т.д. ребенок все равно на родителях, болезни ребенка - исключительно забота родителей, кроме того, не знаю, как с этим в России, а в Германии при любом ЧП немедленно звонят маме: ваш сын обкакался, его вырвало, он разбил коленку, его укусила пчела, он подрался с другим мальчиком, НЕМЕДЛЕННО ПРИЕЗЖАЙТЕ! Нам ведь некогда отдельно с вашим ребенком еще возиться. Забирайте свое нестандартное чадо и делайте с ним, что хотите. Мы присматриваем за детьми только когда у них все идеально.
Как работает школа - лучше помолчим о печальном и очевидном.
При этом средний садик еще и не снимает с родителей заботы о детском развитии - там только присмотрят, а музыка, спорт, обучение чтению - все это по-прежнему на родителях или оплаченных ими профессионалах. То же можно сказать и о школе: репетиторы и еще раз репетиторы.
Таким образом, расширяй инфраструктуру, не расширяй - но пока она работает по такому принципу, это ни разу не снятие родительских проблем. Подлинно общественное воспитание - это когда для заболевших детей в садике есть отдельные больничные палаты или изолятор, когда есть хотя бы медсестра, которая вместо мамы примет необходимые меры - даст антигистаминное или приложит лед к синяку, или врача вызовет. Когда отдав ребенка в садик, можно дальше не волноваться о его развитии, потому что в садике определят его склонности и таланты и обучат хоть музыке, хоть синхронному плаванию (пусть для этой цели, допустим, детей будут организованно возить в какой-то дом пионеров).
Тут, конечно, завопят "творческие родители", которые смысл своей жизни как раз сейчас и видят в том, чтобы пихать ребенка в различные кружки, возить его туда собственнолично, мотивировать, шить костюмы для выступлений и т.д. Им же это доставляет удовольствие! Ну что ж, мне кажется, такая возможность должна оставаться, и если найдется еще какой-то Тепляков... нет, все-таки нет - у таких детей нужно просто забирать. Но какой-то более вменяемый родитель, который хочет сам воспитывать и мотивировать, тратя на это массу сил - пусть этим и занимается, воспитывая уникальную и волшебную личность. Однако надо понимать, что 99% родителей все это выдерживают с большим трудом, и что многие потому ребенка и не заводят, что понимают - все это им не вытянуть.
То есть надо не просто "инвестировать в садики", а полностью менять всю концепцию этой системы. И четко понимать, что общественное воспитание - это не "круглогодичные интернаты с годовалого возраста", а ТА ЖЕ система, что и сейчас, только работающая совсем по-другому, реально снимающая с родителей груз и позволяющая этим родителям возиться с ребенком лишь столько, сколько они хотят и могут. И ребенок из-за этого не пострадает, не будет хуже других и не проиграет ни в какой конкуренции - потому что в детском учреждении ему дадут все, что нужно.
Только вот опять проблема - классический капитализм это экономически не позволяет, как и зарплату матерям: та же стоимость рабочей силы. Для этого нужен... ну скажем так, уже социализм. И даже уже не ранний социализм в империалистическом окружении.
Ну а сняв таким образом заботы с родителей, можно уже подумать и о влиянии на ценности, на пропаганду, на воспитание людей, чтобы им хотелось завести детей. По принципу: ну а что, давай родим, это же прикольно, посмотрим, в кого пойдет, проблем же у нас с этим особых все равно не будет.
И здесь уже речь о коллективистском подходе. Помню, я долго не понимала один момент у Ефремова: там женщина говорит, что родила двоих детей, выполнила долг каждой здоровой женщины перед обществом. Мне казалось, что это какой-то абсурд - рожать детей из долга перед обществом. Сейчас я понимаю, что это нормально, и что родить детей "из долга" - вовсе не означает не любить их, скорее, даже наоборот. Другой вопрос, что этот долг не должен быть невероятно обременительным и ломать всю жизнь - потому что если это так, то захочется этим детям потом предъявить счет. А это, конечно, неправильно.
Так что проблемы демографии - они в принципе нерешаемы на этом уровне. Это один из показателей того, что общество должно совершить скачок и стать принципиально иным.
Версии, почему с демографией все плохо, всегда одни и те же.
1. Виноваты женщины и их неправильные установки.
2. Надо ввести традиционные ценности, заставить женщин... (лишить высшего образования, убедить как-то рожать и .т.д.)
3. Надо платить деньги, еще деньги, еще и еще деньги.
Иногда кто-нибудь еще робко ввернет про детские садики.
Причем все три версии - чепуха.
1. "Не хотят рожать" не женщины - не хотят рожать и иметь детей люди вообще. Можно подумать, мужчины прямо-таки мечтают о детях! И это в целом понятно, почему не мечтают: в модели семьи "добытчик и хранительница очага". мужчина справедливо видит себя лишь машиной для зарабатывания денег на спиногрыза, который еще неизвестно, насколько вообще будет к нему привязан - ведь на работе мужчина должен выкладываться по полной. Это еще было логично во времена некоего договора "отцовской власти", когда ребенок фактически принадлежал отцу, и отец мог в дальнейшем решать его судьбу. Но сейчас такой власти нет, ребенка растят "ради него самого", и лет в 18-25 он в любом случае сделает ручкой и уйдет туда, куда хочет - и может быть. совсем не туда, где бы его хотел видеть отец. Ну а в случае развода отец вообще рискует потерять всякую связь - нет, в теории он продолжает общаться и видеться, но это теория, а есть жизнь, где отец 100% выкладывается на работе.
У матери немножко больше иллюзий, у нее есть представление, что это ее родная кровиночка, которая будет по крайней мере благодарна за процесс выращивания (что не факт, конечно, но все мы склонны верить в лучшее). Но видя острое нежелание мужчин участвовать в модели традиционной семьи, женщина тоже вынуждена соизмерять свои силы и возможности, к тому же - сюрпрайз, в России распределение работающих почти 50 на 50, то есть работают почти все женщины. Причем от них тоже ожидается полная самоотдача на работе. Какая уж тут кровиночка, и какое выращивание, и как соответствовать идеальной модели "хранительницы очага", когда ни добытчиком никто быть не хочет (а зачастую и не может, ибо зарплата небольшая), ни уйти хотя бы на частичную занятость возможности нет?
Хотя частичная занятость не решает вопроса - в Германии такая возможность есть, ее используют всего 2 или 3 процента мужчин, зато чуть ли не половина женщин. Но при этом рождаемость все равно низкая. Тут проблема в том, что при частичной занятости и зарплата, увы, частичная, а жизнь дорожает.
Понятно, что я здесь описываю "среднюю ситуацию", в реальной жизни может быть желание и нежелание с той и другой стороны, но здесь речь идет об экономических реалиях, о бытии, которое определяет сознание.
2. "Ввести традиционные ценности", то есть волевым усилием вернуть ситуацию к прошлому веку практически невозможно. Потому что вопрос не в религии или чем-то еще подобном.
И не надо рассказывать, как "мусульмане плодятся", потому что в суперрелигиозных Иране и Саудовской Аравии коэффициент рождаемости 1.68 и 1,62 соответственно (уровень воспроизводства, напоминаю, 2,1). То есть дело, очевидно, не в религиозных ценностях.
Очевидно, что при определенном уровне жизни населения это население вдруг понимает, что можно и не плодиться бешеными темпами - и немедленно перестает это делать, и так было во всех странах, где рождаемость ниже воспроизводства, везде существует "демографический крест" или демографический переход. И не произошел он в основном в тех странах, где очень низкий уровень жизни.
Можно предположить простой механизм этого процесса. Родители стремятся к тому. чтобы уровень жизни их детей был как минимум не ниже их собственного. А это в развитой стране означает, что дети должны получить соответствующий уровень образования, не ниже, чем у родителей - а это и деньги, и в первую очередь, внимание и временнЫе ресурсы родителей. Рассказывать, что "бабки в поле рожали", тут бесполезно - городские родители не хотят, чтобы их ребенок "родился в поле" и там же и вырос, ну а чтобы ребенок со временем смог зарабатывать на их уровне, нужно не просто кормить-ухаживать, а заниматься ранним развитием, в школе нанимать репетиторов или самим сидеть заниматься, ну и как вы хотите это делать, если у вас хотя бы пятеро детей? Это довольно сложно, трудоемко и дорого. Вот родители и рассчитывают свои силы. Ну а например в большинстве африканских стран при очень низком уровне жизни родители особенно ни на что для своих детей не рассчитывают, возможно, наоборот, используют стратегию К - родить побольше, чтобы хоть кто-то выжил.
Таким образом, если хочется "простых решений", то можно просто разорить страну, разрушить образование, здравоохранение, просвещение, индустрию, и тогда возможно население поменяет ценности и начнет усиленно размножаться. Это, конечно, абсурд.
3. Платить деньги. Речь обычно идет о той или иной форме оплаты за рождение и воспитание ребенка. Пособия, различные маткапиталы.
Говорят, что маткапитал способствовал некоему повышению рождаемости. Что логично - ведь маткапитал снижает хотя бы часть тревог родителей по поводу будущего детей - ребенку можно будет купить жилье или дать образование. Однако принципиального прорыва не произошло. И скажем, вряд ли произойдет, если просто качать деньги насосом и даже начать платить зарплату за семейный уход.
Хотя это уже более здравая мысль, чем внедрение "традиционных ценностей". Здравое зерно тут заключается в том, что с определенного уровня социально-экономического развития процесс размножения людей перестает быть "природным", "естественным" и... бесплатным для государства.
То есть платить надо.
Но как платить? "Дать зарплату матерям"? Таким образом материнство сводится к одной из профессий, причем, что печально, профессии достаточно примитивной и низкооплачиваемой. Да, у нее есть другие преимущества - например, она делается на дому и, и она привлекательна эмоционально. Но если перед женщиной просто ставить экономический выбор: смотри, ты можешь лет 15-20 пожить на материнскую зарплату, а потом без стажа и образования, может быть, куда-нибудь еще устроишься (нет), - или ты СЕЙЧАС, СРАЗУ начнешь нормально работать и расти по службе - в общем-то выбор очевиден. Особенно с учетом того, что муж совсем не обязательно останется с тобой через те 15-20 лет, и значит, уровень жизни резко упадет.
К тому же при капитализме такая ситуация абсурдна экономически: ведь это не что иное, как рост стоимости рабочей силы. Стоимость рабочей силы неизбежно отразится на ценах, ну не из своего же кармана капиталисты будут ее покрывать. И внезапно привлекательная зарплата матерей легким движением руки превращается в очередное бессмысленное пособие, на которое нельзя жить.
Наконец, если кого-то и будет привлекать материнская зарплата - то скорее женщин, которым в жизни особенно ловить нечего, а значит, уровень воспитания резко упадет. Массово упадет.
Есть другой выход, более логичный - развитие инфраструктуры, садиков, яслей и прочих видов присмотра за детьми. В это вкладываться более правильно, но к сожалению, если вкладываться так, как это нужно - чтобы один воспитатель на 2-4 детей, чтобы правильные условия роста и развития (а не одна воспитательница на 30 детей, открытые форточки и описанные штаны) - то это тоже экономический абсурд: рост стоимости рабочей силы, который будет либо съедать прибыль, либо подхлестнет цены.
Но это в целом уже шаг в правильном направлении. Надо только понимать, что дело не в том, чтобы "открыть еще пару садиков", а в том, что с родителей в принципе должны быть сняты заботы о росте, развитии, здоровье ребенка, сняты максимально, настолько, насколько это вообще возможно. Единственная роль родителей, в которой они незаменимы - это любовь и материнское молоко. Вот пусть и дают то, что могут и хотят.
Как работает современный садик? Родители должны привезти ребенка утром, забрать вечером (и это еще хорошо, если вечером хотя бы), родители должны купить в садик массу разных вещей, вовлеченно участвовать в жизни садика, тусоваться в чатах, в общем, садик становится их головняком и заботой, при этом все выходные, отпуска и т.д. ребенок все равно на родителях, болезни ребенка - исключительно забота родителей, кроме того, не знаю, как с этим в России, а в Германии при любом ЧП немедленно звонят маме: ваш сын обкакался, его вырвало, он разбил коленку, его укусила пчела, он подрался с другим мальчиком, НЕМЕДЛЕННО ПРИЕЗЖАЙТЕ! Нам ведь некогда отдельно с вашим ребенком еще возиться. Забирайте свое нестандартное чадо и делайте с ним, что хотите. Мы присматриваем за детьми только когда у них все идеально.
Как работает школа - лучше помолчим о печальном и очевидном.
При этом средний садик еще и не снимает с родителей заботы о детском развитии - там только присмотрят, а музыка, спорт, обучение чтению - все это по-прежнему на родителях или оплаченных ими профессионалах. То же можно сказать и о школе: репетиторы и еще раз репетиторы.
Таким образом, расширяй инфраструктуру, не расширяй - но пока она работает по такому принципу, это ни разу не снятие родительских проблем. Подлинно общественное воспитание - это когда для заболевших детей в садике есть отдельные больничные палаты или изолятор, когда есть хотя бы медсестра, которая вместо мамы примет необходимые меры - даст антигистаминное или приложит лед к синяку, или врача вызовет. Когда отдав ребенка в садик, можно дальше не волноваться о его развитии, потому что в садике определят его склонности и таланты и обучат хоть музыке, хоть синхронному плаванию (пусть для этой цели, допустим, детей будут организованно возить в какой-то дом пионеров).
Тут, конечно, завопят "творческие родители", которые смысл своей жизни как раз сейчас и видят в том, чтобы пихать ребенка в различные кружки, возить его туда собственнолично, мотивировать, шить костюмы для выступлений и т.д. Им же это доставляет удовольствие! Ну что ж, мне кажется, такая возможность должна оставаться, и если найдется еще какой-то Тепляков... нет, все-таки нет - у таких детей нужно просто забирать. Но какой-то более вменяемый родитель, который хочет сам воспитывать и мотивировать, тратя на это массу сил - пусть этим и занимается, воспитывая уникальную и волшебную личность. Однако надо понимать, что 99% родителей все это выдерживают с большим трудом, и что многие потому ребенка и не заводят, что понимают - все это им не вытянуть.
То есть надо не просто "инвестировать в садики", а полностью менять всю концепцию этой системы. И четко понимать, что общественное воспитание - это не "круглогодичные интернаты с годовалого возраста", а ТА ЖЕ система, что и сейчас, только работающая совсем по-другому, реально снимающая с родителей груз и позволяющая этим родителям возиться с ребенком лишь столько, сколько они хотят и могут. И ребенок из-за этого не пострадает, не будет хуже других и не проиграет ни в какой конкуренции - потому что в детском учреждении ему дадут все, что нужно.
Только вот опять проблема - классический капитализм это экономически не позволяет, как и зарплату матерям: та же стоимость рабочей силы. Для этого нужен... ну скажем так, уже социализм. И даже уже не ранний социализм в империалистическом окружении.
Ну а сняв таким образом заботы с родителей, можно уже подумать и о влиянии на ценности, на пропаганду, на воспитание людей, чтобы им хотелось завести детей. По принципу: ну а что, давай родим, это же прикольно, посмотрим, в кого пойдет, проблем же у нас с этим особых все равно не будет.
И здесь уже речь о коллективистском подходе. Помню, я долго не понимала один момент у Ефремова: там женщина говорит, что родила двоих детей, выполнила долг каждой здоровой женщины перед обществом. Мне казалось, что это какой-то абсурд - рожать детей из долга перед обществом. Сейчас я понимаю, что это нормально, и что родить детей "из долга" - вовсе не означает не любить их, скорее, даже наоборот. Другой вопрос, что этот долг не должен быть невероятно обременительным и ломать всю жизнь - потому что если это так, то захочется этим детям потом предъявить счет. А это, конечно, неправильно.
Так что проблемы демографии - они в принципе нерешаемы на этом уровне. Это один из показателей того, что общество должно совершить скачок и стать принципиально иным.