Выборы и феномен левачества
Я избегаю писать о российских событиях, потому что действительно как-то странно это делать, находясь за рубежом. Но в этот раз я собираюсь действительно поехать на выборы в посольство - обычно у меня эти выходные оказываются заняты, но вот в этот раз будет возможно. Вас это может очень удивлять, но у меня есть российское гражданство, и Россия - это моя Родина, и ни я от нее, ни она от меня не отказывались.
Послушала выступление Тюлькина о том, как рекомендует голосовать РКРП. Спойлер: Тюлькин советует пойти на участок и испортить бюллетень.
Кто-то из слушателей задает вопрос: а чем это отличается от "Полдня за Навального"? Выясняется, что В.А не знает ничего о "полдне за Навального". Вообще-то это плохо. Не знать современную политическую повестку и тем не менее, давать рекомендации - это плохо. Тем более, что в итоге выходит так, что действительно - почти ничем не отличается. Ну конечно, либералы собираются писать на испорченных бюллетенях "Навальный", а коммунисты напишут что-нибудь другое. Но эти надписи все равно прочтет только одна конкретная комиссия, так что это даже не публичное выступление.
Это тем более печально, что в целом РКРП занимает относительно правильную позицию по антиимпериализму. Вот что пишет, например, СКУ (украинская часть РКРП, причем СКУ из тех, кто остался на Украине и работает подпольно):
Компартии, опирающиеся на марксизм-ленинизм и пролетарский интернационализм, усилили свою антиимпериалистическую борьбу. Они должны прежде всего усилить борьбу за освобождение Мира от диктата американского империализма, и уже используя падение его гегемонии, направить все усилия для установления социализма...
Приход к власти рабочего класса под руководством коммунистов- задача последующая, окончательная на этом этапе борьбы, выполнить ее, не выполнив ближайшую, невозможно. А ближайшая- уничтожение передовых позиций противника, которыми и является американский и украинский фашизм.
Ответ греческим товарищам из Европейского коммунистического действия - Международное коммунистическое и рабочее движение - Каталог статей - СКУ(У). Официальный сайт (ucoz.ru)
Тем более печально, что В.А. Тюлькин тоже в целом всегда занимал правильную позицию. И послушав ролик, понять его в принципе даже и можно - если исходить из внутренних, мало кому известных исторических перипетий партийной борьбы и перетягивания каната между РКРП, КПРФ, ОКП...
Ну а исходя из позиции антиимпериализма сейчас, именно НА ДАННОМ ЭТАПЕ, во время войны, важно укрепление власти в РФ. Причем значение имеет даже не голосование за Путина как таковое - там, понятное дело, будет столько голосов, сколько нужно - сколько добровольное участие в выборах, потому что процент голосующих важен. Так что позиция ОКП - голосовать за Харитонова (КПРФ) просто потому, что он коммунист - представляется вполне логичной. Разумеется, голосование за Харитонова - это НЕ голосование против Путина (о чем Харитонов сам говорит прямым текстом). Но прямо за Путина голосовать у коммуниста все-таки рука не поднимется :))) Поэтому есть вариант, не требующий сделок с совестью, и в то же время повышающий участие в выборах и их внешнюю демократичность. Ну и "максимально левое" голосование - это всегда правильно, потому что усиливает давление на власть слева и заставляет эту власть задумываться о положении трудящихся.
Разумеется, не надо обманываться этой внешней демократичностью (никто вроде и не обманывается). Это ритуал поддержки - или не-поддержки власти. Разумеется, либералы призывают и не голосовать (потому что любое голосование - поддержка власти), и как-нибудь демонстративно опозорить выборы. Но мы на данном - повторяю, на данном - этапе должны власть поддерживать, ибо других нормальных вариантов для России нет. Поэтому да, надо идти на выборы. Сидение на двух стульях - с одной стороны, ну ладно, мы согласны на то, что власть помогает Донбассу, но с другой стороны мы прям ее страшно ненавидим, аж кушать не можем - выглядит глупо. Непоследовательность - это проблема и многих патриотов, и в том числе и коммунистов. И почему буржуазный деятель политики не может быть достойным, прогрессивным, и занимать достойную - при всей ограниченности - позицию? Да, позже эта позиция может измениться. Да, позже этот деятель может перестать действовать прогрессивно, и наоборот - устроить какой-нибудь фашизм. Но давайте не заниматься фантазиями и исходить из того, что есть здесь и сейчас, а не того, что может быть когда-нибудь.
И уж конечно не стоит жить в параллельном мире, как либералы и считать окружающий мир Мордором прямо сейчас. Объективно, в мировом сравнении, это совсем не так, и Россия - нормальная капиталистическая страна.
Эта позиция "раз не власть трудящихся - то вообще ничто не имеет смысла" напоминает о феномене левачества, о котором я давно хочу написать, но тема эта очень серьезная, и формулировать ее трудно. И это при том, что В.А. Тюлькин, разумеется, не левак, и конкретно к нему это вряд ли относится - но иногда его, на мой взгляд, заносит в эту область.
Так вот, левачество - это поведение "специалиста по классовой борьбе". Мы, левые - такие профессионалы, которые занимаются классовой борьбой. Маркс с Энгельсом рассказали нам, что классовая борьба - двигатель истории (хотя вообще-то она возникла по историческим меркам недавно - эксплуататорскому обществу от силы несколько тысяч лет, при родовом и первобытнообщинном строе классовой борьбы не было). Они нам подробно объяснили, как и вокруг чего происходит классовая борьба при капитализме (присвоение прибавочной стоимости). И у нас есть от классиков простая и ясная схема, как рабочие объединяются для классовой борьбы в требованиях повысить зарплаты, в итоге начинают бороться за политическую власть и ее берут, и так уже один раз было, и будет еще раз. Все, что в обществе происходит помимо этого "основного двигателя", нас не интересует, это все мелочи, частности, нам неважно (вариант: отвлекает рабочих от классовой борьбы). Ну или мы будем все это просто поливать грязью, потому что все. что в нынешнем обществе есть, исходит от класса капиталистов, а мы специалисты в том, чтобы против него бороться и будем всегда, при любых условиях делать только это.
В таком случае становится верной идея, высказанная много лет назад одним человеком: левые должны специализироваться на правах рабочих, националисты - на правах каждый своей нации, феминистки - на правах женщин, вот такое разнообразное и увлекательное "гражданское общество".
Многие даже и не поймут: а что в этом неправильного-то? Ну да. Раз мы левые, то нас интересуют только ежики, где их купить и почем профсоюзы, классовая борьба и индустриальные рабочие. Все остальное вообще неважно.
Но это не было так у классиков марксизма - просто они жили в эпоху, когда именно классовая борьба внутри нескольких самых развитых стран была определяющим двигателем прогресса и была самым важным феноменом. Однако Маркс не создал просто "теорию классовой борьбы". Маркс, Энгельс и Ленин создали всеобъемлющее учение об обществе в целом, впервые построенное на материалистической основе (не случайно даже в буржуазной среде заслуги Маркса сравнивают с заслугами Дарвина). Это и философия, и объяснение любых общественных феноменов, от патриархата до религии, от прогресса до расизма, это системный взгляд на всю историю человечества, его прошлое и будущее.
Поэтому мне почему-то представляется, что марксист, если он марксист, берет на себя ответственность за все человечество в целом. Пафосно? Бред какой-то? Но Ленин же брал такую ответственность. Причем он брал ее не тогда, когда стал главой государства, а еще в то время, когда был никому не известным хреном с горы или эмигрантом, "широко известным в узких кругах". Как впрочем, и не только Ленин. но и вообще многие заметные фигуры того времени. Нации и национализм, разнообразные войны, религии - все это занимало тех марксистов не менее, чем собственно классовая борьба. Ленин писал так, как будто прямо сейчас должен был принимать решения за все человечество. Именно это позволило ему и его соратникам, получив власть, действительно взять ответственность за огромную страну (да и человечество тоже по большому счету). Страну, которую ну уж никак нельзя было редуцировать до "классовой борьбы". Пусть даже классовая борьба и является сердцем всех процессов, но кроме сердца в организме есть масса других жизненно важных органов, и как можно вообще выпускать их из рассмотрения?
Я понимаю - сложно. Проще быть пламенным леваком и заниматься узкоспециализированным делом - исключительно трудовыми конфликтами (да и то - как еще заниматься. вопрос...) Проще, этичнее, красивее.
И неизбежно ведет к предательству того самого дела, которому левак вроде бы пламенно посвятил себя.
Лучше тогда уж было и не начинать, а спокойно разводить помидоры.