В качестве эпиграфа можно использовать мою максиму, которая не факт, что моя:
Прежде логоса потребен нус
Я осмелюсь ответить своими ответами:
1. Я пользуюсь термином "предельные вопросы бытия". Предельные вопросы бытия примерно такие: откуда всё взялось и зачем оно всё надо? Собственно, это то, чем занимается как теология/религии, так и философия. Теология/религии кладут в ответ первого вопроса некую сущность (высшую или нет ещё стоит подумать, глядя на наш мир). При этом, что занятно, не заморачиваясь следующим шагом, то есть вопросом, а, собственно, тогда откуда взялась эта высшая сущность? Их этот простой логический переход не смущает. Философия (атеистическая) как правило отвечает на этот вопрос, что всё взялось из первичного хаоса, что, кстати, тоже не сильно лучше ссылок на бога по моему мнению. На второй вопрос теология/религия отвечает просто: всё это надо затем, чтобы выполнять заповеди. Разумеется, откуда эти заповеди взялись, причём у всех разные, она не особо заморачивается, потому что уже ответила
( ... )
Наверное. не совсем про мое, меня вообще мало интересует вопрос "откуда все взялось и зачем". Все, может, и ниоткуда взялось, просто потому что материя имеет свойство расти и усложняться. Зачем гусеница превращается в бабочку - да вроде такой эволюционный механизм. А может, все это тоже было связано с воздействием некоего сверхразума. Но мы этого сейчас не узнаем, и какая для нашей жизни в этом разница?
А вот на что в своей личной жизни надеяться и зачем жить - этот вопрос порой прямо-таки крайне важен.
Именно! Я вообще считаю, что состояние психологической зрелости у человека можно констатировать только тогда, когда он хотя бы поставил эти вопросы. Дать на них ответ - это вторая история, не такая простая и с течением жизни и накоплением опыта тут могут ответы меняться. Но большая часть людей, увы, не дозревают даже до просто постановки вопросов как таковых.
//А договариваться нужно по второму вопросу: по вопросу базовых принципов организации жизни человечества. И тут есть вполне себе объективные наработки, которые позволяют это сделать. Ну, если, разумеется, хотеть договориться.// Вопрос как всегда, шкурный, материальный, а договариваться надо морально, нравственно, на основе всем известных ценностей, полезных человеческих ценностей, не только одному, а всем, всему обществу. Договариваться именно так, чтобы невозможно было никому оказаться, ибо это придумано, создано всеми поколениями, закреплено в религиях, вере, человеческой разумной морали.
Надо определиться с ценностями принимаемыми всеми без исключения - вера, жизнь, здоровье, добродействия, творческий не отнимаемый согражданами паразитами труд и много ещё полезного...
Далее сформировать духовно нравственную скрепу, позволяющую всем на основании принимаемой "молитвы" диктатуры социальной Конституции чувствовать себя в государстве свободно и творчески трудиться на благо, добрыми действиями, на это общество и себя лично, согласно
( ... )
Вы сначала сами мне приписываете позицию, а затем сами меня учите.
Кто вам сказал, что нужно договариваться о шкурном? Я как раз и имею в виду вопросы базовые, что важнее, личное или общественное, как нужно позиционировать себя в обществе и общество относительно себя и так далее. А затем уже всё из этого и вытекает. Материальное важно, но вторично. Я об этом и пишу. Вопрос как делить, а что делить - это уже зависит от технического уровня развития.
А насчёт объективных наработок я имею в виду успехи науки в особенности в нейробиологии, психологии и социальных науках. Мы вполне себе неплохо сейчас понимаем, как устроен человек и в чём его слабые и сильные стороны. Слабые стороны нужно компенсировать, а сильные использовать во всеобщее благо.
Не договариваться о шкурном, а объявлять паразитам, что их ценности не являются человеческими, т.к. не имеют полезности ни для государства, ни для общества. Наносят вред. Что делать с такими и должно быть оговорено в общественном договоре - законах социального государства.
Пожалуй лучше сказано здесь: Есть ли альтернатива «демократии» и правам «человека» И. Свободин
Спасибо, посмотрю, но у меня есть свои тексты на эти темы.
У меня давно по поводу демократии, даже прямой, есть предложение замены на консенсус, а права человека у меня вообще исключаются как понятие, потому как нужно говорить не о правах, а об обязанностях. Только совокупность обязанностей, которые несут люди, образует некие "права". У меня на эту тему достаточно всё хорошо, на мой взгляд, расписано.
Насчёт пакта атеистов и верующих. Как-то довелось дискутировать на одном форуме со сторонниками клерикализации, так вот, там был задан прямой вопрос: что мол эти самые верующие, придя к власти, будут делать с неверующими? Ответы давались расплывчатые и осторожные, но даже при самом оптимистичном сценарии речь шла об ограничении прав атеистов, а также об ограничении некоторых отраслей науки, с их точки зрения виновной в обречении сомнов душ на адские муки. В общем-то тут едва ли есть возможность отговорить отказаться за невыясненностью предельных вопросов бытия...
Ну, в общем-то, я с вами согласен, ибо, собственно, львиная доля заповедей любой религии - это огораживание собственной полянки, чтобы бизнес рос и процветал.
Поэтому, такое отношение к не охваченным (пока что) массам потребителей продукта.
Но тут есть и другой аспект. Верующих-то много ) И разных. И в разное. Тут их нужно спрашивать про то, а как они с другими адептами уживаться будут?
Вопрос ведь всегда стоит на самом деле не так, что верующие против атеистов. Ничуть! Вопрос чаще всего стоит так, что адепты одного культа против всех остальных "греховодников".
Так что даже, если каким-то чудом адепты разных культов умудрятся объединиться и загасить атеистов, то потом они непременно подерутся уже между собой.
Но, я имею в виду свои предложения в светском государстве, где религия отделена от него. В этом случае можно заключить таки некий пакт. А в теократиях, понятное дело, ловить нечего.
Но, я имею в виду свои предложения в светском государстве, где религия отделена от него. В этом случае можно заключить таки некий пакт. А в теократиях, понятное дело, ловить нечего.%
В том-то и проблема, что политически активным православным именно теократию подавай. Точнее, православную монархию как в синодальный период. А остальные ни на что влиять не собираются даже теоретически, это просто обыватели.
Тут интересно, как эти православные себе мыслят конструкцию государства, где, как минимум есть ещё немалое количество мусульман, не говоря уже о части регионов с буддизмом? Ну иудаизм мы упоминать не будем, потому что это маргинальное, хотя и крикливое.
Я так полагаю, что в нынешних условиях, православная империя не очень будет по нраву исламским регионам, которые начнут бойко отделяться от православной империи матушки России.
В общем, всё это мрии. Можно не обращать внимание. Раскол у нас идёт не по религиозным формам. А по социальным. Есть только два реальных класса - класс социальных паразитов и заботливый класс. Ну и между ними болото, состоящее из люмпен-пролетариата и люмпен-интеллигенции. Различаются только проявления этой борьбы. Так сказать, маркетинговая упаковка. Под каким соусом применять принцип разделяй и властвуй. Можно по национальному типу, можно по религиозному, можно по территориальному.
А всё это православие, да и ислам и прочие религиозные проявления по факту что-то типа пионеров с комсомолом в позднем СССР.
( ... )
Тут интересно, как эти православные себе мыслят конструкцию государства, где, как минимум есть ещё немалое количество мусульман, не говоря уже о части регионов с буддизмом? Ну иудаизм мы упоминать не будем, потому что это маргинальное, хотя и крикливое.%
Да видимо как оно в РИ было, где были разные группы подданых с разными правами и обязанностями, и деление было в том числе и по конфессиям.
Конечно, у многих религиозность формальная, но вот только когда религию использую как предлог для приятия тех или иных сомнительных решений на госуровне, это стрёмно.
%Да видимо как оно в РИ было, где были разные группы подданых с разными правами и обязанностями, и деление было в том числе и по конфессиям.%
Ну так оно и было: иудеи - за чертой осёдлости, мусульмане - по национальным окраинам, староверы по сибирским лесам. Православные, которые типа под Синодом так ненавидели эту поповщину, что после революции их приходилось удерживать, чтобы попов на вилы не поднимали.
%Конечно, у многих религиозность формальная, но вот только когда религию использую как предлог для приятия тех или иных сомнительных решений на госуровне, это стрёмно.%
Дак предлоги всегда найдутся. Не религия, дак ещё что-нибудь. Вот на Западе ЛГБТКу+, а у нас духовные скрепы и прочее. А результат почему-то один.
Вопросы хорошие ))
В качестве эпиграфа можно использовать мою максиму, которая не факт, что моя:
Прежде логоса потребен нус
Я осмелюсь ответить своими ответами:
1. Я пользуюсь термином "предельные вопросы бытия". Предельные вопросы бытия примерно такие: откуда всё взялось и зачем оно всё надо? Собственно, это то, чем занимается как теология/религии, так и философия. Теология/религии кладут в ответ первого вопроса некую сущность (высшую или нет ещё стоит подумать, глядя на наш мир). При этом, что занятно, не заморачиваясь следующим шагом, то есть вопросом, а, собственно, тогда откуда взялась эта высшая сущность? Их этот простой логический переход не смущает. Философия (атеистическая) как правило отвечает на этот вопрос, что всё взялось из первичного хаоса, что, кстати, тоже не сильно лучше ссылок на бога по моему мнению. На второй вопрос теология/религия отвечает просто: всё это надо затем, чтобы выполнять заповеди. Разумеется, откуда эти заповеди взялись, причём у всех разные, она не особо заморачивается, потому что уже ответила ( ... )
Reply
Любопытно.
Наверное. не совсем про мое, меня вообще мало интересует вопрос "откуда все взялось и зачем". Все, может, и ниоткуда взялось, просто потому что материя имеет свойство расти и усложняться. Зачем гусеница превращается в бабочку - да вроде такой эволюционный механизм. А может, все это тоже было связано с воздействием некоего сверхразума. Но мы этого сейчас не узнаем, и какая для нашей жизни в этом разница?
А вот на что в своей личной жизни надеяться и зачем жить - этот вопрос порой прямо-таки крайне важен.
Reply
Именно! Я вообще считаю, что состояние психологической зрелости у человека можно констатировать только тогда, когда он хотя бы поставил эти вопросы. Дать на них ответ - это вторая история, не такая простая и с течением жизни и накоплением опыта тут могут ответы меняться. Но большая часть людей, увы, не дозревают даже до просто постановки вопросов как таковых.
Reply
//А договариваться нужно по второму вопросу: по вопросу базовых принципов организации жизни человечества. И тут есть вполне себе объективные наработки, которые позволяют это сделать. Ну, если, разумеется, хотеть договориться.//
Вопрос как всегда, шкурный, материальный, а договариваться надо морально, нравственно, на основе всем известных ценностей, полезных человеческих ценностей, не только одному, а всем, всему обществу. Договариваться именно так, чтобы невозможно было никому оказаться, ибо это придумано, создано всеми поколениями, закреплено в религиях, вере, человеческой разумной морали.
Надо определиться с ценностями принимаемыми всеми без исключения - вера, жизнь, здоровье, добродействия, творческий не отнимаемый согражданами паразитами труд и много ещё полезного...
Далее сформировать духовно нравственную скрепу, позволяющую всем на основании принимаемой "молитвы" диктатуры социальной Конституции чувствовать себя в государстве свободно и творчески трудиться на благо, добрыми действиями, на это общество и себя лично, согласно ( ... )
Reply
Вы сначала сами мне приписываете позицию, а затем сами меня учите.
Кто вам сказал, что нужно договариваться о шкурном? Я как раз и имею в виду вопросы базовые, что важнее, личное или общественное, как нужно позиционировать себя в обществе и общество относительно себя и так далее. А затем уже всё из этого и вытекает. Материальное важно, но вторично. Я об этом и пишу. Вопрос как делить, а что делить - это уже зависит от технического уровня развития.
А насчёт объективных наработок я имею в виду успехи науки в особенности в нейробиологии, психологии и социальных науках. Мы вполне себе неплохо сейчас понимаем, как устроен человек и в чём его слабые и сильные стороны. Слабые стороны нужно компенсировать, а сильные использовать во всеобщее благо.
Reply
Не договариваться о шкурном, а объявлять паразитам, что их ценности не являются человеческими, т.к. не имеют полезности ни для государства, ни для общества. Наносят вред. Что делать с такими и должно быть оговорено в общественном договоре - законах социального государства.
Пожалуй лучше сказано здесь: Есть ли альтернатива «демократии» и правам «человека» И. Свободин
Подробнее на https://aurora.network/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/74566-est-li-al-ternativa-demokratii-i-pravam-cheloveka
Reply
Спасибо, посмотрю, но у меня есть свои тексты на эти темы.
У меня давно по поводу демократии, даже прямой, есть предложение замены на консенсус, а права человека у меня вообще исключаются как понятие, потому как нужно говорить не о правах, а об обязанностях. Только совокупность обязанностей, которые несут люди, образует некие "права". У меня на эту тему достаточно всё хорошо, на мой взгляд, расписано.
Reply
Пришлите в личку, буду знакомиться. Интересно.
Reply
Можно просто поискать по тегу "ТриО"
Reply
Насчёт пакта атеистов и верующих. Как-то довелось дискутировать на одном форуме со сторонниками клерикализации, так вот, там был задан прямой вопрос: что мол эти самые верующие, придя к власти, будут делать с неверующими? Ответы давались расплывчатые и осторожные, но даже при самом оптимистичном сценарии речь шла об ограничении прав атеистов, а также об ограничении некоторых отраслей науки, с их точки зрения виновной в обречении сомнов душ на адские муки. В общем-то тут едва ли есть возможность отговорить отказаться за невыясненностью предельных вопросов бытия...
Reply
Ну, в общем-то, я с вами согласен, ибо, собственно, львиная доля заповедей любой религии - это огораживание собственной полянки, чтобы бизнес рос и процветал.
Поэтому, такое отношение к не охваченным (пока что) массам потребителей продукта.
Но тут есть и другой аспект. Верующих-то много ) И разных. И в разное. Тут их нужно спрашивать про то, а как они с другими адептами уживаться будут?
Вопрос ведь всегда стоит на самом деле не так, что верующие против атеистов. Ничуть! Вопрос чаще всего стоит так, что адепты одного культа против всех остальных "греховодников".
Так что даже, если каким-то чудом адепты разных культов умудрятся объединиться и загасить атеистов, то потом они непременно подерутся уже между собой.
Но, я имею в виду свои предложения в светском государстве, где религия отделена от него. В этом случае можно заключить таки некий пакт. А в теократиях, понятное дело, ловить нечего.
Reply
Но, я имею в виду свои предложения в светском государстве, где религия
отделена от него. В этом случае можно заключить таки некий пакт. А в
теократиях, понятное дело, ловить нечего.%
В том-то и проблема, что политически активным православным именно теократию подавай. Точнее, православную монархию как в синодальный период. А остальные ни на что влиять не собираются даже теоретически, это просто обыватели.
Reply
Тут интересно, как эти православные себе мыслят конструкцию государства, где, как минимум есть ещё немалое количество мусульман, не говоря уже о части регионов с буддизмом? Ну иудаизм мы упоминать не будем, потому что это маргинальное, хотя и крикливое.
Я так полагаю, что в нынешних условиях, православная империя не очень будет по нраву исламским регионам, которые начнут бойко отделяться от православной империи матушки России.
В общем, всё это мрии. Можно не обращать внимание. Раскол у нас идёт не по религиозным формам. А по социальным. Есть только два реальных класса - класс социальных паразитов и заботливый класс. Ну и между ними болото, состоящее из люмпен-пролетариата и люмпен-интеллигенции. Различаются только проявления этой борьбы. Так сказать, маркетинговая упаковка. Под каким соусом применять принцип разделяй и властвуй. Можно по национальному типу, можно по религиозному, можно по территориальному.
А всё это православие, да и ислам и прочие религиозные проявления по факту что-то типа пионеров с комсомолом в позднем СССР. ( ... )
Reply
Тут интересно, как эти православные себе мыслят конструкцию государства,
где, как минимум есть ещё немалое количество мусульман, не говоря уже о
части регионов с буддизмом? Ну иудаизм мы упоминать не будем, потому
что это маргинальное, хотя и крикливое.%
Да видимо как оно в РИ было, где были разные группы подданых с разными правами и обязанностями, и деление было в том числе и по конфессиям.
Конечно, у многих религиозность формальная, но вот только когда религию использую как предлог для приятия тех или иных сомнительных решений на госуровне, это стрёмно.
Reply
%Да видимо как оно в РИ было, где были разные группы подданых с разными
правами и обязанностями, и деление было в том числе и по конфессиям.%
Ну так оно и было: иудеи - за чертой осёдлости, мусульмане - по национальным окраинам, староверы по сибирским лесам. Православные, которые типа под Синодом так ненавидели эту поповщину, что после революции их приходилось удерживать, чтобы попов на вилы не поднимали.
%Конечно, у многих религиозность формальная, но вот только когда религию
использую как предлог для приятия тех или иных сомнительных решений на
госуровне, это стрёмно.%
Дак предлоги всегда найдутся. Не религия, дак ещё что-нибудь. Вот на Западе ЛГБТКу+, а у нас духовные скрепы и прочее. А результат почему-то один.
Ну, собственно, почему понятно.
Reply
Leave a comment