Россия как империалист
Хотелось бы уточнить: случай России - действительно особенный, и понять ее место в мире не так уж легко.
1. Была ли Россия империей?
Ленин обозначил РИ как "слабое звено империализма". как безусловно империалистическую державу - но однако "слабую".
И это было на тот момент совершенно верное и точное определение. Со слабостью думаю, всем, кроме монархистов, понятно - Ленин сам же провел анализ зависимости РИ от французского и немецкого капитала. Да и вообще империя, которая не создает благоприятные условия собственным гражданам, а наоборот, выжимает из них последние соки, чтобы вывезти пшеницу...
Но однако на момент 1914-16 гг РИ была империей. По следующим критериям 1. Она имела несомненные общепризнанные колонии (зависимые территории), которые подвергались вполне классическому колониальному ограблению путем системы поборов и производства сырья для российской промышленности (хлопок Туркестана, руда Казахстана), и были к тому же политически зависимы. И если. допустим, казахи или народы Сибири до того государственности не имели (что не оправдывало, разумеется, их эксплуатацию), то с той же Польшей дело обстояло иначе, это была вполне сложившаяся великая нация, потерпевшая грандиозное национальное унижение от РИ.
2. РИ, безусловно, принадлежала к "клубу" империалистических держав и участвовала в переделе мира.
Именно поэтому Ленин писал в "Карикатуре на марксизм" о Первой Мировой войне:
"Допустим, немцы возьмут даже Париж и Петербург. Изменится от этого характер данной войны? Нисколько. Целью немцев и - это еще важнее: осуществимой политикой при победе немцев - будет тогда отнятие колоний, господство в Турции, отнятие чуженациональных областей, например, Польши и т. п., но вовсе не установление чуженационального гнета над французами или русскими.
Источник: https://leninism.su/works/69-tom-30/1988-o-karikature-na-marksizm-i-ob-limperialisticheskom-ekonomizmer.html?ysclid=lq506e2wyl22635656"
Именно поэтому большевики легко могли агитировать "за поражение своего правительства" - такое поражение ничего особенно не изменило бы в жизни русских рабочих и крестьян. Там речь никак не шла о том, что вот ворвутся немецкие изверги, всех убьют и изнасилуют и отберут земли. Там господа колонии делили.
Да, Российская Империя была до революции действительно империалистическим государством.
Эта ситуация закончилась с революциями 1917 года.
2. Был ли империей СССР?
Империалистические державы исключили Россию из "клуба", рассматривали ее уже во время интервенции как лакомую добычу и будущую собственную колонию. Несмотря на все усилия советской дипломатии и успехи советской индустрии, в 1941 году для немцев это все еще была "территория туземцев", не имеющая "настоящего" управления, которую легко захватить и использовать для себя. Ну это они так думали.
Наконец, победа в войне заставила ведущие империалистические державы рассматривать СССР как "такую же империю", хотя и "чуждую по менталитету".
Но СССР не был империей. Это опять же непонятно нашим "имперцам", а в чем, дескать разница. А разница в отсутствии эксплуатации народов СССР - никаких дополнительных поборов, никаких особых обязанностей не возлагалось на людей за то, что они, допустим. были узбеками или казахами. Иногда даже существовала позитивная дискриминация, позволяющая представителям коренных народов занимать места во власти и заканчивать вузы. Развивались национальные культуры.
И да, представьте себе, это важно, и это определяющий критерий.
Даже в СССР все равно существовал момент неравенства республик, потому что Средняя Азия продолжала производить хлопок - но там создавалась и собственная индустрия. Однако ничего не поделаешь - какие-то районы были сельскохозяйственными, другие - индустриальными. Это компенсировали единой сеткой зарплат и строительством инфраструктуры (так что не было пропасти между городским рабочим и крестьянином) - но все равно некоторое неравенство сохранялось. Как временное явление.
3. Является ли империей Российская Федерация?
Леваки, у которых "все просто", считают, что после 1991 года РФ автоматически, легким движением руки немедленно превратилась в аналог РИ,
Страна же капиталистическая - значит, автоматом сразу и империалистическая - значит, все как в 1914м году.
Но это, разумеется не так.
1. У РФ нет колоний, есть ряд территорий, где российский капитал делает прибыль (и это опять те же среднеазиатские республики), и их можно было бы назвать современными неоколониями... Но! Проблема в том, что там делает прибыль не только российский капитал, и реальной вот такой зависимости именно от РФ у этих республик нет - они в любой момент могут перебежать в лагерь "цивилизованных государств", продать сырье и рабочую силу туда, поэтому нет и политической зависимости от РФ. Максимум - это дружба с РФ, обусловленная конкретной волей данного правительства. Никто же не сомневается, что если Лукашенко завтра не станет, Белоруссия тоже радостно побежит в ряды "эуропейских держав"?
2. РФ НЕ принадлежит к клубу империалистических держав. И вот это сегодня вообще, кстати, основной критерий - именно это, а не наличие конкретных территория для "выдаивания". Есть ли такие территории у Люксембурга? - нет. Но Люксембург прекрасно живет на подсосе Франции и Германии, входит в "клуб", и никакие свои неоколонии ему не нужны.
То есть РФ - это уже даже не "слабая империя", это просто раздражающая "имперский клуб" территория, где какие-то нелепые туземцы претендуют на собственные нефть и газ.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
4. Может ли РФ стать империей?
Надо сказать, что вышеописанное положение сложилось не по воле российских правительств. Они совершенно честно стремились войти в "клуб избранных", были членами G8 и вообще намеревались, как и РИ, делить зависимые территории с другими хищниками и процветать.
По наивному выражению ВВП "почему же вы не хотите с нами дружить. мы же свои, буржуинские!"
Возможно, команда ВВП полагала, что если остановить бегство капитала и снизить влияние прозападных олигархов и западного капитала - то это и сделает Россию снова империей. Сильную державу начнут уважать и примут в клуб, чтобы совместно эксплуатировать всяких там африканцев.
Но нет, не получилось. Раз за разом коллективный империализм, "клуб" демонстрировал, что РФ для них - это всего лишь лакомый кусок земли, на котором уселись зубастые, с атомным оружием, но все же туземцы, которых неплохо бы постепенно выкупить или убрать.
Но вот предположим, закончится СВО, Россия продемонстрирует свою способность защитить себя.
Может ли она стать империей? да, может. Но для этого нужно главное - принятие в клуб "цивилизованных стран". В принципе, такой сценарий тоже вероятен.
Но вероятен и другой сценарий - многополярный мир с постепенным ослаблением "клуба" (я надеюсь, вы понимаете, что за пару лет "клуб" не рухнет) и ростом влияния Китая и региональных центров. Сценарий, в котором империализм будет "разбавлен" как таковой, сведен разве что к естественным колебаниям уровня жизни в связи с неравенством развития. Сценарий, когда в мире вообще не станет территорий, откуда просто "выкачивают ресурсы", и сотрудничество станет взаимовыгодным.
Естественно, правоверный коммунист должен в ужасе отвергнуть это как ересь, ведь это невозможно, потому что этого при капитализме не может быть никогда.
Но если мы считаем, что занимаемся чем-то вроде науки, то следовало бы предположить такой сценарий. Например, с учетом того, что Китай может развиваться по социалистическому пути, имея все-таки компартию во главе, да и РФ - это постсоциалистическая страна. То есть если несколько расширить рамки понятия "социализм".
Есть еще и третий сценарий (кстати, очень вероятный) - сопротивление "Клуба" настолько ожесточенное, что в итоге вспыхнет мировая война. Не в кавычках. а уже реальный такой апокалипсис, от которого некуда будет спрятаться.
Как мы видим, во втором и третьем случае об империализме РФ речь не идет, и защита Родины в таком случае - отнюдь не пустой звук.
Как и сейчас.
Ну а трещать о том, что "Ну Россия же непременно станет империалистом,потому что Ленин же это все уже описал" - по-моему, достаточно глупо. Превентивно клеймить кого-то на основании того, что "по теории он когда-нибудь должен стать преступником" - это не очень убедительно.
1. Была ли Россия империей?
Ленин обозначил РИ как "слабое звено империализма". как безусловно империалистическую державу - но однако "слабую".
И это было на тот момент совершенно верное и точное определение. Со слабостью думаю, всем, кроме монархистов, понятно - Ленин сам же провел анализ зависимости РИ от французского и немецкого капитала. Да и вообще империя, которая не создает благоприятные условия собственным гражданам, а наоборот, выжимает из них последние соки, чтобы вывезти пшеницу...
Но однако на момент 1914-16 гг РИ была империей. По следующим критериям 1. Она имела несомненные общепризнанные колонии (зависимые территории), которые подвергались вполне классическому колониальному ограблению путем системы поборов и производства сырья для российской промышленности (хлопок Туркестана, руда Казахстана), и были к тому же политически зависимы. И если. допустим, казахи или народы Сибири до того государственности не имели (что не оправдывало, разумеется, их эксплуатацию), то с той же Польшей дело обстояло иначе, это была вполне сложившаяся великая нация, потерпевшая грандиозное национальное унижение от РИ.
2. РИ, безусловно, принадлежала к "клубу" империалистических держав и участвовала в переделе мира.
Именно поэтому Ленин писал в "Карикатуре на марксизм" о Первой Мировой войне:
"Допустим, немцы возьмут даже Париж и Петербург. Изменится от этого характер данной войны? Нисколько. Целью немцев и - это еще важнее: осуществимой политикой при победе немцев - будет тогда отнятие колоний, господство в Турции, отнятие чуженациональных областей, например, Польши и т. п., но вовсе не установление чуженационального гнета над французами или русскими.
Источник: https://leninism.su/works/69-tom-30/1988-o-karikature-na-marksizm-i-ob-limperialisticheskom-ekonomizmer.html?ysclid=lq506e2wyl22635656"
Именно поэтому большевики легко могли агитировать "за поражение своего правительства" - такое поражение ничего особенно не изменило бы в жизни русских рабочих и крестьян. Там речь никак не шла о том, что вот ворвутся немецкие изверги, всех убьют и изнасилуют и отберут земли. Там господа колонии делили.
Да, Российская Империя была до революции действительно империалистическим государством.
Эта ситуация закончилась с революциями 1917 года.
2. Был ли империей СССР?
Империалистические державы исключили Россию из "клуба", рассматривали ее уже во время интервенции как лакомую добычу и будущую собственную колонию. Несмотря на все усилия советской дипломатии и успехи советской индустрии, в 1941 году для немцев это все еще была "территория туземцев", не имеющая "настоящего" управления, которую легко захватить и использовать для себя. Ну это они так думали.
Наконец, победа в войне заставила ведущие империалистические державы рассматривать СССР как "такую же империю", хотя и "чуждую по менталитету".
Но СССР не был империей. Это опять же непонятно нашим "имперцам", а в чем, дескать разница. А разница в отсутствии эксплуатации народов СССР - никаких дополнительных поборов, никаких особых обязанностей не возлагалось на людей за то, что они, допустим. были узбеками или казахами. Иногда даже существовала позитивная дискриминация, позволяющая представителям коренных народов занимать места во власти и заканчивать вузы. Развивались национальные культуры.
И да, представьте себе, это важно, и это определяющий критерий.
Даже в СССР все равно существовал момент неравенства республик, потому что Средняя Азия продолжала производить хлопок - но там создавалась и собственная индустрия. Однако ничего не поделаешь - какие-то районы были сельскохозяйственными, другие - индустриальными. Это компенсировали единой сеткой зарплат и строительством инфраструктуры (так что не было пропасти между городским рабочим и крестьянином) - но все равно некоторое неравенство сохранялось. Как временное явление.
3. Является ли империей Российская Федерация?
Леваки, у которых "все просто", считают, что после 1991 года РФ автоматически, легким движением руки немедленно превратилась в аналог РИ,
Страна же капиталистическая - значит, автоматом сразу и империалистическая - значит, все как в 1914м году.
Но это, разумеется не так.
1. У РФ нет колоний, есть ряд территорий, где российский капитал делает прибыль (и это опять те же среднеазиатские республики), и их можно было бы назвать современными неоколониями... Но! Проблема в том, что там делает прибыль не только российский капитал, и реальной вот такой зависимости именно от РФ у этих республик нет - они в любой момент могут перебежать в лагерь "цивилизованных государств", продать сырье и рабочую силу туда, поэтому нет и политической зависимости от РФ. Максимум - это дружба с РФ, обусловленная конкретной волей данного правительства. Никто же не сомневается, что если Лукашенко завтра не станет, Белоруссия тоже радостно побежит в ряды "эуропейских держав"?
2. РФ НЕ принадлежит к клубу империалистических держав. И вот это сегодня вообще, кстати, основной критерий - именно это, а не наличие конкретных территория для "выдаивания". Есть ли такие территории у Люксембурга? - нет. Но Люксембург прекрасно живет на подсосе Франции и Германии, входит в "клуб", и никакие свои неоколонии ему не нужны.
То есть РФ - это уже даже не "слабая империя", это просто раздражающая "имперский клуб" территория, где какие-то нелепые туземцы претендуют на собственные нефть и газ.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
4. Может ли РФ стать империей?
Надо сказать, что вышеописанное положение сложилось не по воле российских правительств. Они совершенно честно стремились войти в "клуб избранных", были членами G8 и вообще намеревались, как и РИ, делить зависимые территории с другими хищниками и процветать.
По наивному выражению ВВП "почему же вы не хотите с нами дружить. мы же свои, буржуинские!"
Возможно, команда ВВП полагала, что если остановить бегство капитала и снизить влияние прозападных олигархов и западного капитала - то это и сделает Россию снова империей. Сильную державу начнут уважать и примут в клуб, чтобы совместно эксплуатировать всяких там африканцев.
Но нет, не получилось. Раз за разом коллективный империализм, "клуб" демонстрировал, что РФ для них - это всего лишь лакомый кусок земли, на котором уселись зубастые, с атомным оружием, но все же туземцы, которых неплохо бы постепенно выкупить или убрать.
Но вот предположим, закончится СВО, Россия продемонстрирует свою способность защитить себя.
Может ли она стать империей? да, может. Но для этого нужно главное - принятие в клуб "цивилизованных стран". В принципе, такой сценарий тоже вероятен.
Но вероятен и другой сценарий - многополярный мир с постепенным ослаблением "клуба" (я надеюсь, вы понимаете, что за пару лет "клуб" не рухнет) и ростом влияния Китая и региональных центров. Сценарий, в котором империализм будет "разбавлен" как таковой, сведен разве что к естественным колебаниям уровня жизни в связи с неравенством развития. Сценарий, когда в мире вообще не станет территорий, откуда просто "выкачивают ресурсы", и сотрудничество станет взаимовыгодным.
Естественно, правоверный коммунист должен в ужасе отвергнуть это как ересь, ведь это невозможно, потому что этого при капитализме не может быть никогда.
Но если мы считаем, что занимаемся чем-то вроде науки, то следовало бы предположить такой сценарий. Например, с учетом того, что Китай может развиваться по социалистическому пути, имея все-таки компартию во главе, да и РФ - это постсоциалистическая страна. То есть если несколько расширить рамки понятия "социализм".
Есть еще и третий сценарий (кстати, очень вероятный) - сопротивление "Клуба" настолько ожесточенное, что в итоге вспыхнет мировая война. Не в кавычках. а уже реальный такой апокалипсис, от которого некуда будет спрятаться.
Как мы видим, во втором и третьем случае об империализме РФ речь не идет, и защита Родины в таком случае - отнюдь не пустой звук.
Как и сейчас.
Ну а трещать о том, что "Ну Россия же непременно станет империалистом,потому что Ленин же это все уже описал" - по-моему, достаточно глупо. Превентивно клеймить кого-то на основании того, что "по теории он когда-нибудь должен стать преступником" - это не очень убедительно.