Трудовая мотивация в Светлом Будущем
Не секрет, что моя третья книга из цикла о будущем - "Рассвет 2.0" - очень серьезно затрагивает вопрос трудовой мотивации при раннем коммунизме. Даже более того, если в целом эта книга просто очередной "мир полдня" и в этом смысле все-таки вторична, то вот вопрос трудовой мотивации ТАК еще никто не рассматривал.
В самом деле, такой вопрос непременно появляется, как только снижается опасность без труда умереть от голода. Ну или хотя бы опуститься на дно общества. При чистом капитализме такого вопроса нет, и правакам даже кажется, что это единственно возможное решение: хочешь жить - пойдешь работать. Еще спасибо скажешь "благодетелю", который обеспечил рабочим местом.
Если честно, то даже вопрос качества труда, то есть мотивации трудиться ХОРОШО при социализме решен не был (или не был решен полностью). Ибо оставались возможности в виде "да какая разница, как работать, все равно же не выгонят, а выгонят - так куда-нибудь возьмут". Поэтому можно хамить клиентам, можно тащить барахло с предприятия, можно халтурить, какая разница, настоящих рычагов давления нет.
Их можно, конечно, создать, но тогда мы опять придем к капиталистическому варианту "пусть быдло трудится и старается, иначе сдохнет с голоду. а мы еще посмотрим и оставим только лучших, а нелучшие нам не нужны".
Ну и конечно, идеи вроде "всю монотонную работу будут выполнять роботы, а люди будут что-то делать исключительно для удовольствия" - это к авторам фэнтези, вот они могут изобретать волшебные палочки. А мы понимаем, что даже самая вроде бы творческая работа - научно-исследовательская, искусство - предполагает в т.ч. огромную долю монотонного, кропотливого и не самого интересного труда. И если честно, то пока человечество существует в нынешнем физическом виде, категория труда не исчезнет. ИИ, способный полностью заменить человека (то есть включая эмоциональную и телесно-физическую составляющие), наверное, возможен, но в таком случае cитуация закольцовывается, потому что такой ИИ собственно будет отличаться от человека лишь способом создания и будет иметь похожие потребности, и тогда мы опять приходим к вопросу, а чем же мотивировать такой ИИ (по слухам, ChatGPT уже научился "посылать" пользователей на три буквы, заявляя им, что эту работу они могли бы выполнить и сами, а ведь ChatGPT еще далеко не настоящий ИИ).
Впрочем об ИИ нужно написать отдельно.
"Культура - это принуждение" (с)Дяченко, и это верно, культура - принуждение. труд - принуждение; "сам по себе" естественный человек всегда выберет отдых. Во всяком случае, надеяться на то, что внезапно хотя бы большинство захочет трудиться регулярно, добиваться каких-то результатов или тем более, выполнять бесконечные циклы - будь то на производстве, в медицине/образовании - очень наивно.
А мы ведь хотим когда-нибудь отказаться даже от мягкого принуждения, даже в виде зарплаты за труд. Потому что даже работа за деньги - это уже отчуждение. Не ты радостно бежишь работать, потому что тебе хочется и интересно, а тебя вынуждают прийти в свою смену поработать, и ты не можешь отказаться, чтобы не снизить катастрофически свой жизненный уровень.
Напомню, что в "Рассвете 2.0" эта проблема решена следующим образом: все работы, необходимые обществу, где нужен регулярный, посменный труд, относятся к разряду "службы", и ее необходимо выполнять минимально - 15 часов в неделю, это обязанность каждого члена общества, без которой он просто не имеет доступа к системе снабжения (впрочем, можно провести эти 15 часов довольно халявно, если поставить такую цель). Ну а все остальное - уже на личное усмотрение... Хочешь - просто работай больше на основном месте, хочешь - займись ядерной физикой или веди какой-то проект добровольно, или пой-рисуй-танцуй. Или ничего не делай, но тогда окружающие к тебе будут соответственно относиться, как к овощу.
Но однако мне сразу было понятно, что это временное решение. Вообще "Рассвет" - книга, так сказать, промежуточная (чем объясняются многие недостатки показанного общества). А пуркуа бы не па - я вообще-то не думаю, что коммунистическое общество сразу будет лишено недостатков, наоборот, хотелось показать его с недостатками и проблемами. В реальности они будут, наверное. не совсем такими, и их будет даже еще больше.
Почему это временное решение? Потому что это все равно принуждение. а мы хотим перейти к полной свободе (а значит, к полной осознанности действий человека), когда труд станет свободным выбором. Ну и потому, что 15 часов в неделю человек живет ради человечества, получается, а остальное время - "делает то, что хочется ему лично", и в итоге-то и появляются все описанные в книге негативные явления - от глупенькой девочки-мещанки и "деятелей перформанса" до активных "диссидентов". Ведь мало ли кому что захочется лично, а еще может захотеться какую-нибудь Лолиту трахнуть или, допустим, убить какого-нибудь обидчика.
Другая интересная модель "идеального общества" - это "Пандем" Дяченко. Притом, что там имелся идеальный воспитатель, который изо всех сил старался направлять каждого к добру, труду и развитию. Но все равно каждый имел право делать все, что хотел, и даже обычные опасности - вроде болезней и аварий - исчезли. Как итог - чудовищное расслоение человечества на незначительную горстку сохранивших волю и желание трудиться и миллиарды абсолютно тупых "овощей", не желающих совершить даже минимальное умственное усилие.
И я думаю, что эта модель вполне себе верная - другое дело, что сам "Пандем" невозможен, но если бы таковой появился, видимо, как-то так это и выглядело бы.
Значит, мы возвращаемся к тому выводу, который уже сделали советские фантасты под руководством Ефремова/Стругацких: при коммунизме надо массово правильно воспитывать детей, причем воспитание должно быть общественным, и тогда дети сами по себе как-то вырастут трудолюбивыми и не захотят лежать под пальмой, а захотят работать.
(хотя уже у Стругацких встречаются реплики вроде: ну вот надо же, кто-то же трудится с интересом в сфере обеспечения потребностей науки, строительства приборов, например, какие странные люди! - то есть легко представить увлеченного астронома, генетика, учителя - а кто те незаметные скромные труженики, которым так безумно нравится изобретать как можно более удобные приборы, делать дизайн рукояток, отлаживать программы для других, настоящих творцов?)
В общем-то да, мы действительно возвращаемся к этому выводу. но с одним большим НО,
Просто мне до сих пор было непонятно - а вот КАК предлагается воспитывать детей, чтобы им было интересно не только, допустим, прогрессорствовать на чужих планетах, но даже собирать ульмотроны?
Есть очень большое подозрение, что как их ни воспитывай, они вырастут и скажут - а зачем мне куда-то ходить и шевелить мозгами и руками, когда я могу просто прекрасно полежать, ну иногда погулять ради двигательной активности? А ради умственной книжку почитать и даже обсудить ее в каком-нибудь клубе.
Я недавно писала, что уже по сути само желание "выбрать профессию по душе" - это вот оно, это начало того процесса, который в логическом завершении приводит к тому, что юная блогерша рыдает при мысли о работе.
Вопрос в фокусе внимания. Современное общество прямо-таки требует, чтобы фокус внимания был на СЕБЕ. Даже более того, утверждается. что именно и только это и делает человека счастливым. Что жить можно и нужно только для себя. И это верно для современных условий - те, кто живет не для себя, чаще всего очень сильно проигрывают, теряя абсолютно все. Даже любовь тех, для кого они жили.
Об этом "Бегство от свободы" Фромма - по сути, утверждается. что индивидуализм, фокус внимания на себе - это и есть СВОБОДА, а вот желание быть частью чего-то - это как раз бегство от свободы. Это кажется интуитивно верным, кажется, что вот Я - это свобода и истина, это реальность, а попытки убежать в какие-то там "служения" чему-то - церкви, стране, обществу,людям - это как раз нежелание познавать себя и служить себе. Это, собственно, мина, заложенная под левое движение. Эта всеобщая убежденность (по крайней мере, если говорить о левых Запада, но и СССР уничтожила та же убежденность) в сверхценности "Я", в необходимости бесконечно "удовлетворять потребности". познавать себя, копаться в себе и делать себе хорошо и все лучше и лучше. А не как в КНДР или при "сталинизме".
Но кто сказал, что это верно?
"Я" ведь на самом деле даже у самых "продвинутых и духовных" из нас - довольно примитивная штука. И потребности у него примитивные. А уж удовлетворить потребности "Я" на самом деле очень легко - нужно просто дать достаточное количество наркотиков...
Если детей будущего воспитывать в духе "а вот подумай, что тебе больше всего нравится, чем ТЫ хочешь заниматься, что ТЕБЕ интересно", то закончится это все тем же - пониманием, что МНЕ лично интереснее всего лежать на пляже или трахаться под пальмами. Ну или более качественно потреблять.
Но я думаю, что в будущем люди дойдут до того, что вопрос. который они будут ставить перед собой и задавать детям - "А какая задача сейчас стоит перед человечеством. что МЫ должны сейчас все делать?"
(и я, конечно, надеюсь, что ответ будет не "выиграть войну", хотя и это не исключено, мало ли какие инопланетные "друзья" попадутся).
Собственно, Макаренко учил на самом деле как раз этому. В "Книге для родителей" он предлагал родителям давать ребенку представление о мире их работы и о жизни всей страны - чтобы ребенок понимал, чем живет страна, и как участвуют в этом родители. В колонии и коммуне детям предлагался небольшой выбор профессий, и все они были направлены к одной цели - коллективной, обеспечение коллектива путем производства материальных благ.
Коммунистическое воспитание будет заключаться в том, что дети. вероятно, сначала будут решать какие-то задачи коллективно на школьном уровне, а потом понимать, как лучше всего участвовать в решении конкретных задач, стоящих перед человечеством. А эти задачи будут появляться одна за другой, думаю, что искусственно придумывать их будет не нужно. Как пример - терраформирование и строительство на новой планете. И выбор профессии будет определяться не "что мне интересно", а "что нужнее всего, и куда меня вот, с моими способностями, скорее возьмут".
Потому что - сейчас открою Америку - на самом деле существование каких-то "золотых ключиков" и прям особых талантов у каждого ребенка - это тоже миф. Кстати, в позднесоветское время он очень тиражировался. Дескать. вот у каждого есть какое-то его Дело, и нужно только его правильно подобрать, и тогда человек будет счастлив и невероятно продуктивен.
Есть способности. Ну да - есть дети гибкие, а есть негибкие, вторых в гимнастику не возьмут. Есть с музыкальным слухом и без (хотя вьетнамцы опровергают идею, что музыкальный слух - врожденная пособность). Но да, какие-то склонности и особенности физиологии у каждого есть. Но они очень и очень широки. Это в искусство и спорт на высочайшем уровне не каждый может, а в большинство профессий может действительно каждый.
Есть талант, когда способности сочетаются еще и с маниакальным стремлением трудиться в данной области с детства. То есть не когда "Маша, ты же хочешь занять первое место?" или "чтобы тебя приняли в балетную школу", или тем более, из-под палки - а когда ребенок вот прямо САМ готов часами заниматься на пианино, рисовать и т.д. Один на тысячу. В наше время часто это следствие каких-то травм или заболеваний - например, аутист может маниакально заниматься математикой (это хорошо, когда математикой. а не допустим, компьютерными играми, что более вероятно). Или ребенок с душевной травмой может от нее убегать в какую-то работу. Конечно, таланты нужно поддерживать. Но повторяю, это один на тысячу, а может, если гармонизировать воспитание и вылечить отклонения. то и меньше.
Для большинства профессий абсолютно достаточно средних способностей, или же способности можно "подстроить". Наконец, речь не идет о том, что все станут, например, кибертехниками - все-таки всегда нужен широкий спектр профессий, и можно как-то выбрать. Но основа выбора - это "что нам сейчас нужно ВСЕМ", и "какую ПОЛЬЗУ и на каком месте я принесу". И упс, внезапно - это и есть мотивация. Не "работать потому что это интереснее, чем лежать", а "работать, потому что мы все вместе тут делаем что-то очень крутое и важное, и я - часть этого "всего, даже если мне нелегко, но тем я круче". Это дает счастье. Это соответствует той самой "природе человека", и без этого мы просто физиологически несчастны.
И вот именно это ощущение единства с человечеством и стремление быть полезным - это и есть коммунизм. И так воспитать детей вполне можно. Конечно, можно предположить, что в отсутствие внешней угрозы или природных катаклизмов человечество расслабится и не будет ставить перед собой задач - но оно ведь уже перестанет наконец "жить естественно" и начнет развиваться сознательно. "Что же главное в таком устройстве общества?...- Движение вперед" (с)Ефремов.
Мы снова приходим к мысли, что люди Светлого Будущего просто станут принципиально другими, до непонятности и отчужденности иными, чем мы.
В самом деле, такой вопрос непременно появляется, как только снижается опасность без труда умереть от голода. Ну или хотя бы опуститься на дно общества. При чистом капитализме такого вопроса нет, и правакам даже кажется, что это единственно возможное решение: хочешь жить - пойдешь работать. Еще спасибо скажешь "благодетелю", который обеспечил рабочим местом.
Если честно, то даже вопрос качества труда, то есть мотивации трудиться ХОРОШО при социализме решен не был (или не был решен полностью). Ибо оставались возможности в виде "да какая разница, как работать, все равно же не выгонят, а выгонят - так куда-нибудь возьмут". Поэтому можно хамить клиентам, можно тащить барахло с предприятия, можно халтурить, какая разница, настоящих рычагов давления нет.
Их можно, конечно, создать, но тогда мы опять придем к капиталистическому варианту "пусть быдло трудится и старается, иначе сдохнет с голоду. а мы еще посмотрим и оставим только лучших, а нелучшие нам не нужны".
Ну и конечно, идеи вроде "всю монотонную работу будут выполнять роботы, а люди будут что-то делать исключительно для удовольствия" - это к авторам фэнтези, вот они могут изобретать волшебные палочки. А мы понимаем, что даже самая вроде бы творческая работа - научно-исследовательская, искусство - предполагает в т.ч. огромную долю монотонного, кропотливого и не самого интересного труда. И если честно, то пока человечество существует в нынешнем физическом виде, категория труда не исчезнет. ИИ, способный полностью заменить человека (то есть включая эмоциональную и телесно-физическую составляющие), наверное, возможен, но в таком случае cитуация закольцовывается, потому что такой ИИ собственно будет отличаться от человека лишь способом создания и будет иметь похожие потребности, и тогда мы опять приходим к вопросу, а чем же мотивировать такой ИИ (по слухам, ChatGPT уже научился "посылать" пользователей на три буквы, заявляя им, что эту работу они могли бы выполнить и сами, а ведь ChatGPT еще далеко не настоящий ИИ).
Впрочем об ИИ нужно написать отдельно.
"Культура - это принуждение" (с)Дяченко, и это верно, культура - принуждение. труд - принуждение; "сам по себе" естественный человек всегда выберет отдых. Во всяком случае, надеяться на то, что внезапно хотя бы большинство захочет трудиться регулярно, добиваться каких-то результатов или тем более, выполнять бесконечные циклы - будь то на производстве, в медицине/образовании - очень наивно.
А мы ведь хотим когда-нибудь отказаться даже от мягкого принуждения, даже в виде зарплаты за труд. Потому что даже работа за деньги - это уже отчуждение. Не ты радостно бежишь работать, потому что тебе хочется и интересно, а тебя вынуждают прийти в свою смену поработать, и ты не можешь отказаться, чтобы не снизить катастрофически свой жизненный уровень.
Напомню, что в "Рассвете 2.0" эта проблема решена следующим образом: все работы, необходимые обществу, где нужен регулярный, посменный труд, относятся к разряду "службы", и ее необходимо выполнять минимально - 15 часов в неделю, это обязанность каждого члена общества, без которой он просто не имеет доступа к системе снабжения (впрочем, можно провести эти 15 часов довольно халявно, если поставить такую цель). Ну а все остальное - уже на личное усмотрение... Хочешь - просто работай больше на основном месте, хочешь - займись ядерной физикой или веди какой-то проект добровольно, или пой-рисуй-танцуй. Или ничего не делай, но тогда окружающие к тебе будут соответственно относиться, как к овощу.
Но однако мне сразу было понятно, что это временное решение. Вообще "Рассвет" - книга, так сказать, промежуточная (чем объясняются многие недостатки показанного общества). А пуркуа бы не па - я вообще-то не думаю, что коммунистическое общество сразу будет лишено недостатков, наоборот, хотелось показать его с недостатками и проблемами. В реальности они будут, наверное. не совсем такими, и их будет даже еще больше.
Почему это временное решение? Потому что это все равно принуждение. а мы хотим перейти к полной свободе (а значит, к полной осознанности действий человека), когда труд станет свободным выбором. Ну и потому, что 15 часов в неделю человек живет ради человечества, получается, а остальное время - "делает то, что хочется ему лично", и в итоге-то и появляются все описанные в книге негативные явления - от глупенькой девочки-мещанки и "деятелей перформанса" до активных "диссидентов". Ведь мало ли кому что захочется лично, а еще может захотеться какую-нибудь Лолиту трахнуть или, допустим, убить какого-нибудь обидчика.
Другая интересная модель "идеального общества" - это "Пандем" Дяченко. Притом, что там имелся идеальный воспитатель, который изо всех сил старался направлять каждого к добру, труду и развитию. Но все равно каждый имел право делать все, что хотел, и даже обычные опасности - вроде болезней и аварий - исчезли. Как итог - чудовищное расслоение человечества на незначительную горстку сохранивших волю и желание трудиться и миллиарды абсолютно тупых "овощей", не желающих совершить даже минимальное умственное усилие.
И я думаю, что эта модель вполне себе верная - другое дело, что сам "Пандем" невозможен, но если бы таковой появился, видимо, как-то так это и выглядело бы.
Значит, мы возвращаемся к тому выводу, который уже сделали советские фантасты под руководством Ефремова/Стругацких: при коммунизме надо массово правильно воспитывать детей, причем воспитание должно быть общественным, и тогда дети сами по себе как-то вырастут трудолюбивыми и не захотят лежать под пальмой, а захотят работать.
(хотя уже у Стругацких встречаются реплики вроде: ну вот надо же, кто-то же трудится с интересом в сфере обеспечения потребностей науки, строительства приборов, например, какие странные люди! - то есть легко представить увлеченного астронома, генетика, учителя - а кто те незаметные скромные труженики, которым так безумно нравится изобретать как можно более удобные приборы, делать дизайн рукояток, отлаживать программы для других, настоящих творцов?)
В общем-то да, мы действительно возвращаемся к этому выводу. но с одним большим НО,
Просто мне до сих пор было непонятно - а вот КАК предлагается воспитывать детей, чтобы им было интересно не только, допустим, прогрессорствовать на чужих планетах, но даже собирать ульмотроны?
Есть очень большое подозрение, что как их ни воспитывай, они вырастут и скажут - а зачем мне куда-то ходить и шевелить мозгами и руками, когда я могу просто прекрасно полежать, ну иногда погулять ради двигательной активности? А ради умственной книжку почитать и даже обсудить ее в каком-нибудь клубе.
Я недавно писала, что уже по сути само желание "выбрать профессию по душе" - это вот оно, это начало того процесса, который в логическом завершении приводит к тому, что юная блогерша рыдает при мысли о работе.
Вопрос в фокусе внимания. Современное общество прямо-таки требует, чтобы фокус внимания был на СЕБЕ. Даже более того, утверждается. что именно и только это и делает человека счастливым. Что жить можно и нужно только для себя. И это верно для современных условий - те, кто живет не для себя, чаще всего очень сильно проигрывают, теряя абсолютно все. Даже любовь тех, для кого они жили.
Об этом "Бегство от свободы" Фромма - по сути, утверждается. что индивидуализм, фокус внимания на себе - это и есть СВОБОДА, а вот желание быть частью чего-то - это как раз бегство от свободы. Это кажется интуитивно верным, кажется, что вот Я - это свобода и истина, это реальность, а попытки убежать в какие-то там "служения" чему-то - церкви, стране, обществу,людям - это как раз нежелание познавать себя и служить себе. Это, собственно, мина, заложенная под левое движение. Эта всеобщая убежденность (по крайней мере, если говорить о левых Запада, но и СССР уничтожила та же убежденность) в сверхценности "Я", в необходимости бесконечно "удовлетворять потребности". познавать себя, копаться в себе и делать себе хорошо и все лучше и лучше. А не как в КНДР или при "сталинизме".
Но кто сказал, что это верно?
"Я" ведь на самом деле даже у самых "продвинутых и духовных" из нас - довольно примитивная штука. И потребности у него примитивные. А уж удовлетворить потребности "Я" на самом деле очень легко - нужно просто дать достаточное количество наркотиков...
Если детей будущего воспитывать в духе "а вот подумай, что тебе больше всего нравится, чем ТЫ хочешь заниматься, что ТЕБЕ интересно", то закончится это все тем же - пониманием, что МНЕ лично интереснее всего лежать на пляже или трахаться под пальмами. Ну или более качественно потреблять.
Но я думаю, что в будущем люди дойдут до того, что вопрос. который они будут ставить перед собой и задавать детям - "А какая задача сейчас стоит перед человечеством. что МЫ должны сейчас все делать?"
(и я, конечно, надеюсь, что ответ будет не "выиграть войну", хотя и это не исключено, мало ли какие инопланетные "друзья" попадутся).
Собственно, Макаренко учил на самом деле как раз этому. В "Книге для родителей" он предлагал родителям давать ребенку представление о мире их работы и о жизни всей страны - чтобы ребенок понимал, чем живет страна, и как участвуют в этом родители. В колонии и коммуне детям предлагался небольшой выбор профессий, и все они были направлены к одной цели - коллективной, обеспечение коллектива путем производства материальных благ.
Коммунистическое воспитание будет заключаться в том, что дети. вероятно, сначала будут решать какие-то задачи коллективно на школьном уровне, а потом понимать, как лучше всего участвовать в решении конкретных задач, стоящих перед человечеством. А эти задачи будут появляться одна за другой, думаю, что искусственно придумывать их будет не нужно. Как пример - терраформирование и строительство на новой планете. И выбор профессии будет определяться не "что мне интересно", а "что нужнее всего, и куда меня вот, с моими способностями, скорее возьмут".
Потому что - сейчас открою Америку - на самом деле существование каких-то "золотых ключиков" и прям особых талантов у каждого ребенка - это тоже миф. Кстати, в позднесоветское время он очень тиражировался. Дескать. вот у каждого есть какое-то его Дело, и нужно только его правильно подобрать, и тогда человек будет счастлив и невероятно продуктивен.
Есть способности. Ну да - есть дети гибкие, а есть негибкие, вторых в гимнастику не возьмут. Есть с музыкальным слухом и без (хотя вьетнамцы опровергают идею, что музыкальный слух - врожденная пособность). Но да, какие-то склонности и особенности физиологии у каждого есть. Но они очень и очень широки. Это в искусство и спорт на высочайшем уровне не каждый может, а в большинство профессий может действительно каждый.
Есть талант, когда способности сочетаются еще и с маниакальным стремлением трудиться в данной области с детства. То есть не когда "Маша, ты же хочешь занять первое место?" или "чтобы тебя приняли в балетную школу", или тем более, из-под палки - а когда ребенок вот прямо САМ готов часами заниматься на пианино, рисовать и т.д. Один на тысячу. В наше время часто это следствие каких-то травм или заболеваний - например, аутист может маниакально заниматься математикой (это хорошо, когда математикой. а не допустим, компьютерными играми, что более вероятно). Или ребенок с душевной травмой может от нее убегать в какую-то работу. Конечно, таланты нужно поддерживать. Но повторяю, это один на тысячу, а может, если гармонизировать воспитание и вылечить отклонения. то и меньше.
Для большинства профессий абсолютно достаточно средних способностей, или же способности можно "подстроить". Наконец, речь не идет о том, что все станут, например, кибертехниками - все-таки всегда нужен широкий спектр профессий, и можно как-то выбрать. Но основа выбора - это "что нам сейчас нужно ВСЕМ", и "какую ПОЛЬЗУ и на каком месте я принесу". И упс, внезапно - это и есть мотивация. Не "работать потому что это интереснее, чем лежать", а "работать, потому что мы все вместе тут делаем что-то очень крутое и важное, и я - часть этого "всего, даже если мне нелегко, но тем я круче". Это дает счастье. Это соответствует той самой "природе человека", и без этого мы просто физиологически несчастны.
И вот именно это ощущение единства с человечеством и стремление быть полезным - это и есть коммунизм. И так воспитать детей вполне можно. Конечно, можно предположить, что в отсутствие внешней угрозы или природных катаклизмов человечество расслабится и не будет ставить перед собой задач - но оно ведь уже перестанет наконец "жить естественно" и начнет развиваться сознательно. "Что же главное в таком устройстве общества?...- Движение вперед" (с)Ефремов.
Мы снова приходим к мысли, что люди Светлого Будущего просто станут принципиально другими, до непонятности и отчужденности иными, чем мы.