Послушала Клима Жукова
Послушала на Трибуне указанного в заголовке гражданина историка, тем более, что тема "Мир-системный анализ" по нынешним временам крайне интересна.
Ну что сказать? В целом о просмотре не жалею, так как большая часть видео получилась познавательной, и что интересно, у меня от мир-системного анализа в целом такое же впечатление.
- Совершенно разные подходы, от чисто буржуазного до какого-то фрического. Причем эти подходы друг с другом несовместимы.
- Хотя у них и есть нечто общее - в частности, осознание, что есть некие крупные политико-экономические системы, в которых выделяют центр и периферию.
- Нет ни одной законченной системной работы, которая действительно объясняла бы всю экономическую систему современного империализма. а она крайне нужна.
- Дзарасов из всего этого - пожалуй что самый здравомыслящий и марксистский автор.
Еще, наверное, следовало добавить теории зависимости, которые в целом тоже повторяют эту идею "мир-системы", но больше акцентируют внимание на возникновении и поддержании зависимости, и там такая же ситуация - странные идеи, слабая связь с марксизмом и отсутствие всеобъемлющего понимания. Хотя впрочем, того же Амина относят и туда, и сюда, так что может быть, я неправильно понимаю термин. И Жуков просто не всех мирсистемщиков назвал (например, А.Г. Франк - мир-системщик, а П.Баран?)
То есть в общем видео вполне себе полезное получилось, но в конце Жуков предсказуемо перешел от высокой теории к практической реальности и начал нести.
Как нетвойнист и "марксист за все хорошее", он перешел от разумной критики мир-системных теорий к критике их применения для объяснения реальности неоколониализма, и тут повторил совершенно типичные рассуждения трулей.
Это вообще у них такая особенность и такой прием: они придумывают в своей голове "логическую цепочку" за противника и выводы за него же, и эти выводы с большим успехом громят. Причем весьма агрессивно, обвиняя в невежестве, отсутствии формальной логики, отсутствии диалектики, метафизическом мышлении и т.д., и т.п.
Например, у Жукова "цепочка" получилась такая: он почему-то решил, что центр, полупериферия и периферия отличаются "прогрессивностью" (следовало бы дать ссылку, кто и когда вообще измерял некую "прогрессивность" в этом контексте), и поэтому вот, например, РФ - это полупериферия, и с ее стороны "прогрессивно" сопротивляться центру, но Украина - это уж совсем периферия, и значит, с ее стороны "прогрессивно" сопротивляться РФ. Ха-ха-ха, как смешно, какая нелепая логика у этих мирсистемщиков. вы посмотрите!
Ну да, цепочка получилась крайне нелепая, и выводы тоже, беда только в том, что это выводы самого Жукова, которые он сам же с успехом и опроверг.
Наши трули, кстати. рассужают так же, только вместо слова "прогрессивность" используют вообще слова "хороший и плохой". "ВЫ что, хотите сказать, что бывает ХОРОШИЙ И ПЛОХОЙ КАПИТАЛИЗМ? И что надо поддерживать хороший, когда он борется с плохим?"
А ничего, что сторонники нормальной марксистской теории империализма ничего подобного не говорили, никакого "хорошего" капитализма не обнаружили, и уж тем более, не считают огульно всю периферию "прогрессивной" и даже любую ее борьбу прогрессивной не считают? То есть это, граждане критики, исключительно ваши собственные фантазии, которые вы опровергаете - вы варитесь в собственном ментальном пузыре и внутри него ведете битвы с порождениями собственного разума.
Чтобы начать дискуссию, надо хотя бы выйти из этого пузыря и попытаться услышать аргументы собеседника.
Но нет, зачем. Мы лучше будем как известный в узких кругах блогер непрерывно и крайне остроумно шутить про "антифашизм", ведь это так весело. Особенно когда одни и те же шутки повторяются годами из одного поста в другой.
Логика же в теории неоколониализма (я не говорю в мирсистемной теории, потому что ее по сути еще нет) такова, что
а. В мире сложилась крайне несправедливая система распределения труда и капитала в различных государствах и регионах, в результате чего уровень жизни зависит не только от классовой принадлежности, но и от того. где человек конкретно проживает.
б. Это приводит к фатальному экономическому разделению рабочего класса, массивному подкупу такового в странах центра и поощрения миграции квалифицированных и не очень работников с периферии в центр (что лишь усиливает это разделение). Это крайне плохо сказывается на классовой борьбе как в центре. так и на периферии.
ФСЁ! Никаких "цепочек про прогрессивность" тут нет, да и вообще следуя Ленину, необходимо сказать, что каждый конфликт нужно рассматривать отдельно, нет и не может быть никаких общих рецептов в том стиле, как это преподносит Жуков, типа "периферия всегда прогрессивна". Какое там! Одна и та же Бразилия. к примеру, могла до выборов вести реакционную политику, а после выборов - вполне себе прогрессивную. Даже один и тот же президент может то так поступать, то этак. Словом "прогрессивность" здесь примерно абсолютно ни при чем, и то, что все это произносится уверенным, хорошо поставленным голосом и обрамляется множеством умных слов - умнее эти высказывания не делает.
"Вот что у них получается!" - победно восклицает Клим Жуков. А у вас-то что, простите, получается? У вас в практическом выражении получается, что хрен с ними, с обстрелами Донбасса и строительством на границах России укреплений - нам на это плевать, мы на это смотрим с высоты незапятнанного марксистского Олимпа, да и пусть себе капиталисты друг друга обстреливают, а что там какие-то людишки по ходу гибнут - ну а мы же предупреждали, что капитализм - это плохо. Вот это те выводы, к которым вы, граждане критики, приходите в результате ваших "марксистских" изысканий, и уж простите, нет, такой мраксизм никому не нужен.
Ну а мир-системная теория или назовите ее иначе - какая-то экономическая теория, описывающая неоколониализм и механизмы неоколониального ограбления, нам абсолютно необходима. Но для ее разработки уже нужно быть экономистом. С одной стороны, ученым-экономистом, который владеет методологией (а не просто, как все мы, нахватался сведений из интернета), с другой - умным человеком и марксистом.
Так что ждем от экономистов прорыва, а пока пользуемся приблизительной политической теорией неоколониализма и какими-то отдельными разъяснениями того же Дзарасова.
Click to viewНу что сказать? В целом о просмотре не жалею, так как большая часть видео получилась познавательной, и что интересно, у меня от мир-системного анализа в целом такое же впечатление.
- Совершенно разные подходы, от чисто буржуазного до какого-то фрического. Причем эти подходы друг с другом несовместимы.
- Хотя у них и есть нечто общее - в частности, осознание, что есть некие крупные политико-экономические системы, в которых выделяют центр и периферию.
- Нет ни одной законченной системной работы, которая действительно объясняла бы всю экономическую систему современного империализма. а она крайне нужна.
- Дзарасов из всего этого - пожалуй что самый здравомыслящий и марксистский автор.
Еще, наверное, следовало добавить теории зависимости, которые в целом тоже повторяют эту идею "мир-системы", но больше акцентируют внимание на возникновении и поддержании зависимости, и там такая же ситуация - странные идеи, слабая связь с марксизмом и отсутствие всеобъемлющего понимания. Хотя впрочем, того же Амина относят и туда, и сюда, так что может быть, я неправильно понимаю термин. И Жуков просто не всех мирсистемщиков назвал (например, А.Г. Франк - мир-системщик, а П.Баран?)
То есть в общем видео вполне себе полезное получилось, но в конце Жуков предсказуемо перешел от высокой теории к практической реальности и начал нести.
Как нетвойнист и "марксист за все хорошее", он перешел от разумной критики мир-системных теорий к критике их применения для объяснения реальности неоколониализма, и тут повторил совершенно типичные рассуждения трулей.
Это вообще у них такая особенность и такой прием: они придумывают в своей голове "логическую цепочку" за противника и выводы за него же, и эти выводы с большим успехом громят. Причем весьма агрессивно, обвиняя в невежестве, отсутствии формальной логики, отсутствии диалектики, метафизическом мышлении и т.д., и т.п.
Например, у Жукова "цепочка" получилась такая: он почему-то решил, что центр, полупериферия и периферия отличаются "прогрессивностью" (следовало бы дать ссылку, кто и когда вообще измерял некую "прогрессивность" в этом контексте), и поэтому вот, например, РФ - это полупериферия, и с ее стороны "прогрессивно" сопротивляться центру, но Украина - это уж совсем периферия, и значит, с ее стороны "прогрессивно" сопротивляться РФ. Ха-ха-ха, как смешно, какая нелепая логика у этих мирсистемщиков. вы посмотрите!
Ну да, цепочка получилась крайне нелепая, и выводы тоже, беда только в том, что это выводы самого Жукова, которые он сам же с успехом и опроверг.
Наши трули, кстати. рассужают так же, только вместо слова "прогрессивность" используют вообще слова "хороший и плохой". "ВЫ что, хотите сказать, что бывает ХОРОШИЙ И ПЛОХОЙ КАПИТАЛИЗМ? И что надо поддерживать хороший, когда он борется с плохим?"
А ничего, что сторонники нормальной марксистской теории империализма ничего подобного не говорили, никакого "хорошего" капитализма не обнаружили, и уж тем более, не считают огульно всю периферию "прогрессивной" и даже любую ее борьбу прогрессивной не считают? То есть это, граждане критики, исключительно ваши собственные фантазии, которые вы опровергаете - вы варитесь в собственном ментальном пузыре и внутри него ведете битвы с порождениями собственного разума.
Чтобы начать дискуссию, надо хотя бы выйти из этого пузыря и попытаться услышать аргументы собеседника.
Но нет, зачем. Мы лучше будем как известный в узких кругах блогер непрерывно и крайне остроумно шутить про "антифашизм", ведь это так весело. Особенно когда одни и те же шутки повторяются годами из одного поста в другой.
Логика же в теории неоколониализма (я не говорю в мирсистемной теории, потому что ее по сути еще нет) такова, что
а. В мире сложилась крайне несправедливая система распределения труда и капитала в различных государствах и регионах, в результате чего уровень жизни зависит не только от классовой принадлежности, но и от того. где человек конкретно проживает.
б. Это приводит к фатальному экономическому разделению рабочего класса, массивному подкупу такового в странах центра и поощрения миграции квалифицированных и не очень работников с периферии в центр (что лишь усиливает это разделение). Это крайне плохо сказывается на классовой борьбе как в центре. так и на периферии.
ФСЁ! Никаких "цепочек про прогрессивность" тут нет, да и вообще следуя Ленину, необходимо сказать, что каждый конфликт нужно рассматривать отдельно, нет и не может быть никаких общих рецептов в том стиле, как это преподносит Жуков, типа "периферия всегда прогрессивна". Какое там! Одна и та же Бразилия. к примеру, могла до выборов вести реакционную политику, а после выборов - вполне себе прогрессивную. Даже один и тот же президент может то так поступать, то этак. Словом "прогрессивность" здесь примерно абсолютно ни при чем, и то, что все это произносится уверенным, хорошо поставленным голосом и обрамляется множеством умных слов - умнее эти высказывания не делает.
"Вот что у них получается!" - победно восклицает Клим Жуков. А у вас-то что, простите, получается? У вас в практическом выражении получается, что хрен с ними, с обстрелами Донбасса и строительством на границах России укреплений - нам на это плевать, мы на это смотрим с высоты незапятнанного марксистского Олимпа, да и пусть себе капиталисты друг друга обстреливают, а что там какие-то людишки по ходу гибнут - ну а мы же предупреждали, что капитализм - это плохо. Вот это те выводы, к которым вы, граждане критики, приходите в результате ваших "марксистских" изысканий, и уж простите, нет, такой мраксизм никому не нужен.
Ну а мир-системная теория или назовите ее иначе - какая-то экономическая теория, описывающая неоколониализм и механизмы неоколониального ограбления, нам абсолютно необходима. Но для ее разработки уже нужно быть экономистом. С одной стороны, ученым-экономистом, который владеет методологией (а не просто, как все мы, нахватался сведений из интернета), с другой - умным человеком и марксистом.
Так что ждем от экономистов прорыва, а пока пользуемся приблизительной политической теорией неоколониализма и какими-то отдельными разъяснениями того же Дзарасова.