Советская пропаганда была не то чтобы топорной. "Топорность" как таковая - это, например, вставка Священных Цитат и Диалектических Заклинаний куда ни попадя; но это только отдельные черты такими были. Главные проблемы были другие. Проблема поменьше - переоценка уровня аудитории, причём как интеллектуального, так и нравственного. Проблема побольше - внутренняя шизофреничность и выхолощенность: после XX съезда последовательную и эффективную пропаганду "за коммунизм" стало невозможно вести чисто технически, так как единственный путь к коммунизму сначала чудовищно оболгали, а затем сделали фигурой умолчания.
Упомянутый Коммари - типичный, кстати, пример: он бессилен и неадекватен любой реальности, потому что "ах, репрессии, кровавый Сталин". Последний пост прям характерен в этом смысле - "я не знаю, что такое фашизм, я человек маленький, но классическое определение - чушь свинячья, нельзя называть фашистскими предвоенную Польшу и Финляндию, сами подумайте, где они, а где ГИТЛЕР; а ещё не обижайте социал-демократов, и вообще, я тут один в белом пальто стою красивый". Можно с такой базой вести какую-то реальную политику или пропаганду? Нет, конечно. Теория не развивается и даже имеющаяся подтачивается, образ врага размывается, неуловимый дух покаянства присутствует в каждой буковке (не только прямое "зря Пилсудского фашистом ругали", но и неявно вытекающее "напали на Польшу и Финляндию, к чему-то их принуждали, стыдоба"). И никакие фотографии тёплого солнечного брежневского СССР на таком фундаменте ничего не сделают, только отталкивать будут всякого, кто не завис в коммарийской границе сред (а там редко кто зависает), а пошёл дальше по "неавторитарной" линии. Так что, вообще говоря, стопроцентно просоветским можно считать только человека, признающего сталинский путь единственно верным, а иначе он всегда будет в той или иной мере "анти-" (правда, для "просоветскости" ещё необходимо понимать, что деформированный хрущёвщиной и брежневизмом социализм тем не менее сохранялся в СССР до 1987 года - иначе мы уйдём в маоизм или ещё куда).
А что касается отношения ко внеевропейским народам, то тут тоже, помимо евроцентризма как такового, есть господствующая причина. Я пишу сейчас большую работу по истории марксистских идей, и там прямо очень хорошо видно, как вся, условно говоря, левая повестка распадается на две линии - для кого-то коренной проблемой является обобществление средств производства, которое само по себе уничтожает большую часть проблем неравенства и отсутствия доступа к управлению, а для кого-то это не главное и иногда даже почти что ерунда - тем важнее всего, чтоб самая раздемократическая демократия была, а всякие иерархии (включая служебные) и всевозможные неравенства (иногда вплоть до вкусов в еде, например) - ликвидированы. Вот со вторыми иметь дело в практическом строительстве социализма невозможно, даже если они не отваливаются раньше, уходя в социал-демократию и меньшевизм. Потому что они не хотят РАЗВИВАТЬ общество через любое центральное управление со сколь угодно значительным (в пределах возможного) вовлечением широких масс; нет, они хотят, чтобы общество САМО РАЗВИВАЛОСЬ посредством бесконечных вече каждого двора и магазина, где эти ребята задорно бы ораторствовали и никакой ответственности ни за что не несли. Естественно, у них и к третьему миру отношение пренебрежительное и даже неприязненное - в Европе-то болтологическая традиция развита куда как лучше, а вне её фу, тиранические чучхи всякие, не постигшие даже соли Великой хартии вольностей XIII века.
На данный момент мы как раз имеем дискуссию с другим уклоном - это какой-то мощный экономизм, я не историк и даже не знаю, было ли такое раньше. Вот на английском хорошая статья про этот уклон https://wap21.org/?p=3233
То есть тут не про болтологию и культурный марксизм, а строго наоборот - все определяется законом стоимости и только им, и логически выводится, что и империализм не существует (или существует одинаково везде, что одно и то же).
Про советскую пропаганду я хочу сказать, что она была в сравнении с хоть гитлеровской, хоть английской, просто тупо плохой. По крайней мере если говорить о позднесоветской. То есть недорабатывали. Так же, как сейчас "зловещая путинская пропаганда" работает крайне плохо, на малую аудиторию, и не делается ничего, чтобы ее расширить (ну или мало делается), и в этой пропаганде 70-80 процентов добровольцы, а не профессионалы, с соответствующим выхлопом. Та же фигня была и в СССР.
>>>>>>It tells us that every economy in which trade takes place and commodities are produced is a capitalist economy.
Если ККЕ так считает, то это прям мощно /сарказм/. Даже Юлин со схожим подходом хотя бы уточняет, что ну если есть сословия, то вместо капитализма будет сословное общество. Но он как раз из тех, кому прямая демократия важнее всего, так что его поправка тоже неудивительна.
"Империалистическая пирамида" - контринтуитивное название, кстати. Наличие пирамиды, казалось бы, означает, что верховный империалист явно хуже тех, кто сидит внизу и только мечтает им стать. Если считать, что все элементы пирамиды одинаковы, тогда уж не надо называть образуемую элементами структуру пирамидой.
>>>>>>you are a monopolist because you would like to be one
Типично гегельянские штучки. "Империалист в становлении", угу.
>>>>>>я не историк и даже не знаю, было ли такое раньше.
Может быть, тут есть что-то общее с маоистским подходом в части приравнивания заведомо несравнимых сущностей. Если придумать социал-империализм и приравнять СССР к США, то можно придумать и равенство всех империализмов и приравнять Буркина-Фасо к США. Но у маоистов-то было именно что чёткое понимание, что верховный империалист или "социал-империалист" точно хуже нижестоящих звеньев и тем более объектов своей эксплуатации. А вот чтобы "все они одинаковые"...
В рамках одного общества такого радикального эгалитаризма сколько угодно ("бей всех богатых!", причём богатым считается всякий немножко материально приподнявшийся над общим уровнем), а вот в международных отношениях вроде бы нет, там всегда была та или иная градация. Уж эксплуатируемые-то государства все выделяли.
>>>>>>Та же фигня была и в СССР.
Не, ну в СССР-то как раз профессионалы работали. Другое дело, что в обоих случаях (хоть и по разным причинам) пропагандам не могла быть поставлена нормальная задача.
Путинской пропаганде нужно притвориться, будто она зовёт в какое-то будущее, тогда как её заказчиков полностью устраивает настоящее. При этом заказчики ещё и считают, что пипл по-любому схавает, поэтому можно даже не стараться. Текущие события отчасти даже облегчили пропаганде задачу - заказчиков перестало полностью устраивать настоящее, и теперь можно трепаться про светлое будущее после избавления мира от американского диктата, что всё-таки имеет некоторое отношение не только к желанию заказчиков, но и к правде и к запросам масс. Но энтузиастам оное избавление (или "русский мир", если это националистические энтузиасты) всё равно явно гораздо нужнее, чем заказчикам, которые до сих пор полагают, что по-любому не пропадут и останутся у власти.
А в СССР заказчики сами не особо знали, чего хотят; а при наличии лишь формальной цели (прийти в абстрактный коммунизм) и фантастическом ограничении (обойти сталинский период) хорошо пропагандировать неизвестно что получаться не может, даже если работать будут профессионалы. Точно так же, как с практическим строительством социализма в третьем мире - если СССР сам толком не знает, что бы такое построить, то ясное дело, в любой Сирии будет получаться пусть и условно прогрессивное, но размытое непонятно что, сколько бы ни приехало квалифицированных советских специалистов.
Как это отменит то, что вы спутали демагогию и диалектику?
Почему я так решил?
Потому что, упрощенно, вы спутали "А может быть Х, поэтому А есть Х" и утверждение "А на пути от Не-Х к Х".
Я думаю у вас существует предубеждение к использованию такого простого и замечательного инструмента, как диалектика, так как вам чаще всего попадались "истинные диалектики" из "плазменных марксистов", которые применяли этот инструмент по поводу и без оного.
///стопроцентно просоветским можно считать только человека, признающего сталинский путь единственно верным, а иначе он всегда будет в той или иной мере "анти-" (правда, для "просоветскости" ещё необходимо понимать, что деформированный хрущёвщиной и брежневизмом социализм тем не менее сохранялся в СССР до 1987 года - иначе мы уйдём в маоизм или ещё куда)./// Таки да. Недавно знакомой втирал сие. Мало того. С 87го по 91й государство было по прежнему для рабочих. Можно даже Лёвушкин термин применить - "деформированное рабочее государство".
Или, для лучшего понимания содержания понятия, можно говорить, что с 1987 года был госкап при сохранении советской власти. Которая, кстати, сохранялась до 1993 года, а на Украине аж до 1995 (то есть до полной отмены советских конституций). Советы без большевиков так и выглядят, не все это понимают.
%Теория не развивается и даже имеющаяся подтачивается, образ врага размывается, неуловимый дух покаянства присутствует в каждой буковке (не только прямое "зря Пилсудского фашистом ругали", но и неявно вытекающее "напали на Польшу и Финляндию, к чему-то их принуждали, стыдоба").% Вот для многих таких левых как раз "стыдоба", что социализм на Восточную Европу распространился при помощи штыков Красной Армии, а не при помощи автохонных революций. Договоариются они прии этом, что надо другие народы на революцию вдохновлять, но ни в коем случае им не поомгать вооружённым путём, чтобы не задеть нежные чувства националистически настроенных обываетелей. Хотя понятно, что те, кто из чистоплюйства не помогает, едва ли способны кого-то на революцию вдохновить :-)
Тоже можно счесть типичной "трулевостью". Неважно, что схема в жизни не работает, важно, что она - в их понимании - теоретически красивая и этически чистая.
Упомянутый Коммари - типичный, кстати, пример: он бессилен и неадекватен любой реальности, потому что "ах, репрессии, кровавый Сталин". Последний пост прям характерен в этом смысле - "я не знаю, что такое фашизм, я человек маленький, но классическое определение - чушь свинячья, нельзя называть фашистскими предвоенную Польшу и Финляндию, сами подумайте, где они, а где ГИТЛЕР; а ещё не обижайте социал-демократов, и вообще, я тут один в белом пальто стою красивый". Можно с такой базой вести какую-то реальную политику или пропаганду? Нет, конечно. Теория не развивается и даже имеющаяся подтачивается, образ врага размывается, неуловимый дух покаянства присутствует в каждой буковке (не только прямое "зря Пилсудского фашистом ругали", но и неявно вытекающее "напали на Польшу и Финляндию, к чему-то их принуждали, стыдоба"). И никакие фотографии тёплого солнечного брежневского СССР на таком фундаменте ничего не сделают, только отталкивать будут всякого, кто не завис в коммарийской границе сред (а там редко кто зависает), а пошёл дальше по "неавторитарной" линии. Так что, вообще говоря, стопроцентно просоветским можно считать только человека, признающего сталинский путь единственно верным, а иначе он всегда будет в той или иной мере "анти-" (правда, для "просоветскости" ещё необходимо понимать, что деформированный хрущёвщиной и брежневизмом социализм тем не менее сохранялся в СССР до 1987 года - иначе мы уйдём в маоизм или ещё куда).
А что касается отношения ко внеевропейским народам, то тут тоже, помимо евроцентризма как такового, есть господствующая причина. Я пишу сейчас большую работу по истории марксистских идей, и там прямо очень хорошо видно, как вся, условно говоря, левая повестка распадается на две линии - для кого-то коренной проблемой является обобществление средств производства, которое само по себе уничтожает большую часть проблем неравенства и отсутствия доступа к управлению, а для кого-то это не главное и иногда даже почти что ерунда - тем важнее всего, чтоб самая раздемократическая демократия была, а всякие иерархии (включая служебные) и всевозможные неравенства (иногда вплоть до вкусов в еде, например) - ликвидированы. Вот со вторыми иметь дело в практическом строительстве социализма невозможно, даже если они не отваливаются раньше, уходя в социал-демократию и меньшевизм. Потому что они не хотят РАЗВИВАТЬ общество через любое центральное управление со сколь угодно значительным (в пределах возможного) вовлечением широких масс; нет, они хотят, чтобы общество САМО РАЗВИВАЛОСЬ посредством бесконечных вече каждого двора и магазина, где эти ребята задорно бы ораторствовали и никакой ответственности ни за что не несли. Естественно, у них и к третьему миру отношение пренебрежительное и даже неприязненное - в Европе-то болтологическая традиция развита куда как лучше, а вне её фу, тиранические чучхи всякие, не постигшие даже соли Великой хартии вольностей XIII века.
Reply
Интересно будет почитать.
На данный момент мы как раз имеем дискуссию с другим уклоном - это какой-то мощный экономизм, я не историк и даже не знаю, было ли такое раньше. Вот на английском хорошая статья про этот уклон https://wap21.org/?p=3233
То есть тут не про болтологию и культурный марксизм, а строго наоборот - все определяется законом стоимости и только им, и логически выводится, что и империализм не существует (или существует одинаково везде, что одно и то же).
Про советскую пропаганду я хочу сказать, что она была в сравнении с хоть гитлеровской, хоть английской, просто тупо плохой. По крайней мере если говорить о позднесоветской. То есть недорабатывали. Так же, как сейчас "зловещая путинская пропаганда" работает крайне плохо, на малую аудиторию, и не делается ничего, чтобы ее расширить (ну или мало делается), и в этой пропаганде 70-80 процентов добровольцы, а не профессионалы, с соответствующим выхлопом. Та же фигня была и в СССР.
Reply
Если ККЕ так считает, то это прям мощно /сарказм/. Даже Юлин со схожим подходом хотя бы уточняет, что ну если есть сословия, то вместо капитализма будет сословное общество. Но он как раз из тех, кому прямая демократия важнее всего, так что его поправка тоже неудивительна.
"Империалистическая пирамида" - контринтуитивное название, кстати. Наличие пирамиды, казалось бы, означает, что верховный империалист явно хуже тех, кто сидит внизу и только мечтает им стать. Если считать, что все элементы пирамиды одинаковы, тогда уж не надо называть образуемую элементами структуру пирамидой.
>>>>>>you are a monopolist because you would like to be one
Типично гегельянские штучки. "Империалист в становлении", угу.
>>>>>>я не историк и даже не знаю, было ли такое раньше.
Может быть, тут есть что-то общее с маоистским подходом в части приравнивания заведомо несравнимых сущностей. Если придумать социал-империализм и приравнять СССР к США, то можно придумать и равенство всех империализмов и приравнять Буркина-Фасо к США. Но у маоистов-то было именно что чёткое понимание, что верховный империалист или "социал-империалист" точно хуже нижестоящих звеньев и тем более объектов своей эксплуатации. А вот чтобы "все они одинаковые"...
В рамках одного общества такого радикального эгалитаризма сколько угодно ("бей всех богатых!", причём богатым считается всякий немножко материально приподнявшийся над общим уровнем), а вот в международных отношениях вроде бы нет, там всегда была та или иная градация. Уж эксплуатируемые-то государства все выделяли.
>>>>>>Та же фигня была и в СССР.
Не, ну в СССР-то как раз профессионалы работали. Другое дело, что в обоих случаях (хоть и по разным причинам) пропагандам не могла быть поставлена нормальная задача.
Путинской пропаганде нужно притвориться, будто она зовёт в какое-то будущее, тогда как её заказчиков полностью устраивает настоящее. При этом заказчики ещё и считают, что пипл по-любому схавает, поэтому можно даже не стараться. Текущие события отчасти даже облегчили пропаганде задачу - заказчиков перестало полностью устраивать настоящее, и теперь можно трепаться про светлое будущее после избавления мира от американского диктата, что всё-таки имеет некоторое отношение не только к желанию заказчиков, но и к правде и к запросам масс. Но энтузиастам оное избавление (или "русский мир", если это националистические энтузиасты) всё равно явно гораздо нужнее, чем заказчикам, которые до сих пор полагают, что по-любому не пропадут и останутся у власти.
А в СССР заказчики сами не особо знали, чего хотят; а при наличии лишь формальной цели (прийти в абстрактный коммунизм) и фантастическом ограничении (обойти сталинский период) хорошо пропагандировать неизвестно что получаться не может, даже если работать будут профессионалы. Точно так же, как с практическим строительством социализма в третьем мире - если СССР сам толком не знает, что бы такое построить, то ясное дело, в любой Сирии будет получаться пусть и условно прогрессивное, но размытое непонятно что, сколько бы ни приехало квалифицированных советских специалистов.
Reply
Не по теме, но все же...
>>>>>>you are a monopolist because you would like to be one
Типично гегельянские штучки. "Империалист в становлении", угу.
Мне кажется, вы не вполне различаете демагогию и логику Гегеля. Наверное, из-за непонимания последней.
Reply
ВЫ ПРОСТО НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ В ДИАЛЕКТИКЕ
Reply
Как это отменит то, что вы спутали демагогию и диалектику?
Почему я так решил?
Потому что, упрощенно, вы спутали "А может быть Х, поэтому А есть Х" и утверждение "А на пути от Не-Х к Х".
Я думаю у вас существует предубеждение к использованию такого простого и замечательного инструмента, как диалектика, так как вам чаще всего попадались "истинные диалектики" из "плазменных марксистов", которые применяли этот инструмент по поводу и без оного.
Reply
Таки да. Недавно знакомой втирал сие.
Мало того. С 87го по 91й государство было по прежнему для рабочих. Можно даже Лёвушкин термин применить - "деформированное рабочее государство".
Reply
Reply
%Теория не развивается и даже имеющаяся подтачивается, образ врага размывается, неуловимый дух покаянства присутствует в каждой буковке (не только прямое "зря Пилсудского фашистом ругали", но и неявно вытекающее "напали на Польшу и Финляндию, к чему-то их принуждали, стыдоба").% Вот для многих таких левых как раз "стыдоба", что социализм на Восточную Европу распространился при помощи штыков Красной Армии, а не при помощи автохонных революций. Договоариются они прии этом, что надо другие народы на революцию вдохновлять, но ни в коем случае им не поомгать вооружённым путём, чтобы не задеть нежные чувства националистически настроенных обываетелей. Хотя понятно, что те, кто из чистоплюйства не помогает, едва ли способны кого-то на революцию вдохновить :-)
Reply
Reply
Leave a comment