Социализм осажденной крепости или тру-социализм
Анлазз считает. что разделение в левом лагере проходит по признаку советские/антисоветские.
Но это не совсем так. То есть понятно. что те единичные левые, которые каким-то образом прямо пошли "защищать Украину", вроде безумного анарха, о котором идет речь в посте - антисоветские. Но это в левой среде редкость, в первую очередь именно потому, что все задают себе вопрос: а что С НАМИ будет при этом замечательном демократическом украинском режиме? Поэтому заукраинские левые - это либо проплаченные фондами типа Эберта и Розы Люксембург граждане, либо, если речь идет о Европе, это небольшая часть системных "левых", которые больше похожи на зеленых или ЛГБТИК+-активистов. На мой взгляд, это не имеет отношения даже к социал-демократической, не говоря о коммунистической повестке, и об этом даже нет смысла говорить. Что тут обсуждать? Ничего, кроме отвращения, такие граждане вызвать не могут, и не только из-за своей проукраинской позиции.
Если говорить не о левых, а о разделении народа в целом, то и здесь патриотами России являются далеко не только советские, к сожалению, среди них есть и откровенные антисоветчики. Правда, это тоже указывает на шизофреничность мышления и/или существование в информационном пузыре: РКМП, хруст французской булки и вообще "русские воевали, а Бронштейны брали Зимний". По своей фантастичности подобные представления мало чем уступают удивительным идеям о тысячелетнем царстве древних укров, предков всех цивилизованных народов, которые изобрели колесо и выкопали Черное море. Единственное, что можно сказать положительного - в России фантастические идеи еще не приобрели всеобще-обязательного характера. С Украины недавно видела ролик, снятый самими же украми - как кто-то из них с удивлением разглядывает карту Европы XIX века и поражается тому, что Украины на ней вообще-то нет... То есть там антинаучность истории уже давно возведена в принцип. В России еще сохранилась огромная прослойка даже молодых людей, имеющих реальные представления об истории. В частности, и то, что революцию делали отнюдь не "бронштейны", и что у нее были совершенно объективные предпосылки.
По-настоящему мощный раскол произошел в среде как раз просоветских левых и коммунистов - ну просоветских в той или иной степени, конечно. Тот же Коммари, на которого ссылается Анлазз, абсолютно просоветский, но при этом антироссийский левый. Такой же, как многие другие, в первую очередь европейские, левые. Левые стран периферии, включая Россию, в целом смотрят на мир по-другому.
Это проявление одного гигантского противоречия, которое преследует социализм с самого момента его реального зарождения. Не в виде организаций марксистов и теоретических трудов, а уже в виде реальных обществ. А именно:
. С одной стороны социализм - это бесклассовое общество трудящихся, абсолютная демократия (диктатура пролетариата - это диктатура большинства населения, то есть демократия!), государство в виде машины насилия при нем должно отмирать, уровень жизни должен расти (ведь целью производства является не прибыль, а благо каждого отдельного человека), уровень свободы, равенства и самых разнообразных плюшек хоть и не может быть сразу высоким, но должен неуклонно расти с каждым годом и очень быстро начать превышать таковой у презренных капиталистических государств.
- Но с другой стороны,это общество появляется не в вакууме, а на месте одной из реальных стран, и так уж исторически сложилось - периферийных стран, которые и раньше-то рассматривались империалистами в качестве лакомой добычи, а социализм, естественно, лишь добавил желания раздавить это государство. Поэтому либо "революция должна уметь себя защищать", либо просто не будет ничего. Вообще ничего. Даже хуже, чем раньше.
А тут возникают вопросы с общенародной или даже общепролетарской демократией, уровнем жизни, иерархичности/равенства, свободы и приятных ништяков. Потому что средства нужны на оборону и ВПК, в армии демократии не бывает, а уровень жизни становится подчиненной задачей в сравнении с обороной страны.
Например, первый реальный опыт социалистического общества - Парижская Коммуна - был раздавлен внешней силой почти мгновенно.
Маркс и Энгельс уже размышляли об этом грядущем противоречии и видели его разрешение в том, что революция должна одновременно произойти в большинстве развитых стран. Никакие другие сценарии на тот момент, в том веке, не представлялись им реалистичными.
Но так не случилось. Может быть, такой шанс даже был (трудно судить, этот вопрос требует исследования), но он не случился.
Революции стали происходить сначала в "слабом звене империализма" ("периферийной Империи"), а затем и вовсе в чисто периферийных государствах, иногда даже совсем небольших (Вьетнам, Корея, Куба). И там это противоречие встало во весь рост. Благодаря поддержке СССР эти страны смогли хотя бы удержать социалистический строй, но не более того: СССР сам запутался в указанном противоречии.
В определенной степени это противоречие выразилось в дискуссии Сталин - Троцкий. Поэтому не так уж неверно, когда приверженцев позиции "все прямо здесь и сейчас" относят к троцкистам в широком смысле. Советская оппозиция критиковала - зачастую вполне справедливо - проявления советского общества, которые указывали на отступление от социалистического идеала. Рост неравенства (и не только высокую оплату партийных бюрократов, но и например, неравенство среди рабочих, когда передовикам платили на порядок больше), недостаточный рост благосостояния, вплоть до нищеты части населения (нельзя забывать и о массовом голоде 1932-33 гг), В целом все существование СССР эта критика звучала из самых разных источников, и в конце концов охватила все общество. Многие недоумевали - раз мы такие сильные и могущественные, почему у нас до сих пор мало стиральных машин, клозеты на улице, женщины в деревне полощут белье в проруби в 80е годы ХХ века, да если вдуматься, и полное решение женского вопроса все как-то откладывалось - женщины пахали в две смены, на работе и дома. и не роптали. А уж пресловутый дефицит (который, впрочем, был вызван неграмотной экономической политикой - при Сталине с этим как-то справлялись).
При этом сам же Троцкий в свое время предлагал создание трудармий, то есть буквально противоположность тому, что сам же требовал позже: вообще загнать рабочих в бараки и заставить трудиться как бы "на себя", во имя светлого завтра, с армейской дисциплиной.
Можно сказать, что в целом сталинцы нашли диалектический подход и сумели как-то вести страну так, чтобы не впадать ни в одну, ни в другую крайность (хотя периодические всплески репрессий, которые еще тоже не исследованы полностью, как бы говорят нам о неполной эффективности такого подхода). В самом деле, это системообразующее противоречие, то есть общество раннего социализма движется вперед благодаря борьбе и противоположности именно этих противоречий.
С одной стороны, нужно защитить революцию и страну, и поэтому нужна иерархия власти, иерархия на производстве, в армии - и соответствующая цепочка иерархий во всем обществе. Нужно учить детей военному делу и внушать, что армия - это круто. наука - это круто. Нельзя порхать вокруг личности-снежинки, надо создать условия, чтобы эта личность захотела изучать трудную математику, физику и какую-нибудь артиллерию. А не захочет - заставим. Художники-творцы должны не "самовыражаться", а творить вдохновляющие вещи про передовиков труда и героев-бойцов.
С другой, оборона ради обороны не имеет смысла. Что защищать-то, простите? Нужно, чтобы у народа все-таки было желание защищать реальные достижения и реальные блага, а не пропагандистские картинки(тем более, что пропаганда в СССР очень сильно отставала от западной и в подметки ей не годилась). А значит, эти реальные достижения должны быть - и они были. Не у каждого была отдельная квартира - но проживание в курных избах и в казармах друг у друга на голове стремительно заканчивалось. Женщину не избавили от "отупляющего монотонного домашнего труда", но гигантская сеть яслей и детских садов все же появилась, и право учиться почти где угодно женщине дали сразу. Да, был один период голода - но после него подобное уже не повторялось так, как это постоянно повторялось до революции. Кухарки не бросились сразу управлять государством, но возможности и рычаги воздействия на власть людям были даны, а массовое образование давало возможность действительно понять, что происходит вокруг, и при желании начать действовать в политике.
То есть люди непрерывно видели ПОЗИТИВНЫЕ СДВИГИ. И они знали, что они защищают, почему и зачем.
Самое интересное, что эти позитивные сдвиги сохранялись вплоть до самого развала СССР. То есть нельзя сказать по сути, что вот "перестали развиваться". Развитие шло, НТП двигался, жилье строилось, и даже "каждой семье отдельную квартиру" было вполне реализуемым лозунгом...
Но вот как-то сложилось, что к Перестройке у критической массы (не значит - большинства! Недовольные не должны быть большинством) возникло недовольство слишком "казарменным", слишком направленным на оборону, слишком "недемократичным" и "нищим" социализмом...
Причем возникло это от ложного ощущения безопасности. Понятно, что в военных городках у ракетных частей и на границе такого настроения не было (или было меньше). Но подавляющее большинство было убеждено в полной безопасности, СССР - мировая держава, у нас ядерное оружие, что нам вообще могут сделать? Боялись ядерной войны - но не потому, что СССР раздавят, а потому что бытовало убеждение, что в этом случае человечество обязательно погибнет.
Пропаганда (повторяю, в СССР она была топорной, хотя и доносила правду) о мировом империализме вызывала раздражение.
Образованные и относительно (относительно всего мира) обеспеченные советские граждане ощущали себя равными гражданам США и Западной Европы, и их радражало то. что там - выше уровень жизни, и что там обычный врач может позволить себе даже дом с бассейном (то что ТАМ врачей просто не так много, как-то не думалось, об этом не знали).
И к сожалению, большинство образованных и обеспеченных советских граждан отнюдь не ощущало себя равными с африканцами, индийцами и прочим прозябающим в нищете большинством мира. Опять же - несмотря на пропаганду.
Даже, если честно сказать, все эти "негры и цветные" представлялись какими-то не вполне полноценными. Они, видите ли, "не смогли построить у себя ничего хорошего", ну и прочие перлы бытового мышления, которое нам хорошо знакомо.
Поэтому естественно, многим казалось, что нужно просто "влиться в семью цивилизованных народов", а всякие там негры... ну они когда-нибудь тоже разовьются. Наверное. А семья-то ведь так и ждет нас с нашим образованием, с нашими богатствами, с нашими технологиями, они прямо объятия распростерли и ждут, когда мы придем и начнем с ними честно по-капиталистически конкурировать и торговать...
Результат известен. В "семье" русские и все другие народы бывшего СССР оказались даже не пасынками, а прислугой, да и то скажите спасибо, что вам вообще рабочее место дали, некоторым и не дали. И вот теперь выясняется, что мы, оказывается, едины с Ираном, Африкой, Бразилией, что вот они - наши друзья, что Россия - такая же, только умеет себя защищать. и потому на нее смотрят с надеждой.
На мой взгляд, кстати, КНДР - та страна, где самым оптимальным образом на данный момент (и для данной маленькой и небогатой природными условиями страны) сумели решить это противоречие социализма, и даже теоретически обосновали свои действия с помощью чучхе и сонгун. Это - образец правильной и хорошей пропаганды: чучхе - это то, что мы ДОЛЖНЫ обходиться своими силами, никому не завидовать, потому что у них - свои условия, у нас - свои. Сонгун - защита государства в приоритете. Просто и понятно любому гражданину. Но нужно беспокоиться и о росте уровня жизни, одной пропаганды не хватит (и рост тоже происходит).
Так вот, о левых. Часть из них так до сих пор ничего и не поняла, а у европейских левых чванство жителей "первого мира" никогда и не прекращалось.
Поэтому социализм они рассматривают изолированно, в вакууме. Часто саму необходимость защищать революцию они просто не видят. И как дети, топая ножкой, требуют сразу от любой страны идеальной демократии и стремительного роста уровня жизни - будь то КНДР или ранний СССР. А уж государства периферии, на их взгляд, не имеют никакого права защищать себя. Они ведь не просто капиталисты, они аж империалисты! Ведь империализм - это монополистический капитализм, а монополии есть сейчас практически везде. Как минимум, государственные. Да и частные - почти везде. Так что у нас и Гондурас, и Венесуэла, и Литва - все империалисты (я не шучу, это реальные высказывания).
Между тем... ХХ век не привел к коммунизму. Но все же там произошло другое глобальное событие - распад мировой колониальной системы. Уже то, что колонии нельзя угнетать напрямую, что нельзя просто "использовать" территорию других народов, вывозя и эксплуатируя все, что можно - это все-таки шаг вперед. Даже если он сменился неоколониализмом. Механизмы последнего менее однозначны, менее жестки, им можно сопротивляться, особенно если возникает "один, два, три, много Вьетнамов", если не одна страна пытается вырваться из-под господства объединившегося коллективного империалиста - а сразу несколько крупных и развитых.
Коммунисты часто рубятся по поводу того, возможно ли построение социализма путем реформ - или же только революционным путем. Парадоксальным, диалектическим образом существует и то, и другое. С одной стороны, необходимы революции, и не одна революция, с насильственным свержением буржуазного строя и диктатурой пролетариата. С другой - мир идет к коммунизму постепенно, путем по сути реформ, через войны и революции. Одно из таких постепенных изменений - это крушение мировой системы империализма.
Возможно, Маркс и Энгельс были правы, и настоящий социализм возникнет лишь после того, как произойдет революция сразу в большинстве развитых капиталистических стран.
Вот только вполне возможно, что это будут совсем НЕ ТЕ страны, о которых думали классики. Возможно, это будет Китай, Индия, Бразилия, вообще какой-то союз латиноамериканских стран, какой-то союз африканских, ну и если мы дураками не окажемся, то и Россия (даже у Германии, собственно. есть шанс)... Возможно, на тот момент ведущие капиталистические страны - которые были ведущими во времена М-Э и остаются до сих пор - уже просто не будут такими развитыми и ведущими.
Так что да. В интересное время живем. Дожить бы еще и посмотреть хоть немного, что из всего этого получится.