В сто пятьсотый раз о левом и правом
У меня в комментах дали любопытную ссылку. Автор, по его словам, политтехнолог, то есть разбираться в политике - его прямая обязанность. Он должен разбираться в этом вопросе как профессионал. И вот он сетует, что Россия сейчас "левая". Во многом он, кстати, прав, почему - я напишу ниже.
https://sapojnik.livejournal.com/3309761.html
Но елы же палы! Опять же двадцать пять за рыбу деньги. Во второй половине текста, постенав о "левизне" всей российской политики, он наконец дает свое определение левого-правого.
« Правизну» и «левизну» мы различаем обычным способом - через отношение к государству и индивиду. Чем «правее» - тем больше недоверие к государству и тем выше акцент на «самостояние» личности или общины; чем «левее» - тем, соответственно, больше «уважения к государству», тем мощнее убеждение, что государство должно сначала все «поиметь», всех построить, не слишком считаясь с желаниями отдельных несознательных индивидов, а затем «перераспределить», естественно, «по справедливости».
Вот где существует такой "обычный способ" определения левизны и правизны? Просто загадка. Ведь при этом способе совершенно выпадают из рассмотрения все неавторитарные левые, включая такую огромную страту левых, как анархи. Им-то государство не сдалось совершенно, они его отрицают, они скоро уже сотни лет как живут с лозунгом "Долой любую власть". И нет, это не маргинальная группировка, анархов в мире крайне много.
А есть еще и другие левые, которым сильное государство, как бы это выразиться, совершенно не сдалось - антиавторитарии, разные там марксисты Франкфуртской школы.
Да и собственно коммунисты, может быть, и любят государство СССР, но уж точно никак не считают современное буржуазное государство неким идеалом, за которое нужно отдавать жизнь, и которое выше личности. Наоборот, это государство нормальные коммунисты стремятся разрушить.
А из правой обоймы при таком рассмотрении напрочь выпадают любые правоконсерваторы. Может, у него Константин Леонтьев левый? Вообще все поклонники лозунга "православие, самодержавие, народность"? Христианские традиционалисты-имперцы? Ну и простите, конечно же, австрийский художник и другие адепты Железной Руки - впрочем, у поклонников Хайека принято их тоже считать "левыми" по какому-то ими самому придуманному определению. Но кроме поклонников Хайека, никто во всем мире фашистов левыми не считает. Во всем мире левые - это антифашисты, которые с фашистами постоянно на улицах дерутся. А вот Хайек придумал какую-то чушь, и российские поклонники ему верят.
И печально даже не то, что человек ошибается - многие ошибаются. Печально то, что этот человек профессионально занимается политикой и даже не задумывается о том, что вообще пишет, насколько его идеи соотносятся с реальностью, насколько легко их не сходя с места проверить.
Впрочем, ошибается тут не он один. Никто толком не понимает и не может дать определения "левого и правого", все как-то на глазок.
Некоторые - в их числе, кстати, Пелевин - упорно стараются натянуть на глобус нашей реальности сову американского дискурса. Говорят, что у них в Америке левые - это Демпартия. Они хотят прав ЛГБТ и топят за негров, ну ладно, некоторые настолько прогрессивны, что хотят немножко улучшить положение с медстраховкой. Может быть, у них так оно и есть (хотя в США, безусловно, есть нормальные коммунисты и социал-демократы - только их мало и они незаметны). Но у нас-то это не так! У нас левые - это именно коммунисты и социал-демократы. Движение ЛГБТ в Европе и России есть, но оно даже не левое, оно само по себе. Вот например, клуб автомобилистов - он правый или левый? Международная кинологическая федерация? Вот так и движение ЛГБТ занимается проблемами ЛГБТ, не вдаваясь в какую-то еще политику. Основой же левизны является именно экономическая позиция. В США это не так, может быть - но зачем нам это знать, и какое нам всем до этого дело? В США коммунистов истребили на корню еще в 50-е, это же либеральная, демократическая страна с полной свободой слова. У них там свои проблемы. Нам-то зачем это навязывать?
Ну и еще удивительное для "политтехнолога": с чего взялась мысль, что идеалы "демократии, свободы слова, свободы доступа к информации, гражданского самоуправления... независимого правосудия и подотчетной народу правоохранительной системы" - они именно правые?
Да они как раз стопроцентно левые, изначально левые. Само определение правых и левых возникло впервые во время Великой Французской Революции, когда сторонники монархии (сильного государства!) заняли правую половину зала, а вот те, кто требовали как раз "демократии, свободы и равенства" - левую! Неужели политтехнолог этого не знает?
Именно левые в царской России требовали демократии, свободы слова и собраний, именно они создали Советы - первую основу гражданского самоуправления. Левые дали избирательные права женщинам и инородцам, правые этому сопротивлялись, причем так было во всем мире. Ну а свободы доступа к информации, по-моему, сейчас требует любой коммунист, а вот милые сердцу Сапожника американские правые монополисты запрещают распространять любую информацию. Что же касается справедливой правоохранительной системы, народного контроля - все это возможно лишь в условиях хотя бы относительного экономического равенства, сейчас у нас судебная система классовая, разная для представителей разных классов, и это - правая идея.
А вот насчет того, что политика в России вся левая или хотя бы старается прикинуться левой - тут Сапожник прав.
Это - проявление того, о чем говорили В.А.Вазюлин и А.В.Харламенко. Социализм не погиб - мы продолжаем жить в эпоху социализма, хотя и произошла временная реставрация прошлого. Но однако по-прежнему народ уже жить не может, и верхи уже не могут управлять по-прежнему. Им надо хотя бы на словах (и хоть немножко на деле) продолжать доказывать народу, что власть о нем заботится, что государство народу зачем-то нужно, оно не только аппарат подавления, оно еще и что-то дает - здравоохранение, образование, пособия, пенсии. Полный либерализм "атлантов, расправивших плечи" не катит уже нигде. Если честно, он уже и в США не работает. Это только Сапожник считает США абсолютно правой страной - но ведь и там есть пособия для неимущих, медстраховки для неимущих, политики на выборах тоже стараются доказать, что заботятся и пекутся о народе. Фарш невозможно провернуть назад. Народы мира вкусили социализма, и даже те, кто на словах его ненавидят, вовсе не хотели бы, чтобы государство перестало заботиться о детях, стариках и образовании.
Интересна и мысль Сапожника о том, что никакого кризиса левых нет - просто фон в стране слишком левый, и собственно сами левые чувствуют себя как в переполненном общежитии. Вот это действительно оригинальная и, видимо, верная мысль. Как пробиться к власти левой партии, когда и все правые кричат о том же самом (другое дело, что не выполняют потом) - мы все дадим, пенсионный возраст повышать не будем, пособия повысим, минималку повысим, детям дадим равные шансы и равные хорошие школы... Во всяком случае, и в ФРГ абсолютно та же ситуация. Да и очевидно, также и в других европейских странах.
Ну а какое определение "правого" и "левого" дала бы я, учитывая все многообразие и тех, и других течений?
Я бы сказала, что левые - это те, кто за человека. Это гуманисты, это люди, высшей ценностью которых является благо человеческой личности, но при этом не какой-то вот одной конкретной - а максимальное благо максимального числа людей.
В это определение входит все, включая даже пресловутые "права ЛГБТ" (ведь благо личности - это и возможность для нее открыто любить тех, кого она считает нужным); антирасизм, феминизм, максимально достижимое равенство людей, но в первую очередь - социализм в экономике, от реформистской социал-демократии (напоминаю, мы говорим о широкой левой, не только о коммунистах!) - до построения социалистической плановой экономики.
При определенных практических условиях для определенных левых при этом нужно будет государство (государство СССР было нужно именно для того, чтобы обеспечить максимальное благо максимальному числу советских людей), при других - наоборот, государство будет отмирать (а некоторые левые уже сейчас требуют отмены государства и свободных коммун).То есть отношение к государству - вопрос перпендикулярный.
А что же правые? А правые - это те, для кого личность имеет второстепенное значение, а на первый план выходят некие идеи - например, Бог и традиционная церковь, власть царя или установленный Богом порядок, общественная иерархия, традиционные ценности, традиционные понятия о неполноценности женщин или людей иных рас, и, кстати, неприкосновенность и священность частной собственности (Может ли голодный ребенок взять булку? Нет, ведь булка чужая, и это священно). Такой идеей может являться служение своему этносу (национализм). Или даже идея о "биологической предрасположенности" (или религиозном избрании - народа, отдельных представителей). Идея социального дарвинизма - каждый должен бороться за место под солнцем, проиграл - твои проблемы - также правая и противоречит идее альтруизма и заботы о личности. Некоторые правые (консерваторы) при этом хотят усиления роли государства, другие (либералы) - свободной борьбы за существование без всякого контроля и помощи, но зато с неприкосновенностью частной собственности. Это не суть важно.
Такое определение, я это понимаю, мало распространено, его практически никто так не формулировал. Но если я суммирую представления обо всех, кого принято в мире считать левыми - и кого правыми, то получается, что только такое определение и работает .
https://sapojnik.livejournal.com/3309761.html
Но елы же палы! Опять же двадцать пять за рыбу деньги. Во второй половине текста, постенав о "левизне" всей российской политики, он наконец дает свое определение левого-правого.
« Правизну» и «левизну» мы различаем обычным способом - через отношение к государству и индивиду. Чем «правее» - тем больше недоверие к государству и тем выше акцент на «самостояние» личности или общины; чем «левее» - тем, соответственно, больше «уважения к государству», тем мощнее убеждение, что государство должно сначала все «поиметь», всех построить, не слишком считаясь с желаниями отдельных несознательных индивидов, а затем «перераспределить», естественно, «по справедливости».
Вот где существует такой "обычный способ" определения левизны и правизны? Просто загадка. Ведь при этом способе совершенно выпадают из рассмотрения все неавторитарные левые, включая такую огромную страту левых, как анархи. Им-то государство не сдалось совершенно, они его отрицают, они скоро уже сотни лет как живут с лозунгом "Долой любую власть". И нет, это не маргинальная группировка, анархов в мире крайне много.
А есть еще и другие левые, которым сильное государство, как бы это выразиться, совершенно не сдалось - антиавторитарии, разные там марксисты Франкфуртской школы.
Да и собственно коммунисты, может быть, и любят государство СССР, но уж точно никак не считают современное буржуазное государство неким идеалом, за которое нужно отдавать жизнь, и которое выше личности. Наоборот, это государство нормальные коммунисты стремятся разрушить.
А из правой обоймы при таком рассмотрении напрочь выпадают любые правоконсерваторы. Может, у него Константин Леонтьев левый? Вообще все поклонники лозунга "православие, самодержавие, народность"? Христианские традиционалисты-имперцы? Ну и простите, конечно же, австрийский художник и другие адепты Железной Руки - впрочем, у поклонников Хайека принято их тоже считать "левыми" по какому-то ими самому придуманному определению. Но кроме поклонников Хайека, никто во всем мире фашистов левыми не считает. Во всем мире левые - это антифашисты, которые с фашистами постоянно на улицах дерутся. А вот Хайек придумал какую-то чушь, и российские поклонники ему верят.
И печально даже не то, что человек ошибается - многие ошибаются. Печально то, что этот человек профессионально занимается политикой и даже не задумывается о том, что вообще пишет, насколько его идеи соотносятся с реальностью, насколько легко их не сходя с места проверить.
Впрочем, ошибается тут не он один. Никто толком не понимает и не может дать определения "левого и правого", все как-то на глазок.
Некоторые - в их числе, кстати, Пелевин - упорно стараются натянуть на глобус нашей реальности сову американского дискурса. Говорят, что у них в Америке левые - это Демпартия. Они хотят прав ЛГБТ и топят за негров, ну ладно, некоторые настолько прогрессивны, что хотят немножко улучшить положение с медстраховкой. Может быть, у них так оно и есть (хотя в США, безусловно, есть нормальные коммунисты и социал-демократы - только их мало и они незаметны). Но у нас-то это не так! У нас левые - это именно коммунисты и социал-демократы. Движение ЛГБТ в Европе и России есть, но оно даже не левое, оно само по себе. Вот например, клуб автомобилистов - он правый или левый? Международная кинологическая федерация? Вот так и движение ЛГБТ занимается проблемами ЛГБТ, не вдаваясь в какую-то еще политику. Основой же левизны является именно экономическая позиция. В США это не так, может быть - но зачем нам это знать, и какое нам всем до этого дело? В США коммунистов истребили на корню еще в 50-е, это же либеральная, демократическая страна с полной свободой слова. У них там свои проблемы. Нам-то зачем это навязывать?
Ну и еще удивительное для "политтехнолога": с чего взялась мысль, что идеалы "демократии, свободы слова, свободы доступа к информации, гражданского самоуправления... независимого правосудия и подотчетной народу правоохранительной системы" - они именно правые?
Да они как раз стопроцентно левые, изначально левые. Само определение правых и левых возникло впервые во время Великой Французской Революции, когда сторонники монархии (сильного государства!) заняли правую половину зала, а вот те, кто требовали как раз "демократии, свободы и равенства" - левую! Неужели политтехнолог этого не знает?
Именно левые в царской России требовали демократии, свободы слова и собраний, именно они создали Советы - первую основу гражданского самоуправления. Левые дали избирательные права женщинам и инородцам, правые этому сопротивлялись, причем так было во всем мире. Ну а свободы доступа к информации, по-моему, сейчас требует любой коммунист, а вот милые сердцу Сапожника американские правые монополисты запрещают распространять любую информацию. Что же касается справедливой правоохранительной системы, народного контроля - все это возможно лишь в условиях хотя бы относительного экономического равенства, сейчас у нас судебная система классовая, разная для представителей разных классов, и это - правая идея.
А вот насчет того, что политика в России вся левая или хотя бы старается прикинуться левой - тут Сапожник прав.
Это - проявление того, о чем говорили В.А.Вазюлин и А.В.Харламенко. Социализм не погиб - мы продолжаем жить в эпоху социализма, хотя и произошла временная реставрация прошлого. Но однако по-прежнему народ уже жить не может, и верхи уже не могут управлять по-прежнему. Им надо хотя бы на словах (и хоть немножко на деле) продолжать доказывать народу, что власть о нем заботится, что государство народу зачем-то нужно, оно не только аппарат подавления, оно еще и что-то дает - здравоохранение, образование, пособия, пенсии. Полный либерализм "атлантов, расправивших плечи" не катит уже нигде. Если честно, он уже и в США не работает. Это только Сапожник считает США абсолютно правой страной - но ведь и там есть пособия для неимущих, медстраховки для неимущих, политики на выборах тоже стараются доказать, что заботятся и пекутся о народе. Фарш невозможно провернуть назад. Народы мира вкусили социализма, и даже те, кто на словах его ненавидят, вовсе не хотели бы, чтобы государство перестало заботиться о детях, стариках и образовании.
Интересна и мысль Сапожника о том, что никакого кризиса левых нет - просто фон в стране слишком левый, и собственно сами левые чувствуют себя как в переполненном общежитии. Вот это действительно оригинальная и, видимо, верная мысль. Как пробиться к власти левой партии, когда и все правые кричат о том же самом (другое дело, что не выполняют потом) - мы все дадим, пенсионный возраст повышать не будем, пособия повысим, минималку повысим, детям дадим равные шансы и равные хорошие школы... Во всяком случае, и в ФРГ абсолютно та же ситуация. Да и очевидно, также и в других европейских странах.
Ну а какое определение "правого" и "левого" дала бы я, учитывая все многообразие и тех, и других течений?
Я бы сказала, что левые - это те, кто за человека. Это гуманисты, это люди, высшей ценностью которых является благо человеческой личности, но при этом не какой-то вот одной конкретной - а максимальное благо максимального числа людей.
В это определение входит все, включая даже пресловутые "права ЛГБТ" (ведь благо личности - это и возможность для нее открыто любить тех, кого она считает нужным); антирасизм, феминизм, максимально достижимое равенство людей, но в первую очередь - социализм в экономике, от реформистской социал-демократии (напоминаю, мы говорим о широкой левой, не только о коммунистах!) - до построения социалистической плановой экономики.
При определенных практических условиях для определенных левых при этом нужно будет государство (государство СССР было нужно именно для того, чтобы обеспечить максимальное благо максимальному числу советских людей), при других - наоборот, государство будет отмирать (а некоторые левые уже сейчас требуют отмены государства и свободных коммун).То есть отношение к государству - вопрос перпендикулярный.
А что же правые? А правые - это те, для кого личность имеет второстепенное значение, а на первый план выходят некие идеи - например, Бог и традиционная церковь, власть царя или установленный Богом порядок, общественная иерархия, традиционные ценности, традиционные понятия о неполноценности женщин или людей иных рас, и, кстати, неприкосновенность и священность частной собственности (Может ли голодный ребенок взять булку? Нет, ведь булка чужая, и это священно). Такой идеей может являться служение своему этносу (национализм). Или даже идея о "биологической предрасположенности" (или религиозном избрании - народа, отдельных представителей). Идея социального дарвинизма - каждый должен бороться за место под солнцем, проиграл - твои проблемы - также правая и противоречит идее альтруизма и заботы о личности. Некоторые правые (консерваторы) при этом хотят усиления роли государства, другие (либералы) - свободной борьбы за существование без всякого контроля и помощи, но зато с неприкосновенностью частной собственности. Это не суть важно.
Такое определение, я это понимаю, мало распространено, его практически никто так не формулировал. Но если я суммирую представления обо всех, кого принято в мире считать левыми - и кого правыми, то получается, что только такое определение и работает .