Трибунальные игры
Почитал разные новости про трибунал по делу сбитого "Боинга" рейса МН17. Трибунал хотят создать Нидерланды, Малайзия, Украина, Бельгия и Австралия и вносят об этом предложение в Совбез ООН, а Россия против. У всех свои аргументы, которые, впрочем, противоположную сторону вряд ли заинтересуют.
Страсти вокруг этого предложения достигают апогея (с утечками информации из закрытых докладов и т.п.) как раз в годовщину катастрофы.
Подумалось - а нужно ли именно такое закипание страстей с юридической точки зрения? С политической-то все понятно - зачастую цели сторон даже не скрываются.
А с юридической трибунал должен расследовать дело незаинтересованно и беспристрастно. О чем и упоминалось в этом самом заявлении о создании.
Это как с судом присяжных - туда, о чем и прописано в соответствующем кодексе, стараются отбирать людей незаинтересованных, а лучше даже о деле и не знающих и оценки своей по нему не имеющих. Это не всегда получается, особенно в случае резонансных дел, но к этому стремятся. Если не стремятся - получается ситуация, как когда двенадцать белых представителей среднего класса оправдали белых полицейских, избивших негра, возмущенные негры вывалили на улицы, в итоге вместо торжества правосудия получилось обострение расово-классовой борьбы.
Ну или как в телесериале "Закон" - был такой в начале 2000-х. Про него как-то писали, что его специально сняли с целью дискредитировать суд присяжных. Но если так, то получилось наоборот - четко и как будто независимо от замысла показано, что присяжные должны быть ограждены от давления снаружи и не заинтересованы.
По идее лучше бы дождаться опубликования этого нидерландского доклада в октябре и уже тогда решать, что делать - создавать трибунал или поручить это дело международному суду. Иначе политика восторжествует над правом, и тогда, как частенько в таких случаях и бывает, начнется хаос.
Страсти вокруг этого предложения достигают апогея (с утечками информации из закрытых докладов и т.п.) как раз в годовщину катастрофы.
Подумалось - а нужно ли именно такое закипание страстей с юридической точки зрения? С политической-то все понятно - зачастую цели сторон даже не скрываются.
А с юридической трибунал должен расследовать дело незаинтересованно и беспристрастно. О чем и упоминалось в этом самом заявлении о создании.
Это как с судом присяжных - туда, о чем и прописано в соответствующем кодексе, стараются отбирать людей незаинтересованных, а лучше даже о деле и не знающих и оценки своей по нему не имеющих. Это не всегда получается, особенно в случае резонансных дел, но к этому стремятся. Если не стремятся - получается ситуация, как когда двенадцать белых представителей среднего класса оправдали белых полицейских, избивших негра, возмущенные негры вывалили на улицы, в итоге вместо торжества правосудия получилось обострение расово-классовой борьбы.
Ну или как в телесериале "Закон" - был такой в начале 2000-х. Про него как-то писали, что его специально сняли с целью дискредитировать суд присяжных. Но если так, то получилось наоборот - четко и как будто независимо от замысла показано, что присяжные должны быть ограждены от давления снаружи и не заинтересованы.
По идее лучше бы дождаться опубликования этого нидерландского доклада в октябре и уже тогда решать, что делать - создавать трибунал или поручить это дело международному суду. Иначе политика восторжествует над правом, и тогда, как частенько в таких случаях и бывает, начнется хаос.