В застенках истории

[blanqi]

Глупость про объективные исторические законы является историческим законом. Вера в закономерность истории прочно поселилась в головах людей, и магически обосновывается интеллектом учёных. С Аристотеля до "демократического процесса" доказывается, что всё совершившееся неизбежно, а будущее предопределено. Доказывается логично, остроумно, бесспорно, «

Comments

[blanqi]

"глупо спорить"

Лучше умно отрицать эту "детерминированность".

[plumbax]

Если эта детерминированность и существует, то она непредсказуема. Демона Лапласа не существует.
Более того - весь этот детерминизм ничуть не противоречит написанному выше blanqi.
Судьбы мира зависят от поступков личностей, а от чего в свою очередь зависят поступки личностей - от каких атомных колыханий в их мозгу - мы не обсуждаем. Сами личности в свою очередь воспринимают эти колыхания как свои собственные желания и абсолютно правы в этом. Иначе бы не стоило существовать.

[plumbax]

Какие нафиг приближённые вычисления в условиях хаоса? Про "эффект бабочки" в метеорологии слышали? Один взмах крыльев бабочки может вызвать ураган на противоположной части земного шара.
Вот вы - синоптик.
Пытаетесь предсказать погоду на завтра с помощью "приближённых вычислений".
Не учли одну-единственную бабочку - всё! Погоды на завтра вы не знаете!
Общество - ещё более сложная и непредсказуемая система, чем атмосфера Земли.

[plumbax]

    Рассказ Брэдбери здесь вообще ни при чём. Это обычное совпадение слов. Надо быть образованней.

хаос - это понятие, существующее иселюченительно а мышлении людей
    структурносить и системность существуют только в мозгу человека

И каким образом сочетаются эти два пункта? Хаос существует "лишь в мышлении людей" - или система существует "лишь в мозгу человека"?
    Если и то и другое - тогда к чему все эти слова?
    Достопочтенный, всё сущее известно нам лишь через присутствие в нашем мозгу, да и сам мозг тоже, так что эти рассуждения не имеют ровно никакого значения. Все мы изучаем мир в его отражении, и какой же смысл при таком раскладе отделять отражение от отражающегося

[plumbax]

Поведение всех бабочек нельзя предсказать. А что касается рассуждений о среднестатистических величинах, о которых любят говорить в таких случаях, то я вас спрошу: почему метеорологи до сих пор не научились точно предсказывать погоду?

Предельно доступный для понимания вопрос:
Вы когда-нибудь играли в бильярд?

[plumbax]

Вот это "только мощностью вычислительных средств" и подвергается сомнению в научных публикациях последних лет.
Уточнение: я имею в виду не те публикации, где про торсионные поля.

[__diogen__]

>> в ЛЮБОМ ПРИЛИЧНОМ учебнике метеорлогии написано: "точность прогноза

[__diogen__]

Я не настолько хорошо разбираюсь в этой теме, чтобы вести серьезные споры, но у меня есть некоторое ощущение, что вы отстаиваете парадигму, пик популярности которой пришелся где-то на середину прошлого века