Comments | blanqi: В застенках истории

blanqi

В застенках истории

Feb 01, 2007 17:58

Глупость про объективные исторические законы является историческим законом. Вера в закономерность истории прочно поселилась в головах людей, и магически обосновывается интеллектом учёных. С Аристотеля до "демократического процесса" доказывается, что всё совершившееся неизбежно, а будущее предопределено. Доказывается логично, остроумно, бесспорно, « ( Read more... )

Comments 21

zavulonium February 1 2007, 15:35:31 UTC

Великолепно.
Но Октябрь 1917-го всё же никуда бы не делся.

blanqi February 1 2007, 15:52:21 UTC

Спасибо.
Боюсь, Вы не правы. Воспоминаниями участников Октября подтверждается, что восстание состоялось железной волей одного человека.

babitto February 1 2007, 17:14:25 UTC

... а так же многолетним д***мом многих других.

blanqi February 1 2007, 17:16:34 UTC

Тут мы уходим от беспристрастности в область вкусов. :)

Thread 7

(The comment has been removed)

blanqi February 1 2007, 16:12:37 UTC

"глупо спорить"

Лучше умно отрицать эту "детерминированность".

plumbax February 2 2007, 16:09:29 UTC

Если эта детерминированность и существует, то она непредсказуема. Демона Лапласа не существует.
Более того - весь этот детерминизм ничуть не противоречит написанному выше blanqi.
Судьбы мира зависят от поступков личностей, а от чего в свою очередь зависят поступки личностей - от каких атомных колыханий в их мозгу - мы не обсуждаем. Сами личности в свою очередь воспринимают эти колыхания как свои собственные желания и абсолютно правы в этом. Иначе бы не стоило существовать.

(The comment has been removed)

Thread 14

anonymous February 1 2007, 17:50:14 UTC

Первый и главный подлог - в целом описывать историю как следствие бесзличных "объективных законов ( ... )

Сразу много всего. blanqi February 1 2007, 18:01:42 UTC

Мораль, которая присутствует в Вашем комментарии, также не является законом истории. Ницше, который повторил бы Ваш второй абзац (о науке), то же самое говорил о морали.

20 век я не беру - он почти ничего не дал человечеству в ЗНАНИИ (но много в опыте). А в 19, 18, 17 учёные-историки и философы почти сплошь немцы.

Маркса в России поняли как надо (большевики), переписали и совокупили, по словам Бердяева, с Пугачёвым и Разиным. И вышло прелесть что такое.

В общем, я ЗА историческое действие - ЛЮБОЕ! Чем висеть, как ... в проруби. А революции - самое увлекательное и творческое действие.

foldenberg February 1 2007, 20:21:57 UTC

ну да, изначально необходимо развести понятия история и прошлое...

blanqi February 1 2007, 20:40:36 UTC

Да, в чисто лабораторном смысле это возможно...

Но в реальной жизни история всегда будет нуждаться в толковании. И на вопрос "почему случилось так-то и так-то" нужно иметь смелость ответить: потому что такой-то человек захотел и добился этого. А не "всё произошло в соответствии с законами исторического развития общества".

foldenberg February 2 2007, 09:04:11 UTC

В реальной жизни именно прошлое будет нуждаться в толковании :). А как истолковать - дело уже историков и политиков (в зависимости от поставленных целей). Ну, а личности можно говорить не более, чем как об инициаторе какого-либо процесса, ибо "история творится массами"

plumbax February 2 2007, 16:16:07 UTC

Люди часто сами не знают, чего добиваются...
Ленин вроде бы добился того, чего хотел. Но вряд ли он хотел, чтобы созданная им страна развалилась через семьдесят лет...
История во многом случайно, и именно для сокрытия этого факта существует миф о неких "интегральных параметрах", к которым якобы можно свести развитие цивилизации - словно развитие бактериальной культуры в колбе. Людям хотелось предсказуемости, определённости. И учёные лишь пошли навстречу их ожиданиям.
В толковании нуждается не только прошлое. Но и настоящее.
Да и будущее тоже - один и тот же сценарий может быть описан как утопия и как антиутопия одновременно.