Почему литературоведение - не наука.

[blanqi]

Нужно объясниться, поскольку граждане после подобного заявления обижаются, интересуются "а ты кто такой" и цитируют полюбившиеся книжки "несправедливо униженных" авторов.

А дело простое. Открываем литературоведческий труд и доходим до фразы "автор хотел сказать" (варианты: пытается нам сказать, автор восхищается, любит свою героиню, автор негодует и

Comments

[7slov]

Наука о человеке всего одна: медицина. Но и она, как известно, бессильна...

А вы ехидина:)))
Но читать вас интересно.
ЗЫ С тем что литературоведение не наука, полностью согласна.

[blanqi]

Вроде бы Ваш комментарий не для ответа, но учитывая Ваше ЗЫ на фоне других мнений в посте - спасибо за поддержку. :)

http://blanqi.livejournal.com/157526.html?thread=3984982#t3984982
Родил в ходе дискуссии формулу.
Теперь проще будет. :))

[7slov]

Да, мне вот тоже кажется, что литературоведение не может изучать сам объект, т.е. литературный труд беспристрастно. Т.к. литературное произведение это продукт конкретного времени. И в разное время об одном и том же произведении, литературоведы и искусствоведы, будут говорить разное, а именно, анализировать труд исходя из порядков и представлений своего времени, и примерять этот труд на себя. Литературовед просто не может быть объективным, поэтому и до науки литературоведение не дотягивает. Хотя вбирает в себя множество научных течений. Вот если взять психологию. Наука? Считается наукой, *хотя, на самом деле не наука)))*. Психолог не занимается научной работой, он анализирует состояние пациента и пытается ему помочь. Вот если он начинает систематизировать все наблюдаемые им случаи, соотносить, выявлять ключевые моменты, вот тогда он может сказать, что пытается написать научный труд. Но в любом случае это не будет панацеей для каждого прочитавшего эти изыскания, это не Теорема Пифагора, где в любом случае: квадрат гипотенузы... и т.д

[blanqi]

Интересно, что литературоведы очень хотят называться "учёными", претендуют на "объективное знание". Хотя, кажется, Белинский подобных лавров не искал. :) А нынешним почему-то хочется, чтобы их писания (вполне интересные порой) считали наукой, не творческой выдумкой.

[asocio]

Сводить литературоведение к "автор хотел сказать" - то же самое, что сводить физику к торсионным полям.

[blanqi]

Только, пожалуйста, без нецензурщины и голых торсов.

Всё литературоведение именно к этому и сводится. Толкует выдуманные тексты умерших (в большинстве своём) людей. Какая же тут наука, окромя хиромантии?

[asocio]

Ну дык.

Вся культурология, лингвистика, семиотика, филология, герменевтика, а также расово враждебное искусствоведение - ничего, окромя хиромантии. Ибо толкует выдуманные тексты умерших (в большинстве своём) людей. Про философию уж и не говорю.

Кстати, словосочетание "выдуманные тексты" ДОСТАВЛЯЕТ. Можно увидеть пример невыдуманного текста? Только чур в псевдонауки не подглядывать!

[blanqi]

Филолог толкует слова, а не их авторов. Культурология, социология, искусствоведение - разумеется, НЕ науки.

Могу привести пример "невыдуманного текста". 2х2=4. Волга впадает в Каспийское Море. Москва - город. Говоря иначе "выдуманный текст" - это беллетристика, то есть не объективное отражение реальности.

Отдельно о философии. Философия не толкует отдельного человека, а пытается опознать механизмы и принципы мышления человека вообще, не давая ни одного частного заключения либо прогноза.

[zavulonium]

Ага, капитулируете перед литературой, отрицая её познаваемость? :)

[blanqi]

Нет, я отказываю в научности любым методам изучения человека, его намерений и исходных душевных посылов.

А литературу можно поставить к стенке критериев: народность, реализм, типичность - и разобрать. Только пусть это всё будет "хобби". :)

[zavulonium]

А на каком основании, собственно? Предмет, воспроизводимость результата, научный метод - чего не хватает?

[blanqi]

Какой "предмет"? :)))) Душа и мысли умершего человека?
Извольте предъявить методы их прочтения.

[soldat_imperii]

Это не чтение в сердцах авторов. Это гипотеза, подтверждённая текстуальным материалом. Если подтверждений тезисов не приводится -- перед вами не литературовед.

[blanqi]

А обьективные доказательства, требуемые для науки? "Текстуальный материал" - это Вы о беллетристике? Тогда это опять-таки не сам материал, а его толкование.

"Пушкин хотел показать..."
"Пушкин был пьян и просто прикалывался..."
"Пушкин подписал чужой текст - по просьбе друга..."

Если подтверждений/опровержений от самого Пушкина (писем, однозначно толкуемых пометок) нет, то все три версии неопровержимы. Наукой и не пахнет.

[soldat_imperii]

Подтверждения\опровержения автора, конечно, тоже используются. Но суть не в этом.
Почему "беллетристика" (я так понимаю, что под этим термином вы подразумеваете всю литературу?) -- не материал? Что же материал тогда, по-вашему?
Литературоведение -- не "приблизительная" наука. Всё доказательство строится на цитате и анализе. Причём в анализ вовлекается множество факторов, как-то логическое доказательство, биографический, интертекстуальный материал, контекст... И, как в любой другой науке, можно найти такое доказательство, которое убедительно опровергнет неверную гипотезу. А это уже называется объективностью.
Помните споры об авторстве "Тихого Дона", к примеру? Ведь доказали, что Шолохов. Лексико-стилистический анализ, однако.))

[blanqi]

Материал - это то, что проверяется на верность/ложность. 2х2, волга - река, 25 декабря я был в деревне и т.д. Выше в коментах писал.

Лексику и филологию, как науки о языке, я не отрицаю. Но литературоведение идёт гораздо дальше, оно рассказывает о мыслях и намерениях, о чувствах автора текста. Это всё - бездоказательная ложь (мягче - такая же беллетристика). Невозможно утверждать объективно про субъективное.

Кстати, сколько страниц в "Тихом Доне"? Попробуйте "доказать" автора четверостишья. :))
Приведённые выше коментом версии в большинстве случаев неопровержимы.

[moonwalker72]

Если природа сознания будет установлена физическими методами, Вы измените мнение?

ЗЫ
Хороший литературовед не додумывает за автора. Он ищет аналогии с событиями и новостями того времени, когда автор творил. Он менее всего пытается вставить свое веское Я между строчек и если оно где и вылезает то в виде формы изложения (хороший литературовед == хороший рассказчик), но не сути, имхо так.

[blanqi]

Если станет возможным полное прочтение мыслей (как живых людей так и мёртвых) - тогда эти исследователи станут первыми в истории подлинными "литературоведами".

Согласен, хороший литературовед пишет так, чтобы его придумки не были заметны, были убедительны. Точно также хороший писатель стремится к достоверности и незаметности сюжетных приёмов. Беллетристика - не наука в обоих случаях.

[moonwalker72]

Прочтение или интерпретация? Вы уверены, что можно "читать" мысль не внося собою искажений? :-)
Это я к тому, что прежде чем ниспровергать все литературоведение, неплохо бы предложить и методологию, улучшающую "чистоту мыслей".

ЗЫ
Менее всего вписываюсь за литературоведов. Пустого трепа там -- 98%. Но, построить методологию в таком вопросе, разъять алгеброй гармонию...рановато пока за это браться, на мой взгляд. В конце концов, всегда есть хорошая модель для верификации -- оригинальный текст.

[blanqi]

Простите, но Вы САМИ описали методологию. Вы написали: "установлена физическими методами". и я отвечал на ТАК ВАМИ поставленный вопрос. Физическими методами - то есть "снятие мыслей" на манер электрокардиограммы. В том числе у мёртвых.

Как это делать - Ваша проблема. Я нигде не говорил, что она достижима, это Ваша гипотеза. Но если ТАК не получается - то нет предмета для научного изучения.