Почему литературоведение - не наука.

[blanqi]

Нужно объясниться, поскольку граждане после подобного заявления обижаются, интересуются "а ты кто такой" и цитируют полюбившиеся книжки "несправедливо униженных" авторов.

А дело простое. Открываем литературоведческий труд и доходим до фразы "автор хотел сказать" (варианты: пытается нам сказать, автор восхищается, любит свою героиню, автор негодует и

Comments

[moonwalker72]

Если природа сознания будет установлена физическими методами, Вы измените мнение?

ЗЫ
Хороший литературовед не додумывает за автора. Он ищет аналогии с событиями и новостями того времени, когда автор творил. Он менее всего пытается вставить свое веское Я между строчек и если оно где и вылезает то в виде формы изложения (хороший литературовед == хороший рассказчик), но не сути, имхо так.

[blanqi]

Если станет возможным полное прочтение мыслей (как живых людей так и мёртвых) - тогда эти исследователи станут первыми в истории подлинными "литературоведами".

Согласен, хороший литературовед пишет так, чтобы его придумки не были заметны, были убедительны. Точно также хороший писатель стремится к достоверности и незаметности сюжетных приёмов. Беллетристика - не наука в обоих случаях.

[moonwalker72]

Прочтение или интерпретация? Вы уверены, что можно "читать" мысль не внося собою искажений? :-)
Это я к тому, что прежде чем ниспровергать все литературоведение, неплохо бы предложить и методологию, улучшающую "чистоту мыслей".

ЗЫ
Менее всего вписываюсь за литературоведов. Пустого трепа там -- 98%. Но, построить методологию в таком вопросе, разъять алгеброй гармонию...рановато пока за это браться, на мой взгляд. В конце концов, всегда есть хорошая модель для верификации -- оригинальный текст.

[blanqi]

Простите, но Вы САМИ описали методологию. Вы написали: "установлена физическими методами". и я отвечал на ТАК ВАМИ поставленный вопрос. Физическими методами - то есть "снятие мыслей" на манер электрокардиограммы. В том числе у мёртвых.

Как это делать - Ваша проблема. Я нигде не говорил, что она достижима, это Ваша гипотеза. Но если ТАК не получается - то нет предмета для научного изучения.

[moonwalker72]

Не согласен. Можно критиковать методологию отдельных литературоведов, но не всю дисциплину. Хороший литературовед предлагает связи и ассоциации с историческими событиями и лицами, не более того. Он грунтует фон для картины, написанной автором, но не перерисовывает ее. В конце концов, литературоведов никто не заставляет читать, но если они талантливы и добросовестны, то можно например расширить знание истории. А вообще кроме физики наук нет. :-)

[blanqi]

Ниже написал. Конечно, история как наука есть. И филология есть. вот литературоведения, искусствоведения и социологии (заодно уж) - нету.

++

[glebotr]

Ну так _записанные_ мысли очень даже хорошо читаются.

Re: ++

[blanqi]

Но не толкуются.

Re: ++

[glebotr]

Почему вдруг?

Re: ++

[blanqi]

Потому что фразу "вечор, ты помнишь, вьюга злилась" Вы можете ПРОЧЕСТЬ и разложить по складам-буквам, но сказать, что этим хотел сказать поэт, почему, и вообще он ли это сказал - не можете. Это уже будет личное Ваше измышление.

Re: ++

[glebotr]

Насколько мне известно, литературоведу будет важнее для чего (в художественном смысле) поэт именно так сказал.

Потом, где-то может оказаться дневник поэта, в котором будет написано; "вчера писал стихЪ. Подумалось, что слово ВЕЧОР приятнейшим образом намекнет любезной NN о..." -- ;) тоже тема.

Re: ++

[blanqi]

Если такой "дневник поэта" найдётся - "литературовед" останется без хлеба с маслом. :) Литературовед именно что самоистолковывает.
Ниже в коменте Вам дал формулировку.