Русский вопрос в исторической перспективе.
Еще в конце тридцатых годов 19 века один из даровитейших исследователей Русской и Славянской Древности, Крпато-Росс Венелин, писал между прочим: «И доселе не знают, с какой Руси начинать Русскую Историю.»
Несмотря на господствующее теперь мнение, что Русь происходит от Норманов, время от времени появляются новые решения этого спорного вопроса и каждый изыскатель, входящий в подробности дела, всегда выносит, если и не вполне новую мысль, то по-крайней мере, какое либо свое особое, новое толкование хотя бы и очень старинных суждений об этом предмете. Трудно перечислить все оттенки таких суждений и толкований. Большинство исследователей и самых деятельных, всегда, как прежде, так и в настоящее время, становится на сторону Норманского происхождения Руси.
Норманское мнение основано, утверждено и распространено немецкими учеными, котрых славные авторитеты сами собою способны придать высокую цену каждому их мнению. Большинство, естественно, принимает на веру последнее слово науки. А наука и притом в немецкой обработке твердит это слово уже слишком сто лет (писано в 1870 году) : есть ли разсудительная причина и возможность не верить ему?
[Spoiler (click to open)]
На этом основании мнение о Нормантсве Руси поступило даже посредством учебников в общий оборот народного образования. Мы давно уже заучиваем наизусть эту истину, как непрогрешимый догмат.
И не смотря на то, все-таки являются сомнения. В течении тех же почти полутораста лет (на 1870 год) проходят, рядом с принятою истиною, противоречия ей, возникают споры, поднимаются опровержения этого непогрешимого вывода науки, показывающие вообще, что основания его слабы и что нет в нем настоящей истины.
При всем разнообразии мнений, спорящие распадаются на два лагеря. Одни, по преимуществу немецкие ученые утверждают, что Русь пришла от Норманов и затем в разногласиях между собою отыскивают ее всюду, только не у Славян. Другие утверждают, что Русь Славянское племя, туземное, искони жившее на своем Русском месте, или отыскивают ее все-таки у Славян же на Балтийском Поморье. Руководителем первого мнения можно назвать Шлецера, достославного европейского исторического критика, установившего правильный способ для исследования подобных вопросов и указавшего истинный путь к ученой обработке истории вообще. очень понятно, что исследования этой стороны в общем характере отличаются всеми качествами Шлецеровского способа изысканий: строгою и разностороннею критикою источников, обширною начитоннастию, большим знакомством с литературою предмета. Одним словом на этой стороне господствует полная ученость, по справедливости вполне и сознающая свою ученую высоту. По этим свойствам изыскательности, как и по существу воззрений на предмет, эту школу вернее всего можно именовать не норманскою, а чисто Немецкою.
На другой стороне, если не прямым руководителем, то полнейшим выразителем всех ее достоинств и недостатков может почитаться незабвенный Венелин. На это дает ему право самый объем его трудов (хотя по большей части только черновых), а главное - множество затронутых им вопросов, возбужденных именно только Славянскою точкою зрения на предмет. К исследованиям Венелина примыкают с одной стороны чрезмерное сомнение со стороны так называемой Скептической школы Каченовского, родственной по отрицательному направлению своих воззрений с Немецкою школою. А с другой стороны чрезмерное легковерие господ Морошкина, Вельтмана и других, достигающих уже полного баснословия. но все писатели этого Венелинского круга согласны в одном, что Русь самобытна, что Варяги были Балтийские Славяне. На этом основании мы можем справедливо именовать эту школу по преимуществу Славянскою.
Несмотря на господствующее теперь мнение, что Русь происходит от Норманов, время от времени появляются новые решения этого спорного вопроса и каждый изыскатель, входящий в подробности дела, всегда выносит, если и не вполне новую мысль, то по-крайней мере, какое либо свое особое, новое толкование хотя бы и очень старинных суждений об этом предмете. Трудно перечислить все оттенки таких суждений и толкований. Большинство исследователей и самых деятельных, всегда, как прежде, так и в настоящее время, становится на сторону Норманского происхождения Руси.
Норманское мнение основано, утверждено и распространено немецкими учеными, котрых славные авторитеты сами собою способны придать высокую цену каждому их мнению. Большинство, естественно, принимает на веру последнее слово науки. А наука и притом в немецкой обработке твердит это слово уже слишком сто лет (писано в 1870 году) : есть ли разсудительная причина и возможность не верить ему?
[Spoiler (click to open)]
На этом основании мнение о Нормантсве Руси поступило даже посредством учебников в общий оборот народного образования. Мы давно уже заучиваем наизусть эту истину, как непрогрешимый догмат.
И не смотря на то, все-таки являются сомнения. В течении тех же почти полутораста лет (на 1870 год) проходят, рядом с принятою истиною, противоречия ей, возникают споры, поднимаются опровержения этого непогрешимого вывода науки, показывающие вообще, что основания его слабы и что нет в нем настоящей истины.
При всем разнообразии мнений, спорящие распадаются на два лагеря. Одни, по преимуществу немецкие ученые утверждают, что Русь пришла от Норманов и затем в разногласиях между собою отыскивают ее всюду, только не у Славян. Другие утверждают, что Русь Славянское племя, туземное, искони жившее на своем Русском месте, или отыскивают ее все-таки у Славян же на Балтийском Поморье. Руководителем первого мнения можно назвать Шлецера, достославного европейского исторического критика, установившего правильный способ для исследования подобных вопросов и указавшего истинный путь к ученой обработке истории вообще. очень понятно, что исследования этой стороны в общем характере отличаются всеми качествами Шлецеровского способа изысканий: строгою и разностороннею критикою источников, обширною начитоннастию, большим знакомством с литературою предмета. Одним словом на этой стороне господствует полная ученость, по справедливости вполне и сознающая свою ученую высоту. По этим свойствам изыскательности, как и по существу воззрений на предмет, эту школу вернее всего можно именовать не норманскою, а чисто Немецкою.
На другой стороне, если не прямым руководителем, то полнейшим выразителем всех ее достоинств и недостатков может почитаться незабвенный Венелин. На это дает ему право самый объем его трудов (хотя по большей части только черновых), а главное - множество затронутых им вопросов, возбужденных именно только Славянскою точкою зрения на предмет. К исследованиям Венелина примыкают с одной стороны чрезмерное сомнение со стороны так называемой Скептической школы Каченовского, родственной по отрицательному направлению своих воззрений с Немецкою школою. А с другой стороны чрезмерное легковерие господ Морошкина, Вельтмана и других, достигающих уже полного баснословия. но все писатели этого Венелинского круга согласны в одном, что Русь самобытна, что Варяги были Балтийские Славяне. На этом основании мы можем справедливо именовать эту школу по преимуществу Славянскою.