Мой комментарий к записи «Россия, Которую Мы Потеряли - ничто не предвещало беды, или наступает…
Как проводилось захоронение военных в Первую Мировую можно понять например по этой работе.
https://core.ac.uk/download/pdf/288336745.pdf
В 1920 г. на территории 11 военного округа насчитывалось 610 военных кладбищ 1914-1919 гг., из них 467 отдельных. Среди похороненных на них 227 130 чел. было 108 220 воинов австровенгерской армии, 26 320 - немецкой ( Read more... )
А если это выгодно завтра, но при условии больших вложений сегодня?
И ещё один момент, построить инфраструктуру позже, на более высоком техническом уровне будет гораздо дешевле. Ну начали бы добычу не в 70х а в 90х. Или в нулевых, как американцы свои сланцы добывать начали только в десятых. Хотя это в любом случае дороже и сложнее чем традиционные способы.
Американцы начали добывать сланцы поскольку только они (и сейчас китайцы) могут это делать с приемлемой себестоимостью имея громадный парк бурового оборудования, месторождения в слабонаселенных местах, свободные капиталы и критическую потребность. Технологии для добычи сланцевой нефти были давно, главной причиной отсутствия добычи было первоначально наличие достаточных собственных запасов традиционной нефти (до 1985 года США добывали по 9 млн. баррелей традиционной нефти в день), а потом нерентабельная для этой технологии цена.
Точно тоже с инфаструктурой - стоимость её строительства сильно не изменилась.
Собственно я и правда не понимаю, почему вы утверждаете что "нефть не добывали бы" когда ровно через Берингов пролив есть пример когда добывали в почти аналогичных условиях.
Потому что как и в случае со сланцевой нефтью у США была потребность и ресурсы на это - т.е. желание минимизировать импорт и наличие избыточного капитала. У Российской империи не было ни того, ни другого - сомневаюсь что её потребление было бы выше чем СССР, а ему даже на момент распада хватало добычи в старых регионах. Фактически освоение ресурсов Сибири шло на перспективу с учетом роста советской экономики к концу тысячелетия.
Reply
Ну те вы и правда уверены что считать длинные инвестиции умеете только вы а капиталистам это искусство недоступно? Уш какие вложения в Транссиб нужны были, так "отсталый царизм" как-то ухитрился их организовать.
Давайте ещё раз повторюсь - если бы добыча нефти в Сибири была выгодна (со всеми возможными оговорками в том числе и политическими) - её бы добывали. Если бы она так и осталась невыгодной (со всеми возможными оговорками, с учётом возможности последующей продажи, с учётом изменения её цены и доступности, с учётом роста технического уровня) то её и не нужно добывать. Вы с этой простой мыслью согласны?
Reply
Она строилась из стратегических соображений для использования прямо сейчас, а не на перспективу.
Давайте ещё раз повторюсь - если бы добыча нефти в Сибири была выгодна (со всеми возможными оговорками в том числе и политическими) - её бы добывали. Если бы она так и осталась невыгодной (со всеми возможными оговорками, с учётом возможности последующей продажи, с учётом изменения её цены и доступности, с учётом роста технического уровня) то её и не нужно добывать. Вы с этой простой мыслью согласны?
Не согласен, поскольку вложится сразу чтобы получить отдачу когда-нибудь потом достаточно сложно. Это СССР с его планированием на годы вперед мог задумываться над нехваткой ресурсов в будущем. А уж Российской империи с её хронической нехваткой средств вкладываться во что-то что даст отдачу через несколько лет...
Reply
Reply
Первое меторождение было открыто в 1953 году, но для того чтобы оценить объем (ради небольшого количества ресурсов никто бы не вкладывался) началась массовая геологоразведка и только в 1961 году, когда стали понятны масштабы "кладовой" начали строить инфраструктуру, но только к 1965 года дотянули ресурсы до Тюмени, к 1967 до Омска, что позволило через 10 лет к 1971 году выйти на промышленные объемы, которые надо было добыть (для чего строились дороги, поселки нефтяников, технологические трубопроводы и другие объекты инфраструктуры фактически на болотах с вечной мерзлотой) и вывезти в цивилизованные края. И только к 1980-1983 годам после завершения строительства нефте и газопроводов (а это трубопроводы большой длины - в 2-3 раза длиннее чем Трансаляскинский) смогли запуститься на полную. Т.е. для освоения месторождений понадобилось 20 лет и громадные капиталовложения.
В то время как Транссиб начал использоваться сразу - первые же участки Хабаровск-Владивосток и Челябинск-Обь (через Омск) сразу стали востребованы, т.к. соединяли существующие сибирские крупные города с портом или основной транспортной системой.
Reply
"Потому что как и в случае со сланцевой нефтью у США была потребность и ресурсы на это - т.е. желание минимизировать импорт и наличие избыточного капитала. У Российской империи не было ни того, ни другого - сомневаюсь что её потребление было бы выше чем СССР, а ему даже на момент распада хватало добычи в старых регионах."
Он, блин, сомневается, что в Империи, т.е. нормальной стране, потребление было бы "вряд ли выше, чем в СССР", в котором люди миллионами вымирали от голода. И где с крестьян драли последнюю шкуру, пока они не вымерли в нуль.
Говори Вы с иным - я бы советовал Вам бить его Борисом нашим Николаевичем Мироновым и его "Благосостоянием". Но это бесполезно. Ибо.
О чём тут говорить? Переубедить не получится - слишком фанатичен, потроллить не получится - слишком вязкий тип, наверное флегматик. Вести полемику для взаимного удовольствия и обогащения знаниями - нет смысла, потому что не признаёт значимых ошибок. А не признаёт из-за фанатзима.
Соответственно, как учёные - может иметь ценность только там, где его предубеждения не контрарны и не противоречивы предмету исследвоания или возможным выводам. Ну и нафига?
Reply
Что касается нефти, то напоминаю что СССР вполне хватало нефти собственной добычи даже без освоения сибирских месторождений.
Вот если бы была её нехватка, как в США которая во второй половине 20 века превратилась из крупнейшего экспортера нефти в крупнейшего импортера, тогда могли бы и задуматься о поисках новых месторождений.
Reply
Leave a comment