Мой комментарий к записи «154. "Севастополь". Первый в своем роде?» от oldadmiral

[black_skat]

Советскому командованию это не удалось, хотя силы оно в своем распоряжении имело многократно превосходящие противника.

Точно так же как и русскому. Восточно-Прусская, Лодзинская, Августовская, Нарочская, Барановичская операции.

В какой момент? В каких операциях?

В Восточно-Прусской 1914.
Русская армия имела 26.5 пехотных дивизий или 424 батальона

Comments

[unknown128]

Overal the Volksbund data, even if we take the minimal number of 600 000 German dead, did change my opinion of the Russian army in WW1
It turns out that the Imperial Russian army was the second most powerful military landpower in Europe after Germany. More powerful then France! Not only did it kill and capture more Germans then either the French or british army on its own (1914-1916), but it also killed a massive amount of Germanys allies which makes its contribution substantialy larger then that of France. The French army was probably better in quality and equipment but the Russians compensated with larger numbers.

I guess it makes sense. After Napoleons defeat Russia did become the strongest military landpower in Europe and the Crimean war did prove it (since it took Nr.2 (France) several allies to force Russia to suffer a limited defeat). But after Germany united and wiped the French army out it became clear that there was a new "boss in town" and that the Russian army could not survive a direct confrontation with Germany on its borders. It still remained Nr.2 though.

[black_skat]

С вами согласны даже британцы. Читал как-то их рейтинг участников первой мировой. Так Россия стола на 3-м месте после Германии и Великобритании, впереди Франции.

Что касается меньше вклада французов - это объяснимо. Они предельным напряжением вставляли 2/3 от российской армии и только присутствие британцев делало соотношение сил с русскими равным.

[unknown128]

I dont think they could have predicted how strong Germany would become once united, but Nicolas I and Alexander II were right to try to prevent Germanys unification (from a Russian perspective). Only a united Germany was able to pose a threat to Russias very existance, as the Crimean war did show even all the other great powers togather, the UK, France and Austria could not threaten Russia on an existential level, but a united Germany led by Prussia very much could and 1914-1918 and 1941-1945 did show this.

[black_skat]

Ну кто британцам доктор.
Они сами выпестовали этого зверя против Франции которая во времена Наполеона III с упоением готовилась взять реванш за Ватерлоо.
Но лекарство оказалось горше болезни.
США сейчас наступают на те же самые грабли, когда выпестованный против СССР Китай сейчас грозится их самих подвинуть в поста мирового гегемона.
И новых США которые смогли бы помешать этому как-то не видно.

[unknown128]

Agreed, the USA could have squashed China after the USSR fell apart in the 1990s, but profits from trade with it and investment did prove to much to resist. Also instead of ending China while it was weak they decided to go hunt some Arabs in the middle east....

The UK did first raise Germany as a counter the France and then prevented its neutering after its defeat in WW1 by countering Frances attempts to truly crush Germany, instead imposing largly temporary and symbolic punishments that made the Germans angry but did not substantialy weaken Germanys long term might (Also Germany did not even have to pay most reparations and when the French did try to force it to do so 1923 it was the British who stopped them. So yeah.....

[black_skat]

Так и английские финансисты и торговцы также имели прибыли по торговле с Германией!!! И до Первой мировой и в межвоенный период. Что касается репараций, то тут подсуетились США, для Англии репарационная удавка была выгодна, но тут США их обскакали и сняли её с германской шеи.

[unknown128]

Also much of the fault lies with Napoleon III, Alexander II did offer him an alliance against Prussia but Napoleon preferred to support polish rebels.

[black_skat]

Тут была сложная игра. Но надо не забывать что Пруссия была давним российским союзникам (так во время Крымской войны в отличии от всех других соседей она придерживалась строго нейтралитета), в то время как Франция на тот момент была скорее противником (Крымская война, терки по Турции и Балканам). Более того даже при Бисмарке Германия не была враждебной России, и последуй советам "железного канцлера" германское руководство жили бы мы сейчас в Pax Germanika.

[unknown128]

Yes Bismarks policy was oriented towards european stability, but it did start to fail even before he was removed. German society did become more and more expansionist and Bismark had more and more trouble keeping it at bay. So he had to agree to aquiering colonies, even though he believed them to be a waste of resources and manpower. Also his balance between Russia and Austria broke, he could not prevent Russia and France allying and hence he could not keep France isolated, as was his main goal. Russia did also under Witte take a course of industrialization and tarrifs for foreign (and that mostly meant German) goods hence largly depriving Germany of the Russian export market, making good relations between Russia and Germany very hard. While 1906 Germany did use the Russian crisis to impose a new trade agreament onto Russia it was clear that by 1916 it would run out and Russia would impose massive tarrifs again.

All in all Bismark seems to me like a man sitting on a boiling kettle of Prussian militarism, which he himself put in charge of Germany and then thought to contain, but the kettle exploaded and Bismark was thrown out....

[black_skat]

Бисмарк за стабильность это как Гитлер за мир :)

Бисмарк стремился к экспансии Германии. Но он правильно понимал этот процесс и создавал его как систему политического и экономического доминирования. И ему многое удалось - фактически Германия подмяла под себя большую часть Европы - Австро-Венгрия, Италия, Испания, Нидерланды, Скандинавия, Балканы, Турция и Ближний Восток. И собственно все позиции завоеванные им в Румынии, Греции, Испании, Японии и Китае были похерены его преемниками.

И с колониями он был абсолютно прав - все лакомые куски уже разобрали, а те что остались требовали больших усилий, не говоря уже о том что они были фактически заложниками для британского флота.

И с Россией он поддерживал дружеские отношения не из-за любви, а потому что понимал Россию лучше других. Именно по этой причине он максимально сдерживал и австрийские и германские круги от давления на Россию. И даже когда не мог этого сделать старался максимально ослабить негатив и помочь сохранить лицо. И только после его отставки в 1890 году выстроенная им система начала рассыпаться, что привело к началу русско-французского сближения, которое началось сразу после этого и было формализовано соглашениями 1891, 1892 и 1893 годов, последнее из которых стало фактическим заключением военного союза против Германии.

[unknown128]

Well it seems we have very different views on Bismarcks foreign policy. But I will just say that the break between Germany and Russia did allready begin during his late rule and a franco-russian alliance was inevitable by 1890

[black_skat]

Напомню про "договор перестраховки" в 1887 году и довольно сдержанную позицию Германии по русским заградительным пошлинам. А это именно поздняя политика Бисмарка.

Все изменилось с приходом Вильгельма II, который резко уменьшил влияние Бисмарка. Но окончательный разрыв с Россией произошел летом 1890, когда Германия отказалась продлить "договор перестраховки". Только после этого Россия начала серьезные переговоры с Францией, которая давно пыталась привлечь Россию на свою сторону. А это событие произошло спустя несколько месяцев после отставки Бисмарка.

[unknown128]

I will refresh my knowledge about these events and see if you are right.

[black_skat]

Я могу быть не прав. Я только вскользь касался этих событий. Возможно если покопаться глубже, то окажется что моя точка зрения ошибочна.

[unknown128]

And yes Prussia was a staunch ally of Russia since at least the Revolutionary wars, here in Germany they often write that Prussia was a "Juniorpartner" of Russia enjoying its protection and support. But despite this both Nicolas I and Alexander II did try their best to stop German unification. Nicolas I did so 1848 and Alexander II despite Napoleon III being an enemy did try very strongly to make an alliance with him to prevent German unification. Even after Napoleon III supported the Polish uprising Alexander II did go to Paris and try to reconcile, but a Pole did try to assasinate Alexander in Paris and Napoleon III and french society were rather sympathetic to the terrorist, all in all it was after that that Alexander II gave "green light" to Bismarks policy I think. So Russian emperors did still try to prevent German unification, despite their friendship and blood relations with house Hohenzollern.

[black_skat]

Даже более того - со времен Семилетней войны. Петр III совершенно правильно вышел из этой совершенно ненужной России войны.

Германия на тот момент уже была империей. Просто соперничество Пруссии и Австрии парализовало имперские институты. А так у них уже были общие имперские законы, объединенный рынок, объединенная армия и скоординированная внешняя политика.

А Россия выступала не столько против объединения Германии, сколько за сохранение "статус-кво". Вообще Россия традиционно выступала за консервацию текущей ситуации и действовала агрессивно только после её изменения.

Что касается Франции, то напомню что именно она напала на Германию в 1870, а не наоборот. И для большинства военных специалистов того времени уверенная победа немцев стала неожиданностью - французская армия заслуженно считалась самой мощной в Европе.