Об искустве игры в шахматы с голубями
Всем студентам из Африки сдать хвосты
Из анекдота про МГИМО
Скоро 1 сентября и пора готовиться к учебе. Пионэры и студиоусы в стрессе будут готовиться к дистанционному обучению, особенно жаль первоклашек.
Нам повезло, Катедра изначально, с 1 ноября далекого 2014 года, была системой дистанционного обучения. Но это не повод расслабляться, материалы надо вспоминать.
* * *
Я уже неоднократно писал, что смысла говорить с ватой всех цветов, от аквафреша до зеленого, нет и быть не может. Вы только бездарно потратите время на попытку понять собеседника, потом еще время на подбор фактов и на ответ и... Нисколько не смущаясь, ватник продолжит нести ахинею. А потом, как в том примере с голубем -- замашет крыльями, потом насрет на доску и улетит.
Вы должны понимать, что ваша цель в общении не в том, чтобы переспорить или переубедить человека - у вас это не получится в 99 случаях из 100. Задача максимум это показать (to highlight) их ложь. Ну и показать случайнім посетителям ноучно корректный вариант использования фактов, показать как строить логические цепочки, приучить к ведению аргументированной дискуссии.
Проблема, конечно, возникает в правильной идентификации, но проблема эта только видится проблемой, а на самом деле это просто.
Не претендуя на лавры первооткрывателя, предложу свой вариант.
В дискуссиях держите в голове список из нескольких простых пунктов.
1) Определите возможна ли дискуссия в принципе. Способен ли оппонент выразить свое мнение четко. Если нет, то спор не имеет смысла.
Контрольный вопрос: "Я не понял, что Вы пытаетесь мне сказать. Вы можете привести конкретные факты со ссылками?"
Пример: https://verola.livejournal.com/1321749.html?thread=152640021#t152640021
Человек пафосно заявляет, что Зеленский поднял планку демократии, а на вопрос "чем именно?" туманно и наставительным тоном заявляет "Вы знаете, когда прездента критикуют - это хорошо. Когда задают неудобные вопросы на интервью - тоже".
И это при том, что Хуеграй грязно пародировал Порошенко, хамил на стадионе. А став президентом, ограничил доступ потенциальных критиков-журналистов и устраивает политические репрессии уровня Януковича, тут я описал факты
Самое смешное тут то, что помогатель Украине не мог этого не знать, в отличие от valeryhronusov.
Видите ту разницу между exceeder и valeryhronusov? Правильно, exceeder ведет себя как ватник на зарплате.
2) Способен ли оппонент в принципе думать головой?
Подсказка: спросите у оппонента, какие аргументы убедили бы его, какие у него критерии истины и как он оценивает факты. Если человек думает не головой а жопой, то и говорить не о чем.
Пример https://verola.livejournal.com/1321749.html?thread=152647701#t152647701
Баклажан, которого его табак и дешевая выпивка довели до уровня кацапа.
Мастер-класс от пани dobro_elatel там для ценителей, запись на мастер-класс будет объявлена дополнительно.
Баклажан докатился до того, что пафасно машет какими-то непонятными скриншотами, как ныне дохлый Чуркин (когда был живой) махал письмом Януковоща в ООН.
И это при том, что я спецом у себя публиковал скриншоты, как Маратик под него косит. У нас есть общие френды и он точно был оповещен. Но затуманеный дешевой выпивкой мозг позволяет только броуновское мышление, но не в логику...
Итак, если в голову оппонент только пьет и ест (Генерал Водка vityok-m4-15 как пример) то переходите к пункту 5.
3) Что у человека является причиной убеждений?
Это может быть воспитание, откуда-то из детства, книги, официальные сайты.
Разумеется, вы часто услышите-прочитаете про зомбовизор.
У всех есть байесы (искажения?... предубеждения?).
У меня их масса. Например лет 20 тому выскочил чиряк на сраці. ...Я в командировке. Ну шо -- болит, сидеть не могу ни на стуле ни на горшке. Мазал мазью Вишневского.
По возвращению иду к врачу "доктор, извините что я к вам задницей".
Далее ржачный диалог:
- вы бы задницу от говна отмыли б, молодой человек. Ничего ж не видно
- доктор, это не говно! понюхайте
доктор нюхает
- креозот какой-то. Вы железнодорожник?
Доктор отмывает спиртом мазь, говорит что жировик и уже надо резать, а потом принимать антибиотики.
- а зачем, больной, вы мазали задницу креозотом?
- это мазь Вишневского
- завтра приходите, бум резать нарыв. А потом сразу к психиатру
- но почему?
- потому что мазь Вишневского
Потом уже вспомнил, что в детстве при совке царапины дед мне мазал той мазью. Ну а шо вы хотели -- в совке ничего не было, приходилось этим. Я поискал информацию (вот например, да и та мазь никогда не проходила мед испытаний), признал себе что я идиот, потом еще пришел к тому хирургу с пачкой сигарет Америкен Спирит и вонючего вискаря (все из Америки специально привез). Док аж прослезился, и предложил коньяку Тиса и конфет с предыдущего заноса. Потом кратко рассказал мне особенности моей кожи и как ухаживать за ней.
Но иногда источниками убеждений является не детство а нечто совсем дикое, вплоть до каких-то гуру и голосов в голове. "Сестру кота моего дяди от облысения вылечила пирамидка Гордона" или надрывное "так я сам видел самолет Волошина на высоте 10 км сбил МН17" (принципиально не проверяемая информация) как кример. Вот это "ахтунг" для Вас, баньте -- поцыэнт невменяем чуть более, чем полностью, как говорила моя бабушка "он инкурабельный".
Примеров ахтунгов можно найти у Турова в блевничке, там все тримцелизы инкурабельны, я просто не готов давать вам простыню с именами и яквами...
4) Ошибается или сознательно лжет?
Это важный вопрос. Как только вы видите, что перед вами упоротый лгун, считайте его не оппонентом а подопытным, курощение и низводение. Но человек может заблуждаться или тупить, я вон простую мысль пана Украиниан днями умудрился не понять.
Проверка проста: даете факты и смотрите на реакцию. Тот кто заблуждается извинится. Враль продолжит.
Примером вруна есть Непланка. Мне тут инсайд рассказали, что от зависти, что у Джо есть несколько машин и Джо готовит стейки, тот Непланка сфотался возле чужой машины и стал жарить собачатину набалконе. А после того, как Джо нанял кораблик поплавать по речкам Англии, Непланка нафотошопил видов Чернобыля типа он там был и даже насрал в Киеве на Крещатике. А когда все проржались с этого, то он усилил пруфы -- привел фотки жетонов из киевского метро, которых давно нет.
Ну или a_awela. Вот и вот.
Особый шик было, когда 2 камента редактировались 19 раз
и содержал набор кремлевской лжи.
5) Выход из ситуации
В зависимости от курабельности -- инкурабельности используйте один из двух вариантов:
5.1) Напишите что-то типа "Я Вам даю факты с официальных источников. Прочитайте их, проверьте. Обдумайте. Будут вопросы -- обращайтесь". Но если вы это делаете 3й раз по отношению к оппоненту, то остановитесь и переходите к следующему пункту, нумер 5.2.
5.2) Вообще, у вас должен быть свой набор, но я поделюсь парой рецептов "Похоже, что думать не Ваше, Вы только транслируете Скабееву. Поищите такого же идиота, как Вы -- мне такое не интересно", "Вы такой жалкий. Признайтесь, что не поняли и половины слов из комента выше, росийскоеобразование просто не позволило. А мне скучно с такими, как Вы.". И самое шикарное окончание беседы год тому я тут прочитал, что-то типа "Я наверное пойду отсюда, нет сил такое читать. А вы распечатайте этот диалог, и завтра с утра к психиатру. Говорить ничего не надо, просто покажите, что вы пишете". Ну или что помягче, типа "Сил нет смотреть, что с Вам сделали пальмовое молоко и раздавленные персики. "
Ну и в бан, разумеется.
* * *
Скоро первое сентября, потом еще выборы. Кадеты, сдавайте хвосты.
Обновите в памяти пидручнык, все что выше это методичка по мотивам лекции пана Профессора. А теория гласит:это от нас российские «болтуны» прячутся, укрываясь в нашем «слепом», а точнее - «глухом пятне». Проскальзывая в условных саккадах нашего сознания, имитируя диалог с помощью «китайской комнаты», и преследуя ту же цель, что и «болтуны» Уоттса - забить информационные каналы мусором, и каждый раз, пока мы разбираем псевдоразумный бред, подобраться еще на шаг ближе, чтобы удобнее было вцепиться в горло. Тянуть время, имитировать дискуссию и готовиться нанести очередной подлый удар.
https://gorky-look.livejournal.com/45107.html и https://gorky-look.livejournal.com/45819.html
Для тех, кто хочет получить А+ (высшая оценка в американской школе), надо прочитать внекатедральное чтение, Максим Шапиро:
- Интеллектуалы, эрудиты и идиоты http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/intel_erud_idiot.shtml
- Как распознать идиота во время дискуссии http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml
И написать эссэ по мотивам прочитанного.
