Поскольку мой вчерашний пост был, в общем-то, не о литературе, а о том, что есть исторический факт и что думают мои читатели об исторической достоверности событий, которые подаются нам, как неоспоримо произошедшие, повторяю вопрос в другой форме
(
Read more... )
Не могу. Ни один автор не пытается анализировапть причины.
Даже перечисление фактов не дает понимания причин. Факты перечисляются выборочно, подгоняются под занятую позицию. Очень сильно различаются воспоминания участников, штабные документы обоих сторон, и то, что по факту получается.
Связной картины никто не дает. Сейчас читаю "Разгром западного фронта". По некторым частям и подразделениям у автора просто нет сведений. По воспомианиям одних - немцы чуть ли не трупами устилали весь путь, по воспомининиям других - с точностью до наоборот. Кто где находился и кто что видел. По немецким документам, вермахт чуть ли не парадным маршем дошел до Москвы и только болота и песчаные дороги им мешали.
Врут все. И наши, и немцы. А уж историки - так больших врунов свет не видел. Что советские, что демократические - одинаково. И все старательно обходят ответ на вопрос "Почему?"
Об исторической достоверности можно говорить только так: Я видел это, это и это." Но это субъективно. "В документах написано это, это и это" - чуть более широко, но далеко не всегда объективно, ибо врут все.
А уж любой анализ - это личное мнение о событиях.
Вот, Ян, если мы попробуем описать майданные события 2004 года, описания у нас получатся диаметрально противоположные. Хотя оба были свидетелями. В любое описание мы вложим свое отношение к событитям. Даже, если мы будем пытаться составить документ, что предполагает более сухой язык.
А если кто-то будет записывать на бумаге наши описание событий 2004 года лет через 30, то мы их потом не узнаем. Возможно они будут ближе, чем оригиналы, возможно дальше.
Reply
Reply
Leave a comment