(Untitled)

[bird_of_feather]

А может быть, и действительно: любое читательское прочтение - это хоть в какой-то мере фанфик? Наверно, из всех интерпретаций будет видно прежде всего, что бы мы там сделали главным, поправили или дополнили, если б могли сами взяться за дело.

Comments

[sergecpp]

А вы читали у Эйхенбаума "Как сделана "Шинель" Гоголя? Тоже стоит прочесть

[bird_of_feather]

На такой текст нужен настрой. Отчасти это знакомые материи, читано о Прусте у одного философа. Почему-то не тема творчества запомнилась оттуда, в узком чтобы смысле. Зато вот это показалось прямо в тему недавним разговорам:

Что же касается книги, испещренной незнакомыми знаками (причем рельефными знаками, которые я, исследуя собственное подсознание, находил, задевал, огибал, как водолаз, измеряющий глубину), при чтении которых я не мог воспользоваться ничьим советом, само это чтение тоже представляло собой творческий акт, в котором никто не мог ни заменить меня, ни даже читать вместе со мной.

[bird_of_feather]

Канта попозже посмотрю, а то Пруст и Кант подряд сложновато будет:)

[bird_of_feather]

Этот параграф Канта вроде бы о другом, об иных различиях. К теме художественного творчества (не самого этого состояния одаренности, готовности и способности видеть и понимать - о чем, кажется, речь идет у Пруста, а именно о "технике", о ремесле, о "стилистике") это, мне показалось, не очень близко. Ну или это только тем, кто сам это пробовал делать, внятно и по-особому значительно. А у меня есть только опыт взаимодействия с чужими готовыми текстами, а там уже завершенный результат, вроде бы это другое совсем.

[sergecpp]

Это "определённое понятие" (ОП) у Канта -- нечто дополнительное, внешнее к тексту.

У Пруста в качестве ОП называются разные материи вплоть до "интеллектуальных теорий".

У Барта -- само имя автора есть такое ОП (типа "для понимания произведения Имярека нам необходимо знать условия его, Имярека, жизни в период создания произведения").

У Набокова я недавно просматривал лекцию о Холодном доме Диккенса -- там то же проводится (ОП -- сатира Диккенса, что-то там обличающая).

На Поэмбуке (раньше) я много дискутировал о том, что произведение всегда следует рассматривать само по себе (будто вот археолог выкопал плитку каменную со стихотворением, и без имени автора). А мне говорят -- оценивать нужно по многим произведениям и тому подобное. Вот эти "другие произведения" в данном случае -- тоже ОП. Но позже я свернул "все эти дискуссии" -- утомительно раз за разом одно и то же говорить и одно и то же слушать (от тех же авторов).

[bird_of_feather]

Набоков говорит, что у Диккенса обличающая сатира? В положительно-утвердительном смысле, без насмешек? Или он не любил Диккенса? :)

[sergecpp]

Он многословен и "прячется за словами", но смысл улавливается, несм. на оговорки.

* * *

На первый взгляд может показаться, что «Холодный дом» - сатира. Давайте разберемся. Когда сатира не имеет большой эстетической ценности, она не достигает цели, как бы эта цель того ни заслуживала. С другой стороны, когда сатира пронизана художественным талантом, ее цель не имеет большого значения и со временем угасает, между тем как сверкающая сатира остается произведением искусства. Стоит ли в таком случае вообще говорить о сатире?

nabokov-lit ru/nabokov/kritika-nabokova/lekcii-po-zarubezhnoj-literature/holodnyj-dom htm

[bird_of_feather]

Да почему же прячется, вот уж не стал бы никогда, не родился еще в его время тот, от кого бы он прятаться стал :)

Типично набоковская мысль, аж от сердца отлегло. Он смотрит не на всякие общественно-полезные заботы, не на то, чем писатель способствовал благу общества, например ("обличал", "бичевал" и прочее, о чем Набоков без издевательств никогда говорить не мог), - а только на то, как художник изобразил нечто (пусть хотя бы и то, что ненавидит), талантливо или уныло-прогрессивно. В первом случае непосредственный предмет "сатиры", острота его переживания либо совсем уходит из сферы читательского интереса, либо теряет остроту, а произведение художника своего блеска и великолепия не теряет. Хотя, возможно, там несколько другая мысль, но мне здесь видится так: дело не в том, что это сатира, а только в том, что она хороша.

[sergecpp]

Да. И "её цель не имеет большого значения и со временем угасает". Вот эта "её цель" и есть ОП (определённое понятие) Канта -- если, мол, настоящее восприятие романа возможно только при условии учёта этой "её цели"... И т.д.