Лингвистика и биология
Вопрос: можно ли при фиксированном языке "пропутешествовать" от одного осмысленного текста А (более некоторой длины) до другого осмысленного текста Б по пространству возможных текстов посимвольными заменами причём так, чтобы каждый мутированный текст тоже был осмыслен?
Мне кажется, что ответ на этот вопрос, по большому счёту, отрицателен и, в принципе, не сильно зависит от конкретного языка, однако зависимость всё-таки есть. В английском языке, например, средняя длина слова меньше, чем в русском. И проблемы для путешественника по пространству английских текстов с увеличением длины текста возникают раньше, чем с использованием русского языка. Однако по превышении определённой длины L текста проблемы с "недостающими звеньями" будут наблюдаться в каждом языке. Итак, L = L(λ), где λ -- заданный язык. У Чейтина я встречал обсуждение того, что сравнительно небольшое изменение генотипа может приводить к большим изменениям фенотипа. В нашем случае фенотип -- это смысл текста. Да, я с этим согласен. Однако наш вопрос несколько иной: существует ли дарвиновский путь в пространстве состояний (текстов) между двумя заданными состояниями (текстами) при фиксированном операторе перехода между состояниями. Чем дальше остоят заданные тексты друг от друга, тем меньше вероятность существования дарвиновского пути между ними.
Дарвинисты любят фантазировать. Я даже примерно представляю себе, что они тут могли бы сказать: что, мол, начиналось всё с текста небольшой длины и с течением времени всё усложнялось. Но одно из принципиальных отличий ситуации с биологическими текcтами от естественной человеческой речи состоит в том, что мы вынуждены говорить об ограничениях снизу на минимальную длину текста. Дело в том, что биологических текстов длиной, меньше минимально допустимой, просто не может быть. Ведь для того, чтобы "биология" заработала, нужно обеспечить не только осмысленность текста, но также его смысловую замкнутость и воспроизводимость. И вот как раз здесь существуют сильные практические ограничения.
Мне кажется, что ответ на этот вопрос, по большому счёту, отрицателен и, в принципе, не сильно зависит от конкретного языка, однако зависимость всё-таки есть. В английском языке, например, средняя длина слова меньше, чем в русском. И проблемы для путешественника по пространству английских текстов с увеличением длины текста возникают раньше, чем с использованием русского языка. Однако по превышении определённой длины L текста проблемы с "недостающими звеньями" будут наблюдаться в каждом языке. Итак, L = L(λ), где λ -- заданный язык. У Чейтина я встречал обсуждение того, что сравнительно небольшое изменение генотипа может приводить к большим изменениям фенотипа. В нашем случае фенотип -- это смысл текста. Да, я с этим согласен. Однако наш вопрос несколько иной: существует ли дарвиновский путь в пространстве состояний (текстов) между двумя заданными состояниями (текстами) при фиксированном операторе перехода между состояниями. Чем дальше остоят заданные тексты друг от друга, тем меньше вероятность существования дарвиновского пути между ними.
Дарвинисты любят фантазировать. Я даже примерно представляю себе, что они тут могли бы сказать: что, мол, начиналось всё с текста небольшой длины и с течением времени всё усложнялось. Но одно из принципиальных отличий ситуации с биологическими текcтами от естественной человеческой речи состоит в том, что мы вынуждены говорить об ограничениях снизу на минимальную длину текста. Дело в том, что биологических текстов длиной, меньше минимально допустимой, просто не может быть. Ведь для того, чтобы "биология" заработала, нужно обеспечить не только осмысленность текста, но также его смысловую замкнутость и воспроизводимость. И вот как раз здесь существуют сильные практические ограничения.