Почему клеточные автоматы -- это не выход для самособойщиков?
Я вчера подумал вот над чем. А не являются ли игра Жизнь и клеточные автоматы (КА) фон Неймана серьёзным аргументом в вопросе происхождения транслятора (то есть против гипотезы дизайна)? А то ведь я-то про Докинза написал, а сам говорил ровно то же самое, что и он в отношении своих противников: что мне не встречалось серьёзных аргументов против гипотезы дизайна транслятора информации.
Но нет, та или иная интерпретация теории КА -- это аргумент для дискуссии об эволюции и её реальных возможностях, но не о происхождении транслятора. Дело в том, что теория КА предполагает наличие транслятора (правила изменения состояний автомата предполагаются заданными), а не объясняет, как он появился. Эволюция начинается там, где есть не просто репликатор, как говорят Р.Докинз и др. (мало ли чего само собой реплицируется лишь за счёт действия принципа минимума полной потенциальной энергии системы? например, кристаллы), но там, где есть транслятор информации.
По самой своей природе транслятор предполагает множественность физико-химически эквивалентных (вырожденных) состояний с тем, чтобы логически поставить в соответствие определённой конфигурации атомов, выполняющей роль знака, определённый денотат (определённую конфигурацию атомов или физический эффект). Логика прошивается в систему, понятное дело, физически, однако наличие логических элементов в системе легко выявляется: только там, где есть разрывность между получением сигнала и его обработкой, есть правила. Правила реализуются физически или химически за счёт особой организации граничных условий. Например, в системе синтеза белка генетический код (то есть вот эти самые правила) реализован по адаптерному принципу с помощью аминоацилсинтетаз, нагружающих транспортные РНК соответствующими по коду аминокислотами, совершенно физико-химически независимо от формирования молекулы информационной РНК. В трансляции иРНК нет единого физического или химического процесса, но целый ряд оркестрируемых физических процессов. иРНК в процессе синтеза белка выполняет роль пассивного описания (quiescent rate-independent description) воспроизводящейся системы в самом строгом смысле точно так же, как, скажем дорожный знак предписывает динамику дорожного траффика, сам в ней не участвуя. Знаковая сердцевина (semiotic core) живого организма является градиенто-независимой организацией г.у. на динамику градиентов концентраций вещества и энергии.
Таким образом, транслятор никак не мог появиться эволюционно, просто потому что он обуславливает эволюцию, а не наоборот. Кстати, заметный сторонник и пропагандист эволюционного учения Е. Кунин это понимает. Так что если у уважаемых читателей есть желание оспорить мой тезис как несостоятельный, лучше спросите у Кунина: он специалист. Вероятно, он скажет что-то типа: "нашей вселенной чудовищно повезло", как он уже и делал, но понятно, что это словоблудие -- от безнадёги, проистекающей из понимания глубины проблемы (на то он и специалист), так что вряд ли в его ответе будет что-нибудь научное. Однако он не станет клеймить как мракобесов тех скептиков, кто, подобно мне, поднимает вопрос о происхождении трансляции в живых организмах. Он же ведь, всё-таки, к счастью, не Докинз... (надеюсь).
Во всей обозримой вселенной за исключением живых систем (explanandum) дискретный код, пассивное описание системы, семантическое замыкание наблюдаются только как корреляты интеллектуальной активности, то есть разума. Разум, в отличие от неживой природы, стремящейся только к состояниям с минимумом потенциальной энергии и с максимумом энтропии (если речь идет об изолированных термодинамических системах), способен принимать решения и выбирать из физико-химически эквивалентных состояний по нефизическим прагматическим критериям (чтоб всё росло, чтоб всё цвело). Природе же абсолютно безразлично, работает что-то или нет.
Так что, нет, мне пока не встречалось серьёзных аргументов против гипотезы дизайна.
Но нет, та или иная интерпретация теории КА -- это аргумент для дискуссии об эволюции и её реальных возможностях, но не о происхождении транслятора. Дело в том, что теория КА предполагает наличие транслятора (правила изменения состояний автомата предполагаются заданными), а не объясняет, как он появился. Эволюция начинается там, где есть не просто репликатор, как говорят Р.Докинз и др. (мало ли чего само собой реплицируется лишь за счёт действия принципа минимума полной потенциальной энергии системы? например, кристаллы), но там, где есть транслятор информации.
По самой своей природе транслятор предполагает множественность физико-химически эквивалентных (вырожденных) состояний с тем, чтобы логически поставить в соответствие определённой конфигурации атомов, выполняющей роль знака, определённый денотат (определённую конфигурацию атомов или физический эффект). Логика прошивается в систему, понятное дело, физически, однако наличие логических элементов в системе легко выявляется: только там, где есть разрывность между получением сигнала и его обработкой, есть правила. Правила реализуются физически или химически за счёт особой организации граничных условий. Например, в системе синтеза белка генетический код (то есть вот эти самые правила) реализован по адаптерному принципу с помощью аминоацилсинтетаз, нагружающих транспортные РНК соответствующими по коду аминокислотами, совершенно физико-химически независимо от формирования молекулы информационной РНК. В трансляции иРНК нет единого физического или химического процесса, но целый ряд оркестрируемых физических процессов. иРНК в процессе синтеза белка выполняет роль пассивного описания (quiescent rate-independent description) воспроизводящейся системы в самом строгом смысле точно так же, как, скажем дорожный знак предписывает динамику дорожного траффика, сам в ней не участвуя. Знаковая сердцевина (semiotic core) живого организма является градиенто-независимой организацией г.у. на динамику градиентов концентраций вещества и энергии.
Таким образом, транслятор никак не мог появиться эволюционно, просто потому что он обуславливает эволюцию, а не наоборот. Кстати, заметный сторонник и пропагандист эволюционного учения Е. Кунин это понимает. Так что если у уважаемых читателей есть желание оспорить мой тезис как несостоятельный, лучше спросите у Кунина: он специалист. Вероятно, он скажет что-то типа: "нашей вселенной чудовищно повезло", как он уже и делал, но понятно, что это словоблудие -- от безнадёги, проистекающей из понимания глубины проблемы (на то он и специалист), так что вряд ли в его ответе будет что-нибудь научное. Однако он не станет клеймить как мракобесов тех скептиков, кто, подобно мне, поднимает вопрос о происхождении трансляции в живых организмах. Он же ведь, всё-таки, к счастью, не Докинз... (надеюсь).
Во всей обозримой вселенной за исключением живых систем (explanandum) дискретный код, пассивное описание системы, семантическое замыкание наблюдаются только как корреляты интеллектуальной активности, то есть разума. Разум, в отличие от неживой природы, стремящейся только к состояниям с минимумом потенциальной энергии и с максимумом энтропии (если речь идет об изолированных термодинамических системах), способен принимать решения и выбирать из физико-химически эквивалентных состояний по нефизическим прагматическим критериям (чтоб всё росло, чтоб всё цвело). Природе же абсолютно безразлично, работает что-то или нет.
Так что, нет, мне пока не встречалось серьёзных аргументов против гипотезы дизайна.