Небольшое пояснение по моей позиции по проблеме отношений между религией и наукой

[mns2012]

Большинство оппонентов, с которыми мне приходилось дискутировать за почти 10 лет, что я интересуюсь темой отношений между религией и наукой, являлись атеистами, агностиками и сторонниками эволюционных взглядов. Однако было и небольшое число верующих, не согласных с моей эпистемологической позицией, суть которой заключается в следующем:

• наука может лишь подвести человека к вере в Бога; наука не является чем-то, заменяющим веру, или хотя бы её дополнением (тем более, равновеликим ей); наука не имеет и не может иметь аксиологической ценности.
• с другой стороны, в окружающем мире есть нечто, что вполне естественным, как мне представляется, образом указывает на Творца; это нечто может быть выявлено научными средствами, однако интерпретация научных данных есть опять-таки прерогатива религиозно-философской рамки, в которую вставляется собственно наука. Интерпретация массива имеющихся научных данных в теистическом ключе представляется мне не только естественной, но и наилучшей в смысле абдукции, хотя я и признаю, что такая интерпретация проблематична с точки зрения узко понимаемого натурализма. Однако сам факт наличия такой интерпретации не исключает существования иных интерпретаций.
• тем не менее, вера, на мой взгляд, не есть следствие каких-то научных теорий. Наука не является и не должна являться доминантой в отношении веры. Вера в Творца первична, не зависима от научной деятельности и определяет то, каким образом, данные предоставляемые наукой, интерпретируются в единую картину, совместимую с Откровением без компромиссов по отношению к последнему. В то же время, систематические занятия наукой при условии открытости к поиску истины могут подвести внимательного ученого к Богу. При существовании несостыковок с научной картиной эти проблемы нельзя решать за счёт веры. На мой взгляд, имеет серьёзные основания уверенность в том, что по прошествии времени (быть может, большего, чем человеческая жизнь) эти непонятки будут устраняться ходом научных исследований. Ярчайший тому пример -- ситуация с дарвиновской эволюционной теорией, по существу уже отжившей своё в науке, а какое влияние она оказывала на умы еще 20-50 лет назад!

Но, как я уже сказал, мне приходилось дискутировать с верующими, не разделяющими полностью моего взгляда на отношения религии и науки. Один мой собеседник утверждал, например, что из классической термодинамики напрямую следует существование Творца. В качестве обоснования этого утверждения он приводил знаменитое второе начало термодинамики. Его слишком  прямолинейная интерпретация классической термодинамики не позволяла ему даже признать феномен флуктуаций термодинамического состояния. А сам второй закон он наделял ни больше, ни меньше статусом закона бытия. На мой взгляд, такая позиция наивна, поскольку физический мир сложнее, чем эта упрощённая схема. Из второго начала как такового не следует с необходимостью бытие Творца, а закон бытия -- это прежде всего нравственный закон, данный Богом человеку (Исх. 19:10-25, Мф. гл.5-7).

В качестве ответа на возражения со стороны этого оппонента я написал:

• вот эту статью (прошу прощения за плохое качество публикации, из которой почему-то исчезло множество пробелов между словами в изначальном вордовском документе, к самой статье на сайте РНЛ я доступа не имею); заключительная часть этой статьи, важная в контексте поднятой здесь темы интерпретаций научных данных, находится здесь.
• а также вот эту записку, где я привожу, так сказать, мысли вслух по поводу возможной для теиста интерпретации некоторых известных фактов термодинамики, а также пытаюсь обосновать точку зрения, согласно которой известный парадокс возвращения является не чем иным, как следствием допущений модели, и ничего атеистического в себе самом не содержит.