Upright Biped re Eugene Koonin

[mns2012]

в контексте подсчёта вероятности реализации натуралистического сценария происхождения жизни.

What was that fella’s name that tried to put forth the math on a non-ID origin of life? I remember that he had to figure in (what he openly admitted) were incredibly generous, even comical, assumptions into his calculations. If I remember correctly, he

Comments

[mns2012]

Вопрос сложный. Большая часть дискуссии "расположена" в области философии науки, а также в практической плоскости: знакомить детей или нет альтернативами дарвинизму в школьном курсе биологии. Именно здесь массивная оппозиция.

В основном, причина - неверие в Бога. Человек, воспитывавшийся в атеистическом духе, не готов согласиться с тем, что наука свидетельствует о разумном сотворении мира (хотя и здесь Бог оставляет свободу - для того, кто верит, всё становится на свои места, а кто не хочет верить - его дело). Этот спор идет с античных времен: стоики, эпикурейцы и пр. Поэтому обольщаться особенно не стоит, что вдруг они убедятся в верности ID. И всё же уникальность данного момента в истории науки состоит в том, что уже понятно, что чем глубже мы копаем в то, как устроены живые организмы, тем становится смешнее положение натуралистов. Особенно интересно, как другие дисциплины дополняют картину: математика, физика, информатика. Что касается информатики, тут есть несколько "киллеров" натурализма. Например, откуда взялся комплекс инструкции+код+транслятор? Натуралистически объяснить это невозможно. И это ясно уже даже натуралистам.

На практике все фактически так или иначе используют допущения дизайна: для того, чтобы получить какие-то результаты, мы должны предполагать то-то и то-то, и вот эти предположения вполне соответствуют картине дизайна. Если нечто сделано разумно, значит, я могу попытаться понять логику и использовать ее в другом месте. Отсюда успехи технологий.

Итак, по большей части, это философский спор. Однако нельзя сказать, что если сейчас во всех публикациях заменить слово "эволюция" на слово "дизайн" ничего не изменится. Всё-таки, мне кажется, изменится. Особенно в том, что касается вопросов, связанных с происхождением жизни.

ID в основном ругают за отсутствие следствий. Но действительно ли ID содержит пустую повестку? На мой взгляд, это далеко не так. Но действительно, разработано еще мало.

[ext_5071193]

Евгений, спасибо за ответ! Возможно вы знаете, если ли серьёзные попытки в научном мире теоретизировать идеи ID, т.е. подвести под них научную основу? Биосемиотика серьёзный аргумент. Кстати, покойный Илья Рухленко упоминал прошедшую в том году международную научную конференцию ID, на которую его приглашали спикером. Получается, что работа в научном сообществе ведётся в направлении ID, но широко не озвучивается.

[mns2012]

Ведётся, конечно. Я могу назвать несколько имен:

Michael Behe
Douglas Axe
Ann Gauger
Jonathan Bartlett
Winston Ewert

Есть электронный сборник ID-шных статей

bio-complexity.org

Но, как говорит комментатор gpuccio, если внимательно читать даже научные работы, написанные казалось бы с позиций эволюционной парадигмы, дизайн виден невооруженным взглядом. Всё, что нужно, - это честно описать эксперимент и запротоколировать, что получается.

Вот была интересная статья о ландшафте функции инфективности бактериофагов. До середины пиков природных белков удаётся дойти в эксперименте, а далее нет. То есть природные белки оптимизированы. А принимая во внимание размер пространства состояний и характер ландшафта, ничего кроме дизайна не остаётся. Никакая эволюция обеспечить оптимизацию до таких значений не может. И это в самом благоприятном случае, то есть в лаборатории. Понятно, авторы говорят: в будущем мы сделаем то-то и то-то. Но здесь тоже обоюдоострый меч: если мы делаем более мощный поиск, то также отступаем от эволюции и вводим направленный поиск (что также является дизайном). В общем, из литературы это видно.

Как всегда, значение того, что эти люди и их коллеги делают, противники пытаются принизить. Но мне кажется, что через 50-100 лет хорошим словом вспомнят Бихи, а вот его противников вряд ли. Мне так кажется...

[ext_5071193]

Получается, что идеи ID всё серьёзнее звучат в научном сообществе, но в ближайшее время вряд ли они станут главенствующими по ряду причин.
Спасибо вам, Евгений, за освещение этой темы, в частности, с позиции биосемиотики и не только.

[mns2012]

Вам спасибо за интерес к этой теме.

[ext_5071193]

Подскажите, а вы не встречали попыток создать (начать выстраивать) единую теорию искусственного происхождения живой материи? Где были бы объединены все современные научные аргументы ID, в том числе и биосемиотика? Или разные учёные предлагают свои аргументы, но никто толком не пытается их все сводить в одну теорию?

[mns2012]

Денис, нет, мне кажется, такого никто не делает. В единую теорию вряд ли можно это свести. Но вот просто обзор сделать можно. Но это тоже необъятная тема для одного автора. Чтобы сделать это на хорошем уровне, надо много копать в одном направлении, поэтому реально это сделать в соавторстве.

[mns2012]

Если видели, есть такая головоломка: прозрачный пластиковый кубик с многоэтажным лабиринтом, по которому нужно провести шарик. Вот эта головоломка мне представляется хорошей аналогией того, что натуралисты пытаются представить как результат эволюции. Причем в реальности еще круче: этот лабиринт на каждом уровне еще и динамически изменяется. Зададимся вопросом: возможно ли провести шарик по всем уровням без того, чтобы направлять его к известной нам цели путем точных и целенаправленных манипуляций? Это просто исключено.