Lee Spetner: The Evolution Revolution
Lee Spetner, The Evolution Revolution: Why Thinking People are Rethinking the Theory of Evolution.
В тех источниках по биологии, с которыми я знаком, я не нашел ни одного свидетельства в пользу того, что мутация может приводить к возрастанию информации. Все известные точечные мутации, которые были когда-либо изучены на молекулярном уровне, приводят к деградации, а не к генерации генетической информации.
Немного уточню мысль автора. Это уточнение я считаю важным. Данная мысль корректна, если под информацией имеется в виду функциональная информация. Отличие функциональной информации от шенноновской можно проиллюстрировать на примере чертежа. Допустим в каком-то месте чертежа важного соединения по ошибке указана не та резьба: М12 вместо М8. Соединение, собранное по чертежу, не будет работать. Функциональной информации стало меньше (может быть вообще 0, если от этого соединения критически зависит функция всего изделия), а количество шенноновской информации не изменилось (пусть мы знаем, что размер архива чертежа остался прежним). Более подробно о функциональной информации см. в моей записи "Дизайн-распознавание основные понятия".
Ещё две цитаты (не считая той, что на иллюстрации):
“THE RELEVANCE OF EVOLUTION HAS BEEN EXAGGERATED FAR beyond what could be supported by theory and data. I have shown in this book that evolution is limited by the evolutionary capabilities built into organisms. Science has so far not shed any light on where those capabilities came from. The Darwinian theory of random variation and natural selection is unable to account for them. From all I have said here, one must conclude that the claim of Common Descent, and consequently macroevolution, is not supported by evidence and is therefore not believable. Yet the Darwinists have been calling it a fact (Gould 1981, Lewontin 1981, Futuyma 1986, 15). I have shown it has no theoretical backing and there are no data that can be said to support it. Add to this that it is counterintuitive, and it is impossible to understand how it can be called a “fact.”
“An organism thus has the built-in ability to adapt to a new environment heritably by altering its DNA. These adaptations occur just when they are needed, because they are triggered by an input from the new environment. Since they are triggered by the environment, their occurrence in a population is not rare. They will occur in a large fraction of the population, leading to rapid evolutionary changes - possibly even in one generation!”
И почему нужен физик, чтобы это понять? Неужели биологи этого не понимают?
Не верю! (с)
В тех источниках по биологии, с которыми я знаком, я не нашел ни одного свидетельства в пользу того, что мутация может приводить к возрастанию информации. Все известные точечные мутации, которые были когда-либо изучены на молекулярном уровне, приводят к деградации, а не к генерации генетической информации.
Немного уточню мысль автора. Это уточнение я считаю важным. Данная мысль корректна, если под информацией имеется в виду функциональная информация. Отличие функциональной информации от шенноновской можно проиллюстрировать на примере чертежа. Допустим в каком-то месте чертежа важного соединения по ошибке указана не та резьба: М12 вместо М8. Соединение, собранное по чертежу, не будет работать. Функциональной информации стало меньше (может быть вообще 0, если от этого соединения критически зависит функция всего изделия), а количество шенноновской информации не изменилось (пусть мы знаем, что размер архива чертежа остался прежним). Более подробно о функциональной информации см. в моей записи "Дизайн-распознавание основные понятия".
Ещё две цитаты (не считая той, что на иллюстрации):
“THE RELEVANCE OF EVOLUTION HAS BEEN EXAGGERATED FAR beyond what could be supported by theory and data. I have shown in this book that evolution is limited by the evolutionary capabilities built into organisms. Science has so far not shed any light on where those capabilities came from. The Darwinian theory of random variation and natural selection is unable to account for them. From all I have said here, one must conclude that the claim of Common Descent, and consequently macroevolution, is not supported by evidence and is therefore not believable. Yet the Darwinists have been calling it a fact (Gould 1981, Lewontin 1981, Futuyma 1986, 15). I have shown it has no theoretical backing and there are no data that can be said to support it. Add to this that it is counterintuitive, and it is impossible to understand how it can be called a “fact.”
“An organism thus has the built-in ability to adapt to a new environment heritably by altering its DNA. These adaptations occur just when they are needed, because they are triggered by an input from the new environment. Since they are triggered by the environment, their occurrence in a population is not rare. They will occur in a large fraction of the population, leading to rapid evolutionary changes - possibly even in one generation!”
И почему нужен физик, чтобы это понять? Неужели биологи этого не понимают?
Не верю! (с)