Более убедительное превосходство
Вот здесь признанный писатель, у которого "есть права", рассуждает о недопустимости вреда "другому без видимой пользы для себя, из чистого удовольствия". Из этого, видимо, должен следовать вывод о том, что вред другому С ВИДИМОЙ ПОЛЬЗОЙ ДЛЯ СЕБЯ вполне допустим.
Ниже по тексту от признанного писателя ни с того, ни с сего достается водителям метро. "Девять из десяти" из них, по мнению признанного писателя, мечтают "хоть на малую толику отравить жизнь ближнему своему". Источник этой статистики, разумеется, не раскрывается, признанный писатель мастерски "читает в сердцах". Еще ниже достается по первое число и правящей партии, и борцам за защиту детей, и банкирам, "зажимающим" доступную ипотеку для молодежи, и высшим церковным иерархам, "лижущим задницы государственной власти", и "уркам", и шансону (невежливые и торопливые водители метро, оказывается, исповедуют лагерные принципы), и толстым журналам, и даже по касательной А. И. Солженицыну. Но это бы ладно: почему нет? Права, они на то и права.
Смущает другое. Машинист в метро, когда закрывает перед носом опаздывающих пассажиров двери, "возвышается над ними именно через акт осуществления своего превосходства". Именно так полагает признанный писатель. И парирует: "Что может быть противопоставлено этому ощущению превосходства? Только более убедительное превосходство". О это, очень характерная, и весьма ожидаемая поза. Бороться с одной гордыней (еще раз: с гордыней не доказанной, а только ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ) при помощи другой, еще большей гордыни. Весьма умно.
Конечно, нельзя не быть (хотя бы частично) солидарным с тем, что государство "истребляет остатки школьного образования". Лично я солидарен с этим на все 120%. Но во-первых, признанный писатель не указывает, когда именно было создано то образование, остатки которого истребляет министерство. И то верно: ведь тогда придется признать, что оно было создано и стало весьма недурным именно в ту самую, "лагерную эпоху". Опять умно.
Однако если следовать логике признанного писателя, то на подобное "истребление" надо ответить ЕЩЕ БОЛЬШИМ ответным истреблением. Общее место у Гоголя в финале "Ревизора", и в "Незнайке" Н. Носова: "Если он про нас прочел, то и про других пусть читает". Если геям на Руси плохо, пусть другим станет еще хуже.
Характерно, что признанный писатель, шельмуя законодателей и сторонников закона об известно какой пропаганде, не пишет ничего о побудивших эти "гонения" проблемах сохранения семьи в XXI веке. О том, что пресловутый закон и активность направлены вовсе не против принижения геев и их социального статуса (в конце концов, и у человека с гетеросексуальной ориентацией грехов не меньше, поэтому однозначное, лобовое осуждение геев уязвимо как со светской, так и с узко конфессиональной точки зрения). Против чего же так резко выступают противники гей-пропаганды? К которым, между прочим, все чаще присоединяются люди, которым эта тема была безразлична десятилетиями?
Если коротко: они выступают против вовлечения детей в сомнительные гендерные игры. А если развернуто (и со ссылками для размышления), то основных "против" наберется 5:
- Против европейских стандартов сексуального образования, проникающих из Европы в Россию.
- Против ювенальной юстиции.
- Против упразднения природного пола (заменой его пресловутым социальным полом, "гендером"), когда даже элементарные, природные права полов начинают оспариваться.
- Против активисток, добивающихся устранения традиционной семьи.
- Против разрешения инцестов.
И то верно: когда дело касается сексуальной жизни взрослых - это можно оправдать какой угодно светской моралью, какими угодно ссылками на Клюева и Есенина. "Его клетка, ему в ней и жить". Права, они на то и права. Но речь-то ведь идет о ДЕТЯХ. И пусть признанный писатель не делает вид, что это ему не понятно.
Согласитесь, что подменять ЭТИ вопросы старой как мир проблемой статуса геев и лесбиянок - чистой воды шулерство. Это все равно, что подменять острое круглым. Что, в приведенных ссылках мало поводов для беспокойства для традиционного, семейного большинства? И надо ждать, когда эти первые "инфо-ласточки", вылетающие параллельно, единым фронтом (!) превратятся в мощный информационный тренд в российских СМИ? Что же получается? Снова-здорово? "Ничего, что немцы в Польше, но жива страна"? Поводов для беспокойства и правда никаких? Sure?
Достаточно посмотреть на нынешнюю Швецию, чтобы увидеть ясную перспективу. Сначала секс-просвет и ювеналка, потом разрешение однополых браков, потом требование сидячего туалета для мальчиков, потом требование узаконить инцест. Только не надо говорить, что это я сгущаю краски. Сколько времени прошло со времени Европы христианской до Европы с однополыми браками? 20? 30? Я был в США в 1990-м, там о таком и помыслить было трудно. Что же изменилось? Сформировался тренд. Если все это УЖЕ ЕСТЬ ТАМ, кто может гарантировать, что этого не будет здесь?
Помните волшебный фильм "Марс атакует"? Вероломные марсиане с дружелюбным выражением лица и кричалкой "Мы ваши друзья!" хладнокровно уничтожают доверчивых землян. Вообразите другую картину. Вы находитесь в лесу поздним вечером. К Вам быстро приближается весьма угрюмый нетрезвый человек в грязной телогрейке с окровавленной монтировкой в руках. Станете ли Вы обращать внимание на наличие крови, подозрительный внешний вид, удаленность от населенных пунктов, позднее время суток? Или удовлетворитесь только одной возможной гранью интерпретации - он, вероятно, просто хочет спросить, как пройти в библиотеку. Каждый выбирает для себя. Это очевидно. Как очевидно и то, что в этой ситуации выбрать разумнее.
Так почему же нам все время говорят: "ЭТО ОНИ ТАК ПРОСТО"? Монтировка ни при чем, кровь ни при чем. Они наши друзья, и на самом деле это мы их притесняем. Неужели сложно собрать мозаику фактов, приплюсовать одно к другому? Или мы уже совсем разучились анализировать и обобщать наблюдаемые события? Скажите, какая ЦЕЛОСТНАЯ картина мира получится в итоге успешного завершения следующих общественных преобразований:
- Разрешенные однополые браки (с возможностью усыновления/ удочерения, смены пола);
- Возможность забирать детей из семей и передавать их семьям в любую страну;
- Сексуально "правильно" воспитанные дети, с 3 лет приученные к мастурбации;
- Разрешение инцеста;
- Объявление традиционной семьи (и других институтов традиционного общества, прежде всего, государства и религии) как минимум частным случаем, как максимум рудиментом "тоталитарного прошлого".
Ответьте: что все это означает, как не последовательные усилия по созданию глобального общества, в котором НЕТ семьи, в котором не просто разрешена педофилия, но в котором ребенок превращен в сексуальную игрушку, и не имеет ВООБЩЕ никакой защиты (которой в современном обществе все же являются отец и мать)? Или это я сам придумал высказывания, ссылки на которых привожу выше?
Вероятно, все это и есть то самое "еще более убедительное превосходство". Но больше всего, на мой взгляд, показателен следующий пассаж из статьи признанного писателя, особенно первая часть, до многоточия (полужирный шрифт мой):
"Но когда рано или поздно так или иначе эта война будет выиграна - может быть, когда сегодняшние юные мальчики и девочки (уже готовые выходить за свои убеждения на баррикады, но еще не понимающие, что отстоять эти убеждения возможно только совсем другими методами) повзрослеют, наберутся ума, станут кем-то и смогут требовать свои права уже с позиции силы... Тогда я с наслаждением откажусь от всей системы категорий, согласно которой люди делятся на геев и straight, и буду любить вот этого прекрасного юношу (а иногда, для разнообразия, вот эту прекрасную девушку) не потому, что мы оба геи (то есть принадлежим к некоторой категории людей), а потому, что лично и непосредственно нас двоих (а может, троих или четверых) связало взаимное притяжение, для которого, по большому счету, совсем не так уж важно, кто какого пола".
С "позиции силы", говорите? Ну-ну. Очень либерально.