Возмущения пост
Кто бы сомневался, что после интервью директора ФСБ России генерала армии Александра Васильевича Бортникова, в котором тот «посмел» сказать о репрессиях в СССР нечто отличное от навязанной народу ещё в перестройку версии о специальной кровожадности советского строя и о миллионах невинно убиенных, последует ответная реакция либералов.
(Кстати, директор ФСБ ведь сам решил именно так высказаться на больную тему, без чьих-то подсказок. Правда?)
ХХ съезд партии «Яблоко», который проходил 21-22 декабря, потребовал отправить в отставку директора ФСБ Александра Бортникова. Из заявления, принятого на съезде: «Мы квалифицируем данные заявления как оправдание большевистского и сталинского террора на государственном уровне. Подобные оценки чиновника такого ранга глубоко аморальны и в очередной раз свидетельствуют о том, что большевизм и сталинизм остаются сущностью нынешней системы власти в России. Это оскорбление памяти многих миллионов невинных людей, погибших или пострадавших от рук палачей».
На этом же съезде возмутились тем, что органы госбезопасности ведут счёт своей истории с 1917 года, со дня создания ВЧК, а не с 3 апреля 1995 года, когда был принят закон «Об органах федеральной службы безопасности». А также призвали признать все государственные репрессивные органы, начиная с ВЧК, преступными организациями. «Только отказавшись от большевистских методов управления, проведя подлинную десталинизацию, наследуя исторической России до октября 1917, наше государство сможет двигаться вперед»
На что надеется партия «Яблоко» в просоветской на 80% стране, заявляя, что советский период истории - это чёрная дыра, которую надо вычеркнуть и забыть?
В «Московском комсомольце» интервью директора ФСБ назвали «напоминающим заранее написанный текст», а также посчитали, что Бортников «апологетически описывает историю ВЧК-МГБ-КГБ-ФСБ».
Группа возмущенных академиков и членов-корреспондентов РАН написала Обращение, в котором, в частности, сказано: «В любом случае мы решительно протестуем против ревизии представлений о бесчеловечной и антинародной сущности репрессий и призываем всех здравомыслящих людей, не желающих своим детям пережить ужасы 1930-х годов, присоединиться к нашему протесту».
Специально посмотрела, кто же подписал это обращение:
Алпатов Владимир Михайлович - член-корреспондент РАН, доктор филологических наук, профессор
Аникин Александр Евгеньевич - доктор филологических наук, академик РАН, главный научный сотрудник Института русского языка
Апресян Юрий Дереникович - российский лингвист, специалист в области семантики, академик РАН
Аранович Леонид Яковлевич - советский и российский минералог, специалист в области физико-химической петрологии и геохимии, член-корреспондент РАН
Арсеев Пётр Иварович - российский физик, специалист в области теории твердого тела, физики неупорядоченных и неоднородных систем, член-корреспондент РАН
Белавин Александр Абрамович - советский и российский физик-теоретик, известный за свой вклад в теорию струн, член-корреспондент РАН
Бондаренко Дмитрий Михайлович - российский историк, африканист, социальный антрополог, член-корреспондент РАН
Бурлак Светлана Анатольевна - российский лингвист-индоевропеист, специалист по тохарским языкам и автор общих работ по компаративистике и происхождению человеческого языка, профессор РАН
Васильев Виктор Анатольевич - российский математик, академик РАН
Глазов Михаил Михайлович - российский физик-теоретик, член-корреспондент РАН
Данилян Геворг Вардкесович - российский и советский учёный-физик, специалист в области экспериментальной физики атомного ядра, член-корреспондент РАН
Дворкович Александр Викторович - российский физик и специалист в области кодирования и передачи мультимедийной информации, член-корреспондент РАН
Дыбо Анна Владимировна - российский лингвист, тюрколог, компаративист, доктор филологических наук, член-корреспондент РАН
Захаров Владимир Евгеньевич - российский физик-теоретик, поэт, академик РАН
Иванчик Александр Владимирович - российский учёный, специалист в области астрофизики, спектроскопии квазаров и космологии, член-корреспондент РАН
Иванчик Аскольд Игоревич - российский историк-антиковед и востоковед, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН
Кудрявцев Ярослав Викторович - доктор физико-математических наук, профессор РАН
Молдован Александр Михайлович - доктор филологических наук, академик РАН
Пухначёв Владислав Васильевич - советский и российский учёный в области механики сплошных сред, член-корреспондент РАН
Ритус Владимир Иванович - советский и российский физик-ядерщик, член-корреспондент РАН
Розанов Николай Николаевич - советский и российский учёный, доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН
Саранин Александр Александрович - специалист в области физики поверхности, член-корреспондент РАН
Сибельдин Николай Николаевич - советский и российский учёный-физик, специалист в области физики полупроводников, член-корреспондент РАН
Скляров Евгений Викторович - геолог, петрограф, специалист в области петрологии магматических и метаморфических процессов, член-корреспондент РАН
Смелянский Руслан Леонидович - советский и российский математик, член-корреспондент РАН
Соколовский Григорий Семенович - ведущий специалист в области нанофотоники и физики лазеров, профессор РАН
Стишов Сергей Михайлович - советский и российский физик-экспериментатор, академик РАН
Успенский Фёдор Борисович -доктор филологических наук, член-кореспондент РАН
Хазанов Ефим Аркадьевич - российский физик, член-корреспондент РАН
Чаплик Александр Владимирович - советский и российский физик, академик РАН
Ширяев Андрей Альбертович - ведущий научный сотрудник Института физической химии и электрохимии им. А.Н.Фрумкина РАН, профессор РАН
Яковлев Дмитрий Георгиевич - российский физик, специалист в области физики нейтронных звезд, член-корреспондент РАН
Я с уважением отношусь к нашим учёным, тем более академикам и членам-корреспондентам РАН. Но какое право имеют физики и лингвисты делать заявления по поводу исторических событий? Нет, в частном порядке - пожалуйста. Кто ж не может иметь своё мнение по поводу истории страны? Однако же лингвисты обычно не высказывают своего мнения о том, например, как именно следует повышать урожайность зерновых. Да и физики не залезают в область антропологии. Почему же они считают НАУКУ ИСТОРИЮ настолько простой, что могут делать громкие заявления по поводу исторических событий? Тут дело явно не в истории, а в политике - недаром же и партия «Яблоко» высказалась на эту тему.
Я писала пост о том, как в ток-шоу пытались обсудить концептуальное будущее России. Но ток-шоу - это же такой гвалт и споры, что я привела в посте только самые интересные высказывания, и в основном о будущем России, а не о её прошлом. Однако в тему сегодняшнего разговора хочу вспомнить маленький кусочек из передачи, когда Дмитрий Некрасов («политолог»), услышав про то, что в 1947 году в СССР отказались от карточной системы, стал саркастически кричать: «Отказались! Но сначала-то её ввели… В мире телевизоры были! А мы отказались от карточной системы! Это блестяще!»
Как вам такое «знание истории»? Ничего, что только что закончилась война? Ничего, что в Великобритании последние карточки были отменены в 1954 году?
Для наших либералов, кто бы они ни были, исторические факты не имеют значения. Всё, что не вписывается в их представление о мире, признаётся недостоверным. А всего-то и требуется от них - признать исторические ФАКТЫ, а не считать истиной в последней инстанции сочинения псевдоисториков, которые выполняли и выполняют политический заказ.