Левиафан - 5.1, или зеркало для либеральной оппозиции.
Оригинал взят у aleksey_29 в Левиафан - 5.1, или зеркало для либеральной оппозиции.
В предыдущей статье ( http://aleksey-29.livejournal.com/11296.html) на примерах публичных высказываний президента России и патриарха Кирилла я показал занятую ими позицию (историческое примирение и единение, признание всех периодов истории, героичность советского периода как периода Русской истории, опора на единый исторический народ, святость Великой Отечественной войны и абсолютное неприятие коллаборационистов и пособников фашистов), которая соответствует исторической справедливости (сама История заявляет об этом!) и явным образом созвучна настроениям народа. И указал, что такая позиция не может быть охарактеризована как антидемократическая и античеловеческая. Иными словами, я показал на примере публичных высказываний высших представителей властей, что образ звягинцевского левиафана к ним непримерим. А всякая попытка такой примерки является клеветой в адрес национального лидера Путина и духовного пастыря России патриарха Кирилла. Иными словами, российская власть, пусть несовершенная и косная, не является левиафаном (или является не-левиафаном).
Однако я одновременно задался вопросом: следует ли из несоответствия высших властей звягинцевскому левиафану отсутствие этого левиафана как такового? Вовсе не следует. Тем более, если учесть логику противоречия, которое имеет место всегда. Грубо говоря, где демократы - там и анти-демократы, где патриоты-националисты - там антипатриоты: глобики и нацисты, где не-левиафан - там левиафан. А коли ныне действующая власть «тест на лефиафана» не прошла и в силу этого является не-левиафаном, то попробуем нащупать левиафана через это самое противоречие. И обратимся к анти-властному субъекту, то есть оранжевой оппозиции.
Мне возразят, скажут: «Левиафан Гоббса является именно государством, и адресуясь к левиафану, Звягинцев имел в виду именно государство. А коли так - то тестировать оппозицию на звягинцевского левиафана некорректно, ибо объект тестирования не обладает главным признаком левиафана - огосударствлённостью». Но и я могу возразить, что образ левиафана адресует не только к левиафану Томаса Гоббса (то есть государству), но и к образу противостоящей человеку стихии. Да и левиафан Звягинцева не соответствует левиафану Томаса Гоббса, и даже напротив - противоречит ему. И в этом смысле представляет собой не государство (левиафан Гоббса), а некую силу. Ну а раз речь зашла о России, об образе российской власти, об отношениях этой власти и гражданина, то поставленный вопрос по характеру политический. А значит он вполне может быть рассмотрен относительно оппозиции, которая является полноценной политической силой, противостоящей российской власти, то есть не-левиафану.
Итак, Тест оппозиции на левиафана Звягинцева (думаю его справедливо будет построить так же, как и «тест» российских властей, то есть на высказываниях представителей оппозиции). Оговорюсь, что так как мне порой сложно отличить постлиберала (либероида) от ультраконсерватора, прошу не пенять мне, если я ошибочно представителя ультраконсервативного крыла оппозиции отнесу к постлиберальному.
Итак, оппозиционные «либералы» и демократизм.
1. Лицо болотной оппозиции Ксения Собчак о норках и «целевой аудитории» оранжевой революции:
2. Деликатный оппозиционер Владимир Познер в диалоге с Александром Прохановым о либералах и прочих:
3. Юлия Латынина об анчоусах (в контексте противостояния Болотной - Поклонной) http://www.echo.msk.ru/programs/code/855323-echo/
«Сегодня в Москве было 2 митинга, свободных и рабов. Вот так получилось, что я ехала мимо Поклонной горы на Октябрьскую, ну, потому что я там живу, и видела вот эти вереницы, совершенно необычные для субботнего дня, гигантские вереницы иногородних автобусов, в которых туда свозились. Они мне напомнили, знаете, такие бочки с сельдью на колесах. <…>
Анчоусов в России оказалось больше, чем свободных людей. <…>
Я думаю, там 99% людей, особенно в этих бочках на колесах, иногородних... Заметьте, что... Это еще один важный момент, он в конечном итоге не считается, но важно понять, как произошел результат. Ведь, в подмосковных городах митингов не было в пользу власти, то есть всех анчоусов свозили в Москву. Из Калуги анчоусов свозили в Москву. <…> И я вдруг как-то поняла, что я абсолютно не испытываю никакого ни сострадания, ни понимания, ни даже чуть-чуть понимания мотивации этого быдла.»
4. Текс «либерального» представителя оппозиции Александра Минкина (статья «Не играй в наперстки») http://www.mk.ru/politics/russia/article/2011/09/22/626193-ne-igray-v-napyorstki.html
«Общество бурно обсуждает какую-то дерьмовую телевизионную игру. Два участника: Сванидзе и Кургинян [речь о передаче «Исторический процесс»]. Ни разу передачу не видел, не знаю даже, на каком канале ее показывают. Зато слышал, как по радио обсуждали, и в газетах натыкался.
Всюду одно и то же: зачем Сванидзе согласился, если он всякий раз с треском проигрывает [проигрывает не оранжевой стороне] телевизионное голосование, и почему он проигрывает.
Сперва отвечу на вечный упрёк: мол, если человек передачу не видел, то не имеет права называть ее дерьмом и даже думать так не имеет права.
Я и дерьмо не пробовал, но уверен, что и на ощупь оно дерьмо, и на запах, и на вкус. (И чтобы больше это слово не повторять, обозначим субстанцию маленькой буквой «г».) <…>
Напрасно думать, что такое варево не будет иметь поклонников. Напротив, «г» очень привлекательно. Но не для всех. Мухи стремятся, а пчёлы - нет. <…>
Можно обсуждать проблему, поскольку она существует, но зачем давать эфир уроду? <…>
Проигрыши Сванидзе (добавим: гарантированные проигрыши) не безобидны. Они погружают хороших людей в беспросветный пессимизм, им начинает казаться, что их 1% [то есть люди, не разделяющие позицию Сванидзе, - заведомо плохие].
Пчёлы умнее мух; строят идеально шестигранные соты, делают запасы, выращивают детей, действуют сообща, танцем передают информацию, даже яд у них целебный. Мухи - дуры, назойливы идиотически...
Пчёлы своих детей выкармливают мёдом, а мухи своих суют в дерьмо и в тухлятину, и мушиные дети там быстро взрослеют, даже не понимая, что растут в дерьме.»
Минкин прямым текстом делит общество на своих (пчёл) и чужих (мух), который сами живут в дерьме и детей растят своих в таких же условиях.
5. «Либеральный» представитель оппозиции Виктор Шендерович (статья «Парадокс») https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=825020010900077&id=100001762579664
«Стакан полупуст или наполовину полон? Старый парадокс.
Нас очень и очень много, нормальных людей, способных на сочувствие, понимающих цену человеческому достоинству, посильно преодолевающих тоску и страх...
Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми - и оцениваем их в человеческой номинации. <…> Мы - ошибочно - полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду (нашему)… Мы по инерции числим их оппонентами, а они - окружающая среда.
И сходные внешние признаки - типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом - не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела.»
Есть люди - и все они в оппозиции. А те, кто не в оппозиции людьми не являются.
6. Текст «либерального» представителя оппозиции Константина Борового (статья «Суп из ваты») http://kborovoi.livejournal.com/681775.html
«Последние события, убийство Немцова и гнусная подлая ложь власти и его рупоров заставляет сформулировать наш общий план действий [то есть оппозиции], без которого дальнейшая жизнь, жизнь думающей части общества [то есть «нас»] может потерять содержание и смысл. <…> Давайте сделаем первый казалось бы безобидный шаг - объявим полный информационный БОЙКОТ власти.
Это то, что сегодня может сделать каждый - полный бойкот власти и ее лакеев. <…> Главное помнить, Путина, депутатов, министров, холуев-ватников, их гадких и подлых высеров больше нет в нашей жизни. Мы их переселили в никуда.»
Есть думающая, не холуйская часть общества и она вся в оппозиции власти. Все же, кто не в оппозиции - глупые холуи. Заявляения о тупости и холуйстве всего остального народа, не примыкающего к оранжевой оппозиции, особенно забавны с учетом следующего видеоматериала.
Полагаю, что этих высказываний достаточно, чтобы продемонстрировать читателю антидемократическую суть оппозиции и ее неприкрытую ненависть к народу.
Полагаю, что, дабы не забивать статью очевидными фактами, на антисоветскость указанную публику тестировать даже не стоит. Отмечу, что она является накалено антисоветской, ненавидящей советское как квинтэссенцию мушиности, как власть ваты.
Однако постлибералами тестируемая на левиафана оппозиция не исчерпывается. В ней есть еще один элемент - ультраконсервативный. О нем - в следующий раз.
В предыдущей статье ( http://aleksey-29.livejournal.com/11296.html) на примерах публичных высказываний президента России и патриарха Кирилла я показал занятую ими позицию (историческое примирение и единение, признание всех периодов истории, героичность советского периода как периода Русской истории, опора на единый исторический народ, святость Великой Отечественной войны и абсолютное неприятие коллаборационистов и пособников фашистов), которая соответствует исторической справедливости (сама История заявляет об этом!) и явным образом созвучна настроениям народа. И указал, что такая позиция не может быть охарактеризована как антидемократическая и античеловеческая. Иными словами, я показал на примере публичных высказываний высших представителей властей, что образ звягинцевского левиафана к ним непримерим. А всякая попытка такой примерки является клеветой в адрес национального лидера Путина и духовного пастыря России патриарха Кирилла. Иными словами, российская власть, пусть несовершенная и косная, не является левиафаном (или является не-левиафаном).
Однако я одновременно задался вопросом: следует ли из несоответствия высших властей звягинцевскому левиафану отсутствие этого левиафана как такового? Вовсе не следует. Тем более, если учесть логику противоречия, которое имеет место всегда. Грубо говоря, где демократы - там и анти-демократы, где патриоты-националисты - там антипатриоты: глобики и нацисты, где не-левиафан - там левиафан. А коли ныне действующая власть «тест на лефиафана» не прошла и в силу этого является не-левиафаном, то попробуем нащупать левиафана через это самое противоречие. И обратимся к анти-властному субъекту, то есть оранжевой оппозиции.
Мне возразят, скажут: «Левиафан Гоббса является именно государством, и адресуясь к левиафану, Звягинцев имел в виду именно государство. А коли так - то тестировать оппозицию на звягинцевского левиафана некорректно, ибо объект тестирования не обладает главным признаком левиафана - огосударствлённостью». Но и я могу возразить, что образ левиафана адресует не только к левиафану Томаса Гоббса (то есть государству), но и к образу противостоящей человеку стихии. Да и левиафан Звягинцева не соответствует левиафану Томаса Гоббса, и даже напротив - противоречит ему. И в этом смысле представляет собой не государство (левиафан Гоббса), а некую силу. Ну а раз речь зашла о России, об образе российской власти, об отношениях этой власти и гражданина, то поставленный вопрос по характеру политический. А значит он вполне может быть рассмотрен относительно оппозиции, которая является полноценной политической силой, противостоящей российской власти, то есть не-левиафану.
Итак, Тест оппозиции на левиафана Звягинцева (думаю его справедливо будет построить так же, как и «тест» российских властей, то есть на высказываниях представителей оппозиции). Оговорюсь, что так как мне порой сложно отличить постлиберала (либероида) от ультраконсерватора, прошу не пенять мне, если я ошибочно представителя ультраконсервативного крыла оппозиции отнесу к постлиберальному.
Итак, оппозиционные «либералы» и демократизм.
1. Лицо болотной оппозиции Ксения Собчак о норках и «целевой аудитории» оранжевой революции:
Click to view2. Деликатный оппозиционер Владимир Познер в диалоге с Александром Прохановым о либералах и прочих:
3. Юлия Латынина об анчоусах (в контексте противостояния Болотной - Поклонной) http://www.echo.msk.ru/programs/code/855323-echo/
«Сегодня в Москве было 2 митинга, свободных и рабов. Вот так получилось, что я ехала мимо Поклонной горы на Октябрьскую, ну, потому что я там живу, и видела вот эти вереницы, совершенно необычные для субботнего дня, гигантские вереницы иногородних автобусов, в которых туда свозились. Они мне напомнили, знаете, такие бочки с сельдью на колесах. <…>
Анчоусов в России оказалось больше, чем свободных людей. <…>
Я думаю, там 99% людей, особенно в этих бочках на колесах, иногородних... Заметьте, что... Это еще один важный момент, он в конечном итоге не считается, но важно понять, как произошел результат. Ведь, в подмосковных городах митингов не было в пользу власти, то есть всех анчоусов свозили в Москву. Из Калуги анчоусов свозили в Москву. <…> И я вдруг как-то поняла, что я абсолютно не испытываю никакого ни сострадания, ни понимания, ни даже чуть-чуть понимания мотивации этого быдла.»
4. Текс «либерального» представителя оппозиции Александра Минкина (статья «Не играй в наперстки») http://www.mk.ru/politics/russia/article/2011/09/22/626193-ne-igray-v-napyorstki.html
«Общество бурно обсуждает какую-то дерьмовую телевизионную игру. Два участника: Сванидзе и Кургинян [речь о передаче «Исторический процесс»]. Ни разу передачу не видел, не знаю даже, на каком канале ее показывают. Зато слышал, как по радио обсуждали, и в газетах натыкался.
Всюду одно и то же: зачем Сванидзе согласился, если он всякий раз с треском проигрывает [проигрывает не оранжевой стороне] телевизионное голосование, и почему он проигрывает.
Сперва отвечу на вечный упрёк: мол, если человек передачу не видел, то не имеет права называть ее дерьмом и даже думать так не имеет права.
Я и дерьмо не пробовал, но уверен, что и на ощупь оно дерьмо, и на запах, и на вкус. (И чтобы больше это слово не повторять, обозначим субстанцию маленькой буквой «г».) <…>
Напрасно думать, что такое варево не будет иметь поклонников. Напротив, «г» очень привлекательно. Но не для всех. Мухи стремятся, а пчёлы - нет. <…>
Можно обсуждать проблему, поскольку она существует, но зачем давать эфир уроду? <…>
Проигрыши Сванидзе (добавим: гарантированные проигрыши) не безобидны. Они погружают хороших людей в беспросветный пессимизм, им начинает казаться, что их 1% [то есть люди, не разделяющие позицию Сванидзе, - заведомо плохие].
Пчёлы умнее мух; строят идеально шестигранные соты, делают запасы, выращивают детей, действуют сообща, танцем передают информацию, даже яд у них целебный. Мухи - дуры, назойливы идиотически...
Пчёлы своих детей выкармливают мёдом, а мухи своих суют в дерьмо и в тухлятину, и мушиные дети там быстро взрослеют, даже не понимая, что растут в дерьме.»
Минкин прямым текстом делит общество на своих (пчёл) и чужих (мух), который сами живут в дерьме и детей растят своих в таких же условиях.
5. «Либеральный» представитель оппозиции Виктор Шендерович (статья «Парадокс») https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=825020010900077&id=100001762579664
«Стакан полупуст или наполовину полон? Старый парадокс.
Нас очень и очень много, нормальных людей, способных на сочувствие, понимающих цену человеческому достоинству, посильно преодолевающих тоску и страх...
Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми - и оцениваем их в человеческой номинации. <…> Мы - ошибочно - полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду (нашему)… Мы по инерции числим их оппонентами, а они - окружающая среда.
И сходные внешние признаки - типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом - не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела.»
Есть люди - и все они в оппозиции. А те, кто не в оппозиции людьми не являются.
6. Текст «либерального» представителя оппозиции Константина Борового (статья «Суп из ваты») http://kborovoi.livejournal.com/681775.html
«Последние события, убийство Немцова и гнусная подлая ложь власти и его рупоров заставляет сформулировать наш общий план действий [то есть оппозиции], без которого дальнейшая жизнь, жизнь думающей части общества [то есть «нас»] может потерять содержание и смысл. <…> Давайте сделаем первый казалось бы безобидный шаг - объявим полный информационный БОЙКОТ власти.
Это то, что сегодня может сделать каждый - полный бойкот власти и ее лакеев. <…> Главное помнить, Путина, депутатов, министров, холуев-ватников, их гадких и подлых высеров больше нет в нашей жизни. Мы их переселили в никуда.»
Есть думающая, не холуйская часть общества и она вся в оппозиции власти. Все же, кто не в оппозиции - глупые холуи. Заявляения о тупости и холуйстве всего остального народа, не примыкающего к оранжевой оппозиции, особенно забавны с учетом следующего видеоматериала.
Полагаю, что этих высказываний достаточно, чтобы продемонстрировать читателю антидемократическую суть оппозиции и ее неприкрытую ненависть к народу.
Полагаю, что, дабы не забивать статью очевидными фактами, на антисоветскость указанную публику тестировать даже не стоит. Отмечу, что она является накалено антисоветской, ненавидящей советское как квинтэссенцию мушиности, как власть ваты.
Однако постлибералами тестируемая на левиафана оппозиция не исчерпывается. В ней есть еще один элемент - ультраконсервативный. О нем - в следующий раз.