Вищий спеціалізований суд залишив в силі вирок Віталію Запорожцю (ФОТО, ВІДЕО)
Сьогодні, 24 вересня 2013 р., у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ розглядали касаційну скаргу на вирок Віталію Запорожцю, який у вересні 2011 року в селі Семиполки застрелив майора міліції Симоненка, який тероризував усе село. Броварським міськрайонним судом Запорожець був засуджений за ч.1 ст.115 до 14 років позбавлення волі. Також суд постановив стягнути з Запорожця 150 тис. грн. на користь родини Симоненка (колишньої дружини і сина). (Вже двічі приходили описувати хату, де живе хвора мама Віталія). Апеляційний суд залишив вирок без змін.
Суд почався практично без запізнення. У зал завели 5 інших засуджених, серед них одну жінку, і вони були присутні під час усього судового розгляду.
Самого Віталія Запорожця у суд не доставили. За словами судді, він написав заяву, щоб розгляд відбувся без його участі. Оскільки ще зовсім нещодавно він не висловлював такого наміру, адвокати підозрюють, що на нього здійснюється тиск, що його навмисно не привезли, щоб був менший розголос справи, адже на засіданні було багато журналістів, які подали клопотання про інтерв’ю із Запорожцем.
Прізвища колегії суддів: Креченко, Пузиревський і Шибко (жінка-доповідач). Прокурор (жінка) на прізвище Голюга.
Прокурор Голюга
Адвокати у Запорожця незмінні - ті самі, що безкоштовно захищали його у судах попередніх інстанцій: Сидір Кізін, Костянтин Попов та Іван Макар.
Адвокати Іван Макар, Сидір Кізін, Костянтин Попов
Засідання почалося з розгляду клопотань журналістів чотирьох центральних телеканалів про відеозйомку. Суддя питав у них: «Яка мета проведення відеозйомки? Засудженого ж нема. Ви будете показувати склад суду, прокурора захисників? Навіщо суспільству така реклама?»
- Ми стежили за цією справою 2 роки. Це резонансна справа. Суспільство хоче знати правду», - відповідали журналісти.
- Де ваше редакційне завдання? Ви керівник каналу? Хто вас сюди направляв? - допитувався суддя.
- Ми отримуємо редакційне завдання усно, - казали журналісти.
Тоді суддя запитав в учасників процесу, чи не заперечують вони, щоб їх знімали. Захисники, ясна річ, за те, щоб дозволити журналістам знімати. Кізін сказав, що сама наявність кількох центральних телеканалів свідчить про резонансність цієї справи.
Прокурорка теж не заперечує, щоб її знімали, хоча й не вважає цей суд важливою подією в суспільному житті країни. Залишила це питання на розсуд суду.
Врешті-решт суд, порадившись на місці, постановив задовольнити клопотання преси частково: «Ви можете бути присутніми, можете на звукозаписуючі пристрої записувати, робити кіно- і відеозйомку, але лише прокурора і захисників. Склад суду знімати не треба, ми не артисти, і показувати по ТБ нас не треба».
Ще суддя уточнив, де у судах попередніх інстанцій проводилася відеозйомка?
Адвокат Іван МАКАР: Коли суд проголошував рішення, тоді дозволив знімати, також знімали у перервах.
- Як же ви кажете про великий громадський інтерес, якщо не було відео? - здивувався суддя.
- Суд не дозволяв....
Почався розгляд справи по суті. Суддя Шибко зачитує вирок Запорожцю суду першої інстанції, який апеляційний суд залишив без змін. Адвокати у касаційній скарзі не погоджуються з кваліфікацією злочину і вважають, що його треба кваліфікувати за 116 ст.ККУ (вбивство у стані сильного душевного хвилювання, спричиненого насильством або образами з боку потерпілого).
Слово для виступу надається захисникам.
Костянтин ПОПОВ: Всі наші аргументи викладені у касаційній скарзі. Але наші скарги не однакові. Я наголошував не лише на тому, що суди попередніх інстанцій користувалися суперечливими доказами, а ще й на тому, що вони не зібрали докази, не повністю провели слідство. Було порушено ст.22 КПК 1960 р. Не були виявлені обставини, які пом’якшують вину. У справі було біля 45 очевидців. Постріл Запорожця у Симоненка стався на людному заході. На слідстві були допитані лише 14 осіб, жодна з яких не бачила моменту пострілу. Біля 22 очевидців подій не були допитані, хоча серед них були ті, які бачили весь конфлікт між Запорожцем і Симоненком і момент пострілу. Не були допитані лікарі швидкої, що прибули до Симоненка із запізненням біля години, це я вважаю кричущим порушенням.
Зі справи зникли докази, зокрема, зразки крові Симоненка, які були відібрані одразу після події, і ті, які були відібрані для встановлення групи крові. Незважаючи на те, що багато свідків вказували на нетверезий стан потерпілого, суд послався на одну суперечливу експертизу і прийняв рішення на її користь.
Запорожцю Симоненком безпосередньо перед пострілом було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження, але експертиза цього була призначена лише через місяць і проведена через півтора місяці, без присутності Запорожця. Причому призначив її той експерт, який бачив Запорожця на другий день після пострілу і бачив цю травму.
Характеристика потерпілого Симоненка у матеріалах справи відсутня зовсім. Відомо, що він мав 10 дисциплінарних стягнень і його навіть звільняли з міліції, аде потім поновили. Того дня він бив неповнолітніх, брутально поводився тощо.
Час вчинення злочину точно так і не був встановлений. Все це - докази неповноти і необ’єктивності судового слідства.
Було порушено право Запорожця на захист - коли йому до першого допиту не надали побачення із захисником. Захисник, який був наданий слідчим Бургелою, поводився неадекватно - зокрема, за свідченнями Запорожця, сам щось корегував на комп’ютері слідчого.
До протоколу суду вносилися не всі слова свідків. Не було встановлені обставини, що спричинили до пострілу, не були встановлені мотиви, з яких був зроблений постріл. Локалізація ушкоджень у нижній частині тіла Симоненка свідчить, що, можливо, умислу на вбивство не було.
СУДДЯ: Суд касаційної інстанції обставини справи не розглядає. Закцентуйте увагу на помилках, які зробили суди попередніх інстанцій.
ПОПОВ: Вважаю, що викладені мною факти є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що заважало об’єктивному розслідуванню справи і є підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.
Захисник Іван МАКАР: Що міг зробити Запорожець у тій ситуації? Публічне місце, на тебе сідають і починають товкти тебе об асфальт. Як захистити свою гідність? Проведене слідство показує, що за допомогою правоохоронних органів зробити це неможливо.
Свідків витягують босими без штанів з ліжка і тягнуть до міліції. Свідків! І це при тому, що від початку відомо, хто стріляв. Прокуратура вела дане розслідування!
СУДДЯ: Ви оцінюєте дії прокурора? Треба казати те, що стосується помилок судів попередніх інстанцій.
МАКАР: Дії судом неправильно кваліфіковані. Бо сам Запорожець був у безвихідній ситуації. Він жив у тому селі і знав, що Симоненку сходило з рук.
У справі була характеристика на Симоненка. Це пісня, з такою у тюрму приймати не можна. Хто таку людину взяв у міліцію? І коли слідчий, який поряд зі мною сидів, побачив, що я дуже уважно вивчаю 2 том, де була ця характеристика, вони відправили на додаткове розслідування лише для того, щоб вилучити цю характеристику.
Це організоване злочинне угрупування з погонами у Броварах. Апеляційний суд показав, що це поширюється і на всю Київську область.
СУДДЯ просить казати конкретно. Пан Макар розповідає, як троє адвокатів безкоштовно захищали Запорожця, бо вирішення цієї справи є важливим для всього українського суспільства.
СУДДЯ питає, як захисник Макар кваліфікує вчинок Запорожця.
Іван МАКАР: Я вважаю, що він діяв у стані крайньої необхідності. Прошу направити справу на дослідування.
Сидір КІЗІН. Мої колеги детально зупинилися на порушеннях, допущених у судах попередніх інстанцій. У матеріалах справи добре видно стан безвиході, у якому перебували мешканці села Семиполки і особисто Запорожець, саме тому під час засідань під судами були присутні мешканці Семиполків і просто люди, вражені атмосферою, яка панувала у с.Семиполки за керування там потерпілого Симоненка. У матеріалах справах є докази, що сам потерпілий був особою деспотичного характеру, є його медична характеристика у справі. Були допитані свідки, які були жертвами неаконних дій Симоненка. Зокрема, свідок Тесля показав, що Симоненко зламав йому у райвідділі ребро. Захисту у прокуратурі він не знайшов.
Суддя робить зауваження, що розглядається справа Запорожця, а не Іванова чи Петрова.
КІЗІН: Хочу звернути увагу суду на невідповідність покарання особі засудженого та тяжкості вчиненого злочину. Так, під час винесення вироку суд врахував, що він двічі притягувався до кримінальної відповідальності і нижче вказує, що він вважається несудимим.
Запорожець був засуджений понад 12 років тому, судимість давно погашена. В обох випадках він був звільнений від відбування покарання, судимість погашена більше 10 років тому. Верховний суд встановив, що не складає повторність вчинення злочинів судимість, яка погашена.
Однак суд враховує ці судимості у минулому і не враховує жодних з позитивних характеристик Запорожця - вищу юридичну освіту, громадську і правозахисну діяльність, повагу серед мешканців села.
Суд не врахував і особу потерпілого - що він був у стані алкогольного сп’яніння, що ображав людей, чіплявся до дівчат, бив одного зі свідків.
Не враховано, що з 2009 р. Симоненко систематично чіплявся до Запорожця, вочевидь, тому, що той був юристом.
Не враховано, що того вечора Симоненко заподіяв Запорожцю середньої тяжкості ушкодження (зламав плече).
СУДДЯ перебив: «Ви ставите питання про пом’якшення покарання?»
КІЗІН: Так.
- Ви особисто вважаєте кваліфікацію його дій вірною?
- Ні.
- А що ж ви написали у касаційній скарзі?
- На жаль, суд відмовляв захисту у проведенні експертиз, які б характеризували дії мого підзахисного у момент вчинення ним пострілу як необхідну оборону. Тому у своїй касаційній скарзі, зважаючи на те, що мої колеги поставили питання про неправильну кваліфікацію, я лише написав, що оскільки у нас нема можливості проводити експертизи, прошу суд звернути увагу на невідповідність покарання обставинам справи, особі мого підзахисного і обстановці, яка була у селі Семиполки.
ПРОКУРОР, ясна річ, вважає аргументи захисту необгрунтованими і просить відмовити у задоволенні касаційних скарг.
Суд видаляється до нарадчої кімнати. Повертається десь за півгодини і оголошує рішення: вирок Броварського міськрайонного суду і ухвалу апеляційного суду Київської області залишити без змін. Повністю це рішення буде прочитане 30 вересня.
Попереду ще Верховний суд (бо була подана подвійна касація), а далі Європейський суд з прав людини.
Коментуючи це рішення після суду, адвокат Сидір Кізін сказав, що така демонстративна відсутність у державі правосуддя змушує людей вирішувати питання по методу Запорожця.
Click to view