"Зениту" в матчах со "Спартаком" безбожно подсуживают, чтобы выслужиться перед начальством?
Прошедший в минувшую субботу матч "Спартак" - "Зенит" ожидаемо закончился скандалом, как и две предыдущих встречи сезона между этими командами. В первой, напомню, состоявшейся в Санкт-Петербурге, питерцы были сильнее 3:0, но красно-белые развалились после того, как арбитр не назначил в ворота "Зенита" очевидный пенальти, зато в ворота "Спартака" одиннадцатиметровый был поставлен после 100-процентной симуляции Лазовича. Вторая встреча проходила в Москве на фоне "дела Веллитона" и "письма троих". Повинуясь воли неведомого архитектора, провоцирующего конфликт не только между болельщиками двух команд, но и между игроками, футболисты "Зенита" занимались провокациями, как словесными, так и игровыми. Известный своими симуляциями Кержаков "удалил" Пареху на ровном месте, а Малафеев хотел было он "удалить" Веллитона, "благодаря" которому стал первым номером сборной, засадил ему по ноге и начал симулировать свою травму, но ему никто не поверил. В итоге, играя бóльшую часть матча в меньшинстве после неоправданного удаления Парехи, спартаковцы свели-таки поединок вничью 2:2.
Но арбитр третьей встречи между этими непримиримыми соперниками по фамилии Лаюшкин превзошёл своих коллег настолько, что возник вопрос, если допустить, что он не был предвзятым, знает ли вообще этот человек правила?
Разберём некоторые спорные эпизоды, точнее сказать - бесспорные, показывающие абсолютную некомпетентность судейской бригады или её вопиющую предвзятость.
1.Травма Диканя.
Начнём с ситуации, приведшей к тяжелейшей травме голкипера "Спартака" и сборной Украины Андрея Диканя. Подробно этот эпизод я уже разбирал, поэтому остановлюсь только на ошибках арбитра.
Контратака "Зенита" зародилась после того, как на глазах у Лаюшкина питерский игрок ударил сзади по ногам Кариоке и отобрал у него мяч. Нарушение правил видели все, кроме арбитра, свисток которого промолчал, хотя не видеть он не мог, ибо находился не так далеко от места нарушения.
Кержаков получил мяч, находясь на много метров в положении "вне игры", но флажок не был поднят.
Кержаков бьёт по воротам, Дикань отбивает, Кержаков попадает ему коленом в лицо, Дикань, держась за голову, уходит за пределы поля и падает, Кержаков, испугавшись, сам просит остановить игру, но Лаюшкин не реагирует и делает это только после того, как мяч оказывается у "Спартака". Уверен, что если бы "Зенит" забил гол, он бы его засчитал.
По правилам опасная игра протии вратаря в штрафной, тем более приведшая к серьёзной травме, карается, как минимум, жёлтой карточкой, даже если игрок, нанесший травму, играл неумышленно. Если умышленно - красная карточка. У Диканя, несмотря на то, что он не сразу был заменён (а это вопрос к медицинскому штабу красно-белых), заплыл глаз, как у боксёра, побывавшего в нокауте, и кровь шла из носа, что свидетельствует о том, что Лаюшкин не мог не видеть наличие серьёзной травмы. Однако никакой карточки Кержакову он не показал.
Таким образом, в одном этом эпизоде Лаюшкин умудрился сделать четыре грубейшие ошибки в пользу "Зенита", причём, как говорится, с отягчающими последствиями. Они однозначно повлияли на исход матча.
2. Пенальти в ворота "Спартака".
Как и в случае с травмой Диканя, контратака "Зенита" зародилась после удара по ногам в этот раз Дмитрию Комбарову недалеко от питерской штрафной. Судья был рядом, но явное нарушение, после которого "Зенит" отобрал мяч, не зафиксировал.
Кержаков остался один на один с Парехой. На повторе хорошо видно, что нападающий прокидывает мяч мимо защитника, но уже вряд ли что дельное можёт извлечь из эпизода, кроме пенальти. Пареха выставляет ногу, чтобы преградить путь мячу, но неудачно. Аргентинец начинает убирать ногу. В этот момент Кержаков уже падает, ища убираемую ногу спартаковца. Даже повтор не даёт однозначного ответа, зацепил он её или нет, но зато нет сомнений, что Кержаков упал не от контакта с Парехой.
Тот факт, что Кержаков склонен к симуляциям, известен любому российскому арбитру. Если бы они судили по правилам, то питерский нападающий, пожалуй, не смог бы доиграть до конца ни одного матча, как и этот, к слову.
Когда прозвучал свисток, первым впечатлением было, что Лаюшкин собирается предъявить питерцу жёлтую за симуляцию, но он дал пенальти.
Но, даже если считать, что Пареха действительно нарушил правила, этой атаки "Зенита" просто не должно было быть, ибо она должна была быть остановлена, не начавшись, ещё на подступах к его собственной штрафной, когда питерцы нарушили правила против Комбарова.
3. Неудалённый Кержаков.
Но не только контратаки питерцев в эпизоде с пенальти не должно было быть. К этому моменту на поле игрока по фамилии Кержаков уже быть не могло. Первая жёлтая ему должна была быть предъявлена, как уже было сказано, за нанесённую Диканю травму, а вторая - когда он на выходе из штрафной "Спартака" схватил сзади руками убегающего от него с мячом спартаковца. В обоих случаях Лаюшкин "горчичники" "пожалел".
4. Неназначенные пенальти.
Кто-то может посетовать на то, что Лаюшкин не дал пенальти в ворота "Спартака", когда мяч попал в руку Сухи. Такие эпизоды обычно трактуются 50 на 50. Главное здесь в том, что ни главный арбитр, ни боковой момента попадания мяча в руку защитнику видеть не могли. В международных матчах для этого придумали арбитров за воротами (и с травмой Диканя они могли бы помочь), но в России их нет. Толком, что случилось, не видели даже зенитовцы и зрители на стадионе и по ТВ. Попадание мяча в руку видно только на замедленном повторе и то нечётко. Уверен, если бы у Лаюшкина было бы хоть малейшее подозрение, он бы одиннадцатиметровый в ворота "Спартака" поставил.
А вот в ворота "Зенита" нет. Вспомним, что Эменике сигнализировал в одном из моментов второго тайма о том, что мяч в штрафной "Зенита" угодил в руку защитнику. К сожалению, эпизод надлежащим образом не повторялся. Что-либо сказать по нему трудно.
Но в первом тайме в штрафной "Зенита" Дзюбу явно держали и не пускали к адресованному ему мячу. Судья эпизод видел прекрасно, но не посчитал это нарушением, достойным пенальти. Этот эпизод тоже 50 на 50.
Зато абсолютно очевидным было нарушение за несколько минут до пенальти в ворота "Спартака", когда на углу питерской штрафной "срезали" Эменике. Судья всё видел, но изобразил "временную потерю зрения". Да, конечно, момент был не столь острым, как у Кержакова, но вот нарушение было куда более явное.
5. Неназначенный штрафной за снос Дзюбы.
Незадолго до финального свистка на линии питерской штрафной с явным нарушением правил был остановлен неугомонный Артём Дзюба. Судья всё видел, но дал продолжить игру, нарушения не зафиксировав.
Учитывая, как может пробить из такой позиции Пареха, счёт вполне мог бы стать 2:2.
6. "Вне игры" Эменике, которого не было.
В первом тайме произошёл эпизод, который на фоне того, что творил Лаюшкин во втором, остался почти незамеченным. Эменике, находясь на одной линии с защитником питерцев, то есть в правильном положении, получил мяч на ход, убежал на 20 метров от ближайшего питерца, но был поднят флажок. Явная ошибка бокового арбитра. Зная, как нигериец разбирает такие моменты, ошибка результативная в пользу "Зенита".
7. Штрафной в ворота "Спартака" за правильный подкат Парехи.
Во втором тайме пути Парехи и Кержакова часто пересекались. В одном из таких пересечений аргентинец на левом фланге обороны чисто сыграл в подкате с боку, в мяч, не касаясь нападающего "Зенита". Кержаков уткнулся в спину Парехи, уже выбившего мяч, и упал. Симуляции здесь не было, но и нарушения тем более. Тем не менее, Кержаков в привычной для себя манере стал выпрашивать штрафной, а судья его дал. По этому эпизоду только один вопрос: Лаюшкин с правилами-то хоть знаком?
8. Ошибочный свисток при быстром розыгрыше "Зенитом" штрафного.
С учётом эпизода, случившегося в первом тайме, ответ на предыдущий вопрос: видимо, нет, не знает Лаюшкин правил. Иначе как объяснить, почему он отобрал мяч у "Спартака", когда после назначенного в его ворота штрафного зенитовцы неудачно разыграли мяч?! По правилам: если никто из пробивающей штрафной удар команды не просит судью отодвинуть стенку на девять метров, нахождение игроков обороняющейся команды хоть перед самим мячом не является нарушением. Лаюшкин не предупреждал о пробитии штрафного только по свистку, поэтому, когда зенитовец угодил мячом в ноги спартаковцам, стоявшим прямо перед ним, эпизод считается заигранным. Никто из красно-белых не выставлял ногу и не пытался прервать путь мяча. Тогда бы должен был быть назначен свободный и жёлтая карточка нарушителю.
Поскольку мяч оказался у спартаковцев без нарушения правил, арбитр не имел права останавливать игру и давать "Зениту" перебить штрафной.
9. Травля Дзюбы.
Арбитр буквально не давал играть Артёму Дзюбе. Любой игровой момент с его участием, когда падал питерский игрок, карался свистком в пользу "Зенита", хотя в половине случае спартаковец правил не нарушал.
Показательным можно считать момент из первого тайма, когда на левом фланге атаки Дзюбу поймали на бедро, а он, падая, своей массой завалил и нарушителя. Лаюшкин дал штрафной в пользу "Зенита". Но ведь это не хоккей, в конце концов! Такие приёмы в футболе проводить нельзя. А решение зафиксировать нарушение правил у падающего спартаковца - не лезет ни в какие ворота даже для хоккея.
10. Неодинаковая трактовка правил применительно к "Спартаку" и "Зениту".
В этом матче жёлтые карточки получали только спартаковцы. При аналогичных и более грубых нарушениях игроками "Зенита" судья порой даже не свистел.
Не понятно за что получил карточку Дзюба в эпизоде с нарушением правил против Быстрова. Даже если судья знал об их неприязненных отношениях ещё со времён совместной игры в "Спартаке", это не повод наказывать в обычном игровом эпизоде Дзюбу, который теперь пропустит следующий матч. За такие же нарушения игроки "Зенита" карточками наказаны не были.
Карточки в этом матче давали только спартаковцам, хотя именно их вратаря травмировал игрок "Зенита" и по ногам они получали не меньше, а уж про словесные излияния одного только Кержакова и вовсе молчу.
В целом, можно сказать, что, если в первом тайме, когда "Зенит" смотрелся ощутимо лучше, ошибки Лаюшкина ещё можно было списать на невнимательность или недостаточную компетентность, то во втором тайме, когда "Спартак" заиграл намного сильнее, судейство Лаюшкина иначе, как беспределом, назвать нельзя. Любой контакт с падением игроков "Зенита", а порой даже и тогда, когда падал спартаковец, карался свистком в пользу питерской команды. Зато нарушения правил против красно-белых фиксировались, в лучшем случае, через раз…
Такое впечатление, что после того, как Лаюшкин был вынужден удалить Спалетти, в перерыве ему напомнили, что его непосредственный начальник, Розетти, не только соотечественник главного тренера "Зенита", но ещё и публично его восхвалял. К тому же Фурсенко, не стоит об этом забывать, руководил "Зенитом" до того, как начать издеваться над российским футболом.
А что Лаюшкину было делать, если Спалетти в привычной гротескной манере выскочил на поле и стал выговаривал арбитру за то, что тот позволил "Спартаку" пробить опасный штрафной? Спалетти размахивал руками, показывал на часы и доказывал, что команды переиграли 26 или 28 секунд. Это видели все. Потом уже после матча итальянец, показал свою "честность" и заявил, что не знает, за что его удалили, и что якобы он обращался не к арбитру, а к своим защитникам. Естественно, ведь он прекрасно знает, что любой арбитр мира дал бы пробить такой штрафной. Тем более что Лаюшкин свистнул сразу после попадания мяча в перекладину, хотя более квалифицированные арбитры обычно дают опасному эпизоду закончиться. Никаких претензий к арбитру у тренера питерцев по этому эпизоду быть не могло.
Но, видимо, Лаюшкин испугался своего верно принятого решения или его кто-то напугал.
Вообще складывается такое впечатление, что для кого-то, кто стоит за "Зенитом", важнее даже не стать чемпионом, а непременно обыграть "Спартак". И арбитры, похоже, это знают и поэтому стараются выслужиться. Перед кем? Перед Фурсенко, Розетти, или, страшно сказать, перед самим президентом Медведевым, как-то замеченным в зенитовском шарфе? В любом случае, сдаётся мне, что если пути ведут в институты государственной власти, то мы имеем дело, скорее всего, с эксцессом исполнителя, старой доброй российской традицией лизнуть одно место начальству, даже если об этом оно и не просит.
Иначе как объяснить судейство Лаюшкина? Зачем помогал "Зениту", если тот и так объективно является на сегодняшний день сильнейшим российским и по игре, и по составу клубом. (Правда, слабее чемпиона Кипра, но потому разным АПОЭЛ-ям "Зенит" и проигрывает, что привык к такому судейству в России.)
Возможно, конечно, есть некое указание сверху, от футбольных руководителей. Тот факт, что отношение к "Зениту" там особое, доказывает и непотребное, порой хамское, поведение питерских игроков и тренеров.
Вспомним, как в 2010-м Денисов после проигранного матча напал с кулаками и матом на Карпина. Да кто ты такой?! Твою фамилию через пару лет после окончания карьеры никто и не вспомнит! Да, в конце концов, Карпин почти в два раза старше и куда более уважаемый человек в мировом футболе!
А Спалетти? Он осознанно в матче первого круга с ЦСКА грубо нарушил регламент и ещё и хвастался этим, будучи абсолютно уверенным, что "Зениту" ничего за это не будет. Да, питерцев наказали техническим поражением, но ведь это был матч с ЦСКА!
Но резюмирует всё высказывание Широкова по поводу обращения Карпина с требованием о дисквалификации Кержакова за травму Диканя. "Пусть обращается, кто ж его накажет!" - заявил питерский игрок, "прославившийся" уже своими резкими заявлениями в адрес "Спартака" и его болельщиков. Вот так, господа, абсолютная уверенность в том, что в РФС и КДК "все свои"!
То, что "Зенит" станет в этом сезоне чемпионом, было ясно ещё до его начала Чемпионата. Вспомним, как его искусственно сделали им в 2007-м, украв чемпионство у красно-белых, которые тогда питерцев раскатали и в Чемпионате и в Кубке. Приурочили ко всем известному политическому событию в жизни страны. В этом сезоне опять же выборы. Только нынче "Зениту" помогать-то незачем, он и без посторонней помощи чемпионом станет. Значит, остаётся в силе версия о том, что "Спартак" просто кто-то из сильных мира сего очень сильно не любит. Вот и выслуживаются потому арбитры…
Но арбитр третьей встречи между этими непримиримыми соперниками по фамилии Лаюшкин превзошёл своих коллег настолько, что возник вопрос, если допустить, что он не был предвзятым, знает ли вообще этот человек правила?
Разберём некоторые спорные эпизоды, точнее сказать - бесспорные, показывающие абсолютную некомпетентность судейской бригады или её вопиющую предвзятость.
1.Травма Диканя.
Начнём с ситуации, приведшей к тяжелейшей травме голкипера "Спартака" и сборной Украины Андрея Диканя. Подробно этот эпизод я уже разбирал, поэтому остановлюсь только на ошибках арбитра.
Контратака "Зенита" зародилась после того, как на глазах у Лаюшкина питерский игрок ударил сзади по ногам Кариоке и отобрал у него мяч. Нарушение правил видели все, кроме арбитра, свисток которого промолчал, хотя не видеть он не мог, ибо находился не так далеко от места нарушения.
Кержаков получил мяч, находясь на много метров в положении "вне игры", но флажок не был поднят.
Кержаков бьёт по воротам, Дикань отбивает, Кержаков попадает ему коленом в лицо, Дикань, держась за голову, уходит за пределы поля и падает, Кержаков, испугавшись, сам просит остановить игру, но Лаюшкин не реагирует и делает это только после того, как мяч оказывается у "Спартака". Уверен, что если бы "Зенит" забил гол, он бы его засчитал.
По правилам опасная игра протии вратаря в штрафной, тем более приведшая к серьёзной травме, карается, как минимум, жёлтой карточкой, даже если игрок, нанесший травму, играл неумышленно. Если умышленно - красная карточка. У Диканя, несмотря на то, что он не сразу был заменён (а это вопрос к медицинскому штабу красно-белых), заплыл глаз, как у боксёра, побывавшего в нокауте, и кровь шла из носа, что свидетельствует о том, что Лаюшкин не мог не видеть наличие серьёзной травмы. Однако никакой карточки Кержакову он не показал.
Таким образом, в одном этом эпизоде Лаюшкин умудрился сделать четыре грубейшие ошибки в пользу "Зенита", причём, как говорится, с отягчающими последствиями. Они однозначно повлияли на исход матча.
2. Пенальти в ворота "Спартака".
Как и в случае с травмой Диканя, контратака "Зенита" зародилась после удара по ногам в этот раз Дмитрию Комбарову недалеко от питерской штрафной. Судья был рядом, но явное нарушение, после которого "Зенит" отобрал мяч, не зафиксировал.
Кержаков остался один на один с Парехой. На повторе хорошо видно, что нападающий прокидывает мяч мимо защитника, но уже вряд ли что дельное можёт извлечь из эпизода, кроме пенальти. Пареха выставляет ногу, чтобы преградить путь мячу, но неудачно. Аргентинец начинает убирать ногу. В этот момент Кержаков уже падает, ища убираемую ногу спартаковца. Даже повтор не даёт однозначного ответа, зацепил он её или нет, но зато нет сомнений, что Кержаков упал не от контакта с Парехой.
Тот факт, что Кержаков склонен к симуляциям, известен любому российскому арбитру. Если бы они судили по правилам, то питерский нападающий, пожалуй, не смог бы доиграть до конца ни одного матча, как и этот, к слову.
Когда прозвучал свисток, первым впечатлением было, что Лаюшкин собирается предъявить питерцу жёлтую за симуляцию, но он дал пенальти.
Но, даже если считать, что Пареха действительно нарушил правила, этой атаки "Зенита" просто не должно было быть, ибо она должна была быть остановлена, не начавшись, ещё на подступах к его собственной штрафной, когда питерцы нарушили правила против Комбарова.
3. Неудалённый Кержаков.
Но не только контратаки питерцев в эпизоде с пенальти не должно было быть. К этому моменту на поле игрока по фамилии Кержаков уже быть не могло. Первая жёлтая ему должна была быть предъявлена, как уже было сказано, за нанесённую Диканю травму, а вторая - когда он на выходе из штрафной "Спартака" схватил сзади руками убегающего от него с мячом спартаковца. В обоих случаях Лаюшкин "горчичники" "пожалел".
4. Неназначенные пенальти.
Кто-то может посетовать на то, что Лаюшкин не дал пенальти в ворота "Спартака", когда мяч попал в руку Сухи. Такие эпизоды обычно трактуются 50 на 50. Главное здесь в том, что ни главный арбитр, ни боковой момента попадания мяча в руку защитнику видеть не могли. В международных матчах для этого придумали арбитров за воротами (и с травмой Диканя они могли бы помочь), но в России их нет. Толком, что случилось, не видели даже зенитовцы и зрители на стадионе и по ТВ. Попадание мяча в руку видно только на замедленном повторе и то нечётко. Уверен, если бы у Лаюшкина было бы хоть малейшее подозрение, он бы одиннадцатиметровый в ворота "Спартака" поставил.
А вот в ворота "Зенита" нет. Вспомним, что Эменике сигнализировал в одном из моментов второго тайма о том, что мяч в штрафной "Зенита" угодил в руку защитнику. К сожалению, эпизод надлежащим образом не повторялся. Что-либо сказать по нему трудно.
Но в первом тайме в штрафной "Зенита" Дзюбу явно держали и не пускали к адресованному ему мячу. Судья эпизод видел прекрасно, но не посчитал это нарушением, достойным пенальти. Этот эпизод тоже 50 на 50.
Зато абсолютно очевидным было нарушение за несколько минут до пенальти в ворота "Спартака", когда на углу питерской штрафной "срезали" Эменике. Судья всё видел, но изобразил "временную потерю зрения". Да, конечно, момент был не столь острым, как у Кержакова, но вот нарушение было куда более явное.
5. Неназначенный штрафной за снос Дзюбы.
Незадолго до финального свистка на линии питерской штрафной с явным нарушением правил был остановлен неугомонный Артём Дзюба. Судья всё видел, но дал продолжить игру, нарушения не зафиксировав.
Учитывая, как может пробить из такой позиции Пареха, счёт вполне мог бы стать 2:2.
6. "Вне игры" Эменике, которого не было.
В первом тайме произошёл эпизод, который на фоне того, что творил Лаюшкин во втором, остался почти незамеченным. Эменике, находясь на одной линии с защитником питерцев, то есть в правильном положении, получил мяч на ход, убежал на 20 метров от ближайшего питерца, но был поднят флажок. Явная ошибка бокового арбитра. Зная, как нигериец разбирает такие моменты, ошибка результативная в пользу "Зенита".
7. Штрафной в ворота "Спартака" за правильный подкат Парехи.
Во втором тайме пути Парехи и Кержакова часто пересекались. В одном из таких пересечений аргентинец на левом фланге обороны чисто сыграл в подкате с боку, в мяч, не касаясь нападающего "Зенита". Кержаков уткнулся в спину Парехи, уже выбившего мяч, и упал. Симуляции здесь не было, но и нарушения тем более. Тем не менее, Кержаков в привычной для себя манере стал выпрашивать штрафной, а судья его дал. По этому эпизоду только один вопрос: Лаюшкин с правилами-то хоть знаком?
8. Ошибочный свисток при быстром розыгрыше "Зенитом" штрафного.
С учётом эпизода, случившегося в первом тайме, ответ на предыдущий вопрос: видимо, нет, не знает Лаюшкин правил. Иначе как объяснить, почему он отобрал мяч у "Спартака", когда после назначенного в его ворота штрафного зенитовцы неудачно разыграли мяч?! По правилам: если никто из пробивающей штрафной удар команды не просит судью отодвинуть стенку на девять метров, нахождение игроков обороняющейся команды хоть перед самим мячом не является нарушением. Лаюшкин не предупреждал о пробитии штрафного только по свистку, поэтому, когда зенитовец угодил мячом в ноги спартаковцам, стоявшим прямо перед ним, эпизод считается заигранным. Никто из красно-белых не выставлял ногу и не пытался прервать путь мяча. Тогда бы должен был быть назначен свободный и жёлтая карточка нарушителю.
Поскольку мяч оказался у спартаковцев без нарушения правил, арбитр не имел права останавливать игру и давать "Зениту" перебить штрафной.
9. Травля Дзюбы.
Арбитр буквально не давал играть Артёму Дзюбе. Любой игровой момент с его участием, когда падал питерский игрок, карался свистком в пользу "Зенита", хотя в половине случае спартаковец правил не нарушал.
Показательным можно считать момент из первого тайма, когда на левом фланге атаки Дзюбу поймали на бедро, а он, падая, своей массой завалил и нарушителя. Лаюшкин дал штрафной в пользу "Зенита". Но ведь это не хоккей, в конце концов! Такие приёмы в футболе проводить нельзя. А решение зафиксировать нарушение правил у падающего спартаковца - не лезет ни в какие ворота даже для хоккея.
10. Неодинаковая трактовка правил применительно к "Спартаку" и "Зениту".
В этом матче жёлтые карточки получали только спартаковцы. При аналогичных и более грубых нарушениях игроками "Зенита" судья порой даже не свистел.
Не понятно за что получил карточку Дзюба в эпизоде с нарушением правил против Быстрова. Даже если судья знал об их неприязненных отношениях ещё со времён совместной игры в "Спартаке", это не повод наказывать в обычном игровом эпизоде Дзюбу, который теперь пропустит следующий матч. За такие же нарушения игроки "Зенита" карточками наказаны не были.
Карточки в этом матче давали только спартаковцам, хотя именно их вратаря травмировал игрок "Зенита" и по ногам они получали не меньше, а уж про словесные излияния одного только Кержакова и вовсе молчу.
В целом, можно сказать, что, если в первом тайме, когда "Зенит" смотрелся ощутимо лучше, ошибки Лаюшкина ещё можно было списать на невнимательность или недостаточную компетентность, то во втором тайме, когда "Спартак" заиграл намного сильнее, судейство Лаюшкина иначе, как беспределом, назвать нельзя. Любой контакт с падением игроков "Зенита", а порой даже и тогда, когда падал спартаковец, карался свистком в пользу питерской команды. Зато нарушения правил против красно-белых фиксировались, в лучшем случае, через раз…
Такое впечатление, что после того, как Лаюшкин был вынужден удалить Спалетти, в перерыве ему напомнили, что его непосредственный начальник, Розетти, не только соотечественник главного тренера "Зенита", но ещё и публично его восхвалял. К тому же Фурсенко, не стоит об этом забывать, руководил "Зенитом" до того, как начать издеваться над российским футболом.
А что Лаюшкину было делать, если Спалетти в привычной гротескной манере выскочил на поле и стал выговаривал арбитру за то, что тот позволил "Спартаку" пробить опасный штрафной? Спалетти размахивал руками, показывал на часы и доказывал, что команды переиграли 26 или 28 секунд. Это видели все. Потом уже после матча итальянец, показал свою "честность" и заявил, что не знает, за что его удалили, и что якобы он обращался не к арбитру, а к своим защитникам. Естественно, ведь он прекрасно знает, что любой арбитр мира дал бы пробить такой штрафной. Тем более что Лаюшкин свистнул сразу после попадания мяча в перекладину, хотя более квалифицированные арбитры обычно дают опасному эпизоду закончиться. Никаких претензий к арбитру у тренера питерцев по этому эпизоду быть не могло.
Но, видимо, Лаюшкин испугался своего верно принятого решения или его кто-то напугал.
Вообще складывается такое впечатление, что для кого-то, кто стоит за "Зенитом", важнее даже не стать чемпионом, а непременно обыграть "Спартак". И арбитры, похоже, это знают и поэтому стараются выслужиться. Перед кем? Перед Фурсенко, Розетти, или, страшно сказать, перед самим президентом Медведевым, как-то замеченным в зенитовском шарфе? В любом случае, сдаётся мне, что если пути ведут в институты государственной власти, то мы имеем дело, скорее всего, с эксцессом исполнителя, старой доброй российской традицией лизнуть одно место начальству, даже если об этом оно и не просит.
Иначе как объяснить судейство Лаюшкина? Зачем помогал "Зениту", если тот и так объективно является на сегодняшний день сильнейшим российским и по игре, и по составу клубом. (Правда, слабее чемпиона Кипра, но потому разным АПОЭЛ-ям "Зенит" и проигрывает, что привык к такому судейству в России.)
Возможно, конечно, есть некое указание сверху, от футбольных руководителей. Тот факт, что отношение к "Зениту" там особое, доказывает и непотребное, порой хамское, поведение питерских игроков и тренеров.
Вспомним, как в 2010-м Денисов после проигранного матча напал с кулаками и матом на Карпина. Да кто ты такой?! Твою фамилию через пару лет после окончания карьеры никто и не вспомнит! Да, в конце концов, Карпин почти в два раза старше и куда более уважаемый человек в мировом футболе!
А Спалетти? Он осознанно в матче первого круга с ЦСКА грубо нарушил регламент и ещё и хвастался этим, будучи абсолютно уверенным, что "Зениту" ничего за это не будет. Да, питерцев наказали техническим поражением, но ведь это был матч с ЦСКА!
Но резюмирует всё высказывание Широкова по поводу обращения Карпина с требованием о дисквалификации Кержакова за травму Диканя. "Пусть обращается, кто ж его накажет!" - заявил питерский игрок, "прославившийся" уже своими резкими заявлениями в адрес "Спартака" и его болельщиков. Вот так, господа, абсолютная уверенность в том, что в РФС и КДК "все свои"!
То, что "Зенит" станет в этом сезоне чемпионом, было ясно ещё до его начала Чемпионата. Вспомним, как его искусственно сделали им в 2007-м, украв чемпионство у красно-белых, которые тогда питерцев раскатали и в Чемпионате и в Кубке. Приурочили ко всем известному политическому событию в жизни страны. В этом сезоне опять же выборы. Только нынче "Зениту" помогать-то незачем, он и без посторонней помощи чемпионом станет. Значит, остаётся в силе версия о том, что "Спартак" просто кто-то из сильных мира сего очень сильно не любит. Вот и выслуживаются потому арбитры…