О науке, «парадигмах» и «истине». Часть 3.
Сходство между моделями окружающего мира, которыми оперирует наше сознание (по Маркову), и моделями-парадигмами, построением которых занимается наука (по Куну), прямо-таки «режет глаз». Поневоле напрашивается мысль, что сходство это не случайное.
А и в самом деле. Точно так же, как способность мозга кроманьонцев порождать модели « более практичные, позволяющие делать более точные предсказания» помогла им победить в конкурентной борьбе с другими представителями рода человеческого (неандертальцами, «денисовцами» и др.), точно так же научные модели, ещё более «практичные» и обладающие ещё большей «предсказательной мощью», помогли людям породить технологии, которые и вовсе возвысили их над всеми остальными представителями биоты, превратив по сути человека в «абсолютного хищника».
Более того, и среди конкурирующих человеческих сообществ более успешными (богатыми, могущественными, здоровыми) оказываются те, которые умеют пестовать науку (в т.ч. фундаментальную), создавать на основе её «моделей» технологии и организовывать производство и использование технологических достижений (не только военных, но и медицинских, строительных (защита от землетрясений, например) и т.д.).
Тут, правда, не всё так однозначно, увы: в высокотехнологичных сообществах не всё хорошо с «репродуктивным успехом», и пока что мы наблюдаем, как население стран «золотого миллиарда» постепенно замещается выходцами из стран «третьего мира». Окажутся ли они в состоянии подхватить и развить научные и технологические достижения предшественников?
При этом любопытно, что «репродуктивный успех» Африки, Индии, Индокитая, Центральной Азии и Центральной Америки, Ближнего Востока и других подобных регионов во многом (если не полностью) обеспечен «эффектом безбилетника»: демографический взрыв в этих странах связан с резким снижением смертности от болезней и голода, достигнутым благодаря использованию научных достижений развитых стран в биологии (точнее, медицине и сельском хозяйстве).
Лет 5 назад я бы, наверно, на изложении таких вульгарно-пессимистических идей и остановился; но сейчас происходящее видится мне всё-таки совсем по-другому.
Впрочем, что-то мне сейчас никак дальше не пишется, сонливость побеждает вдохновение :-)
К конструктивной части разговора придётся перейти завтра.
А и в самом деле. Точно так же, как способность мозга кроманьонцев порождать модели « более практичные, позволяющие делать более точные предсказания» помогла им победить в конкурентной борьбе с другими представителями рода человеческого (неандертальцами, «денисовцами» и др.), точно так же научные модели, ещё более «практичные» и обладающие ещё большей «предсказательной мощью», помогли людям породить технологии, которые и вовсе возвысили их над всеми остальными представителями биоты, превратив по сути человека в «абсолютного хищника».
Более того, и среди конкурирующих человеческих сообществ более успешными (богатыми, могущественными, здоровыми) оказываются те, которые умеют пестовать науку (в т.ч. фундаментальную), создавать на основе её «моделей» технологии и организовывать производство и использование технологических достижений (не только военных, но и медицинских, строительных (защита от землетрясений, например) и т.д.).
Тут, правда, не всё так однозначно, увы: в высокотехнологичных сообществах не всё хорошо с «репродуктивным успехом», и пока что мы наблюдаем, как население стран «золотого миллиарда» постепенно замещается выходцами из стран «третьего мира». Окажутся ли они в состоянии подхватить и развить научные и технологические достижения предшественников?
При этом любопытно, что «репродуктивный успех» Африки, Индии, Индокитая, Центральной Азии и Центральной Америки, Ближнего Востока и других подобных регионов во многом (если не полностью) обеспечен «эффектом безбилетника»: демографический взрыв в этих странах связан с резким снижением смертности от болезней и голода, достигнутым благодаря использованию научных достижений развитых стран в биологии (точнее, медицине и сельском хозяйстве).
Лет 5 назад я бы, наверно, на изложении таких вульгарно-пессимистических идей и остановился; но сейчас происходящее видится мне всё-таки совсем по-другому.
Впрочем, что-то мне сейчас никак дальше не пишется, сонливость побеждает вдохновение :-)
К конструктивной части разговора придётся перейти завтра.