Блядь, я думал, ты будешь стебаться. Спасибо от души. Последний понравился меньше всего -- я не верю в порядочных немцев. Тех немцев. Нихуа не верю. С прошедшим Праздником!
Всё-таки это генералы. Когда же какой-нибудь лейтенант ломал вдруг намеченные планы и убивал, положим, некоего гаупта, его без малейшего зазрения убивали при попадании в плен. Скорее всего. Как тех пленных политруков-евреев или женщин, которых так любили показывать в Вохеншау для демонстрации монструозности совка.
Гм, "порядочно" это бросить подыхать "страшно обгоревшего русского танкиста. У танкиста разорван бок так, что при каждом вдохе оттуда течет кровь, кисть левой руки оторвана" без медпомощи, потому что "он и в лагере подохнет"? Что было бы у вас непорядочно? Съесть?
К этому рассказу каждый раз (а он уже дважды, емнип, всплывал в ЖЖ) гроздьями висят комментарии о том, что немцам нельзя приписывать человеческих качеств и вообще, мол, хватит делать фашистов симпатичными. Выходит, за годы распространенность мнения о том, что враг обязательно должен быть плохой, а иначе чего его убивать, ничуть не уменьшилась. Хотя Ваше наблюдение о том, что же именно люди, разделяющие это мнение, готовы считать в такой ситуации «хорошим» тоже любопытно.
"враг обязательно должен быть плохой, а иначе чего его убивать, ничуть не уменьшилась." Так как я все же русский, а не человек с правильным лицом, я наивно считаю что враг по определению плохой, а не хороший, и что убивать надо именно врагов, которые плохие люди. Хороших людей и хороших врагов готовы убивать гуманные либерасты, как правило, им все равно.
Признавать за врагом достоинство и право на уважение - традиция классическая, восходящая к Илиаде и отечественной воинской культуре присущая в полной мере. Убивать врагов не из ненависти или отвращения к их «плохим» качествам, а исходя из осознания своего долга и понимания того, что вот конкретно сейчас конкретно этот примерный семьянин, верный друг и ответственный работник (список положительных качеств продолжить) представляет угрозу для тебя, твоих товарищей, а в перспективе для твоей семьи и всего, что тебе дорого - поведение разумного человека, взявшего оружие для защиты Родины. Делить людей на «русских» и «либерастов» - непродуктивный ход рассуждения.
Непродуктивно вот что: "Выходит, за годы распространенность мнения о том, что враг обязательно должен быть плохой, а иначе чего его убивать, ничуть не уменьшилась." И прочие псевдоиндудедуктивные заключение о "норот" путём глубокомысленного анализа якобы комментов под фикшн автора. Так что Илиада Илиадой, но пепел Патрокла пусть постучится куда-то в другое сердце, извините, многим ещё Гектора не выдали на опознание.
Использование манипулятивной лексики и выпады в сторону формы ответов нивелируют ценность Вашей позиции, превращая ее в банальную вкусовщину. Проявлять благородство и милосердие к противнику - было, есть и будет достоинством русского солдата, хотя очевидно, что война это такое мерзкое дело, где эти действия встречаются крайне редко, и требовать их от кого-либо достаточно нелепо. Но к «человечности» или «симпатичности» каких-то фашистских офицеров, реальных или литературных, это не имеет отношения - враг он и есть враг, пусть хоть три раза хороший человек.
Да конечно, "манипулируя, обвиняй в манипуляции". Проходили, спасибо.
А все очень просто: тут русский народ начал мимими-рожицы корчить и болтать о благородстве в адрес образа нацика, отдавшего преступный приказ своему медику и бросившего подыхать советского офицера с тяжелейшими ранами прямо на поле боя без всякой мед. или другой помощи. Ему было больно, или нет, как считаете? Он хороший человек или нет? Или хороший но враг? Или всегда был хорошим но тут не очень?
Так вот. Армия bad guys может в совокупности состоять исключительно из "хороших парней" и прочих тонких и ранимых натур. Но это не меняет факта, что они bad guys. Bad guys на войне должны быть уничтожены (разбиты, рассеяны, сломаны ...) независимо от глубины их внутренних переживаний и личной лыцарской гидности, которая вполне имеет право и место быть и которая конечно определяет отношение к отдельным представителям bad guys при поимке/после победы.
>Так как я все же русский, а не человек с правильным лицом, я наивно считаю что враг по определению >плохой, а не хороший, и что убивать надо именно врагов, которые плохие люди. Понимаете, проблема в том, что среди врагов попадаются хорошие люди. И, если некто считает, что среди врагов плохие люди по определению, а вот этот конкретный человек - хороший, ибо как же не поверить своим глазам, то, может быть, он не такой уж и враг? Появляются сомнения, а это прямой путь к ереси. Поэтому, ПМСМ, в пропаганде в частности и в национальном культурном дискурсе вообще следует делать упор на том, что врагов надо убивать, точка. Хорошим врагам пусть достанется хорошая смерть.
Да, эта опасность и подразумевалась, рассказ Ивана здесь только повод вспомнить о глобальных трендах.
И досадно, что с годами ситуация не меняется, что творцы «пропаганды в частности и национального дискурса вообще» идут по накатанным дорожкам, хотя, казалось бы - провал птенцов гнёзда Епишева перед глазами.
Добить. Или просто бросить, возможно допросив. У них, атакующих советскую оборону гансов, других дел нет, кроме как обсуждать его судьбу? Он для основной массы немецкой солдатни, а т.б. офицеров, в данной ситуации меньше, чем никто или даже ничто. Опять же, я написал ув. автору своё личное мнение, только и всего.
Добить человека с оторванной кистью, страшными ожогами и рваной открытой раной у брюшной полости как раз было бы если не гуманно, то хотя бы нормально. А дать ему ещё помучаться около железного гроба с зажаренным товарищем внутри и запретить предпринимать что-либо чтобы облегчить его страдания - это по-вашему "порядочно".
С прошедшим Праздником!
Reply
( ... )
Reply
Написал не для спора, конечно.
Reply
Что было бы у вас непорядочно? Съесть?
Reply
К этому рассказу каждый раз (а он уже дважды, емнип, всплывал в ЖЖ) гроздьями висят комментарии о том, что немцам нельзя приписывать человеческих качеств и вообще, мол, хватит делать фашистов симпатичными. Выходит, за годы распространенность мнения о том, что враг обязательно должен быть плохой, а иначе чего его убивать, ничуть не уменьшилась. Хотя Ваше наблюдение о том, что же именно люди, разделяющие это мнение, готовы считать в такой ситуации «хорошим» тоже любопытно.
Reply
Так как я все же русский, а не человек с правильным лицом, я наивно считаю что враг по определению плохой, а не хороший, и что убивать надо именно врагов, которые плохие люди. Хороших людей и хороших врагов готовы убивать гуманные либерасты, как правило, им все равно.
Reply
Reply
"Выходит, за годы распространенность мнения о том, что враг обязательно должен быть плохой, а иначе чего его убивать, ничуть не уменьшилась." И прочие псевдоиндудедуктивные заключение о "норот" путём глубокомысленного анализа якобы комментов под фикшн автора.
Так что Илиада Илиадой, но пепел Патрокла пусть постучится куда-то в другое сердце, извините, многим ещё Гектора не выдали на опознание.
Reply
Проявлять благородство и милосердие к противнику - было, есть и будет достоинством русского солдата, хотя очевидно, что война это такое мерзкое дело, где эти действия встречаются крайне редко, и требовать их от кого-либо достаточно нелепо. Но к «человечности» или «симпатичности» каких-то фашистских офицеров, реальных или литературных, это не имеет отношения - враг он и есть враг, пусть хоть три раза хороший человек.
Reply
А все очень просто: тут русский народ начал мимими-рожицы корчить и болтать о благородстве в адрес образа нацика, отдавшего преступный приказ своему медику и бросившего подыхать советского офицера с тяжелейшими ранами прямо на поле боя без всякой мед. или другой помощи. Ему было больно, или нет, как считаете? Он хороший человек или нет? Или хороший но враг? Или всегда был хорошим но тут не очень?
Так вот. Армия bad guys может в совокупности состоять исключительно из "хороших парней" и прочих тонких и ранимых натур. Но это не меняет факта, что они bad guys.
Bad guys на войне должны быть уничтожены (разбиты, рассеяны, сломаны ...) независимо от глубины их внутренних переживаний и личной лыцарской гидности, которая вполне имеет право и место быть и которая конечно определяет отношение к отдельным представителям bad guys при поимке/после победы.
Reply
>Так как я все же русский, а не человек с правильным лицом, я наивно считаю что враг по определению
>плохой, а не хороший, и что убивать надо именно врагов, которые плохие люди.
Понимаете, проблема в том, что среди врагов попадаются хорошие люди. И, если некто считает, что среди врагов плохие люди по определению, а вот этот конкретный человек - хороший, ибо как же не поверить своим глазам, то, может быть, он не такой уж и враг? Появляются сомнения, а это прямой путь к ереси.
Поэтому, ПМСМ, в пропаганде в частности и в национальном культурном дискурсе вообще следует делать упор на том, что врагов надо убивать, точка. Хорошим врагам пусть достанется хорошая смерть.
С уважением, Dargot.
Reply
И досадно, что с годами ситуация не меняется, что творцы «пропаганды в частности и национального дискурса вообще» идут по накатанным дорожкам, хотя, казалось бы - провал птенцов гнёзда Епишева перед глазами.
Reply
Reply
Опять же, я написал ув. автору своё личное мнение, только и всего.
Reply
А дать ему ещё помучаться около железного гроба с зажаренным товарищем внутри и запретить предпринимать что-либо чтобы облегчить его страдания - это по-вашему "порядочно".
Reply
Leave a comment