Делай шестнадцать...
Ну что, поехали дальше?
С коммунизмом мы немного закончили. В рамках нашего цикла - достаточно, вопросы мирового движения нас не волнуют, это совершенно иное. А сегодня мы с вами будем разбираться с либерализмом, с либеральной идеей и с либеральными (общечеловеческими) ценностями... И первое, что нам нужно уяснить - никакой либеральной идеи не существует. Вообще.
Абсолютно.
История либеральной идеи начинается с двух моментов, которые обычно упускаются из виду, а зря. Ибо знакомство с этими моментами весьма сильно влияет на точку зрения, дает радость взору и насыщает юмором нашу жизнь. И первый источник либеральной идеи - социальный утопизм.
Жили-были древние люди. И жили бы как люди, никто им бы слова не сказал - но среди них были древние греки. При словах "древние греки" аудитория читателей должна начать посыпать голову пеплом (тоже кстати, греческий обычай). Древние греки знамениты тем, что живя на довольно неприятной территории ущелий Пинд, задумались о том, какое государство самое лучшее и как им жить, чтобы это было хорошо.
Понимаете, все люди как люди - живут на более-менее ровной местности, поля-дороги, плавно перешли от первобытно-общинного к рабовладельческому образу жизни, соседи донимают войнами-набегами, в силу удобства территории, думать некогда, надо воевать, торговать, да жизнью наслаждаться. А у греков проблемы. Ущелья Пинд делят страну на изолированные анклавы, потому получается множество маленьких и вполне изолированных друг от друга кусочков территории. Жить первобытно-общинной жизнью уже нельзя, а полноценное рабовладельчество нерентабельно, нет того размаху, того полету... И вопросы защиты от соседей, в силу малочисленности анклавов, представляют изрядные трудности.
Потому пришлось древним грекам брать рабовладельческую форму организации труда, а социальные институты допиливать применительно к местным условиям. Потому у греков мы наблюдаем города-государства и демократию. Причем демократия не отменила рабовладения ни разу.
Еще раз. Трудности хозяйствования на раздробленной территории и необходимость защищаться от соседей вынудили греков специально и головой поработать над государственным устройством. Так, как они работали над всем. Греки создали не только математику и механику, философию и современный театр, но и политологию. Так, над идеальным общественным устройством как над отдельной идеей задумался некий Гесиод, поэт из 8 века до нашей эры. Причем задумался так крепко, что остался в памяти потомков и даже кратер его именем на Луне назвали. А чувак-то и не ведал, что прославится...
Именно греки в трудах своих философов обосновывали те или иные аспекты своего государственного устройства. А обоснование политических реалий философскими категориями и есть политология. Именно греки абсолютизировали свое общественное устройство, абстрагировав его от истории. Именно греки ввели формальный характер - через массовое образование и систему академий - для описания общественного устройства с точки зрения философии. А сделав свое общественной устройство объектом философии, рефлексии, они не могли не задуматься об идеальном устройстве общества. Так греки положили начало социальному утопизму - то есть абстрактному конструированию социальных систем исходя из определенного комплекса представлений об окружающем мире и суммы собственных хотелок.
Когда кто-нибудь, хоть Трамп, хоть Клинтон, говорят о либеральной идее - они всего лишь занимаются социальным утопизмом, ибо либеральная идея в основе своей и есть некий концепт социального устройства, рассматриваемый в отрыве от реальных обстоятельств и предпосылок конкретного общества.
Второй корень либерализма - это, как ни странно (хотя почему?), религия.
Если у древних греков было множество богов, каждый из которых тихонько божил на своем участке, и человек как-то выкручивался между ними - вопрос о наличии свободы воли не возникал в принципе. Еще раз. При огромном пантеоне воображаемых существ человек сам волен был выбирать, как ему жить и что делать. Свобода воли как таковая у греков была присуща человеку имманентно. Но затем пришли всякие иудеи со своим иудаизмом и притащили Христа. И взвыл пипл неиллюзорно. Понимаете, если от гнева Аполлона можно было спрятаться под юбку Артемиды, то Христос у нас один, и вообще Бог, несмотря на триединство свое - един, и от него уже не отвертишься. Короче - шутки кончились...
В рамках христианского канона обретение жизни вечной возможно исключительно через веру ("уверовавший в меня да спасен будет"), отмазки не канают ("легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому обрести царство божие"). А обретение веры возможно через молитву, пост, послушание и так далее... Так вот, в христианстве Бог един, всеведущ, сопровождает нас непрерывно по жизни, на каждого из нас у него заведена бухгалтерская книга, и это - с концами. Соответственно, именно в христианстве возникает сперва вопрос о том, волен ли человек действовать по собственному разумению, а затем и вопрос о том, ответствен ли человек за свои грехи - ибо господь создал нас немощными и грешными, так пусть он и отвечает, типа, за ошибки и недочеты проектирования...
Именно христианская доктрина поставила вопрос о наличии у человека свободы воли и свободы выбора. Более того - именно она довела данный вопрос до абсолюта, до представлений о том, соблюдаешь ли ты заповеди или нет - не важно, поскольку раз ты не можешь, то за это отвечает Бог. А вот не надо было меня таким болезным создавать, понятно? Наконец, представление о неотвратимости божьей кары за любой проступок автоматически обесценивает выбор как таковой, ибо естественное стремление человека жить лучше, а значит не собирать на себя божьи тумаки как минимум, лишает оного человека свободы выбора в принципе и навсегда.
Как только христианство не просто вошло в жизнь Европы, а стало ее культурным стержнем, основой, альфой и омегой - представление о свободе как некоей абстрактной категории стало критически важным для европейского ментального устройства. Еще раз. Какого-нибудь друида вопрос свободы воли не интересовал в принципе в силу своей бессмысленности. Могу копать, могу не копать - что хочу, то и ворочу. А вот уже в христианстве, где каждое деяние имеет последствия - вопрос свободы воли становится важным в степени фундаментальной.
Когда мы говорим свобода, мы, европейцы - мы подразумеваем под этим нечто иное, нежели азиаты, например. Какой-нибудь синтоист, конфуцианец или ламаист скажут вам, что свободным будет любое поведение, любое решение, не регламентированное никакими ранее достигнутыми с кем-либо договоренностями. Ну то есть, если ты никому ничего не обещал - делай что хочешь. Но только в христианской и постхристианской культуре с ее тотальным присутствием Бога в окружающей жизни определенные обязательства всегда имели место быть, от начала времен, от сотворения мира. Потому европеец с точки зрения какого-нибудь восточного мудреца - ни разу не свободен нигде. В каких бы эзотерических тусовках оный европеец не раскрепощался за наличный рассчет...
Давайте немного посмеемся. Вот был такой европейский философ - Карл Маркс. Который утвержждал, что жить в обществе, и быть свободным от общества нельзя. Иными словами, Маркс сам находился в рамках христианского понимания слова "свобода", каковое, с точки зрения христианства - ни разу не имеет определенного значения. И вот чтобы разрешить это противоречие, чтобы дать слову значение, Маркс придумал гениальное. Свобода есть осознанная необходимость. Короче, мужик, или ты идешь туда сам и копаешь, или огребаешь люлей, идешь и копаешь...
Еще раз повторяю - подобное понимание слова "свобода" является исключительно европейским, оно происходит из глубоко объективного характера противоречия между свободой воли и волей Господа, лежащего в основе христианской модели устройства мира.
Помните замечательный конструктив времен СССР? "Добровольно-принудительно". Это вот - чисто марксовое, а значит, чисто европейское прочтение понятия "свобода" в его христианско-католическом контексте. Зря европейцы нос воротят, делают круглые глаза и не понимают, о чем речь - это они породили, это они в этом живут, это их должны мы благодарить за подобную форму "свободы". "Если у вас нет демократии - тогда мы идем к вам", (ц) Шестой флот...
Вот взглянув на эти два источника, на эти две составные части европейского либерализма, европейской либеральной идеи, начинаешь понимать все, что происходит вокруг. Потому как в основе либеральной идеи у нас - отвлеченное умствование и добровольное бегство от неминуемых люлей, которые воспоследуют, если не будет проявлена своевременная добровольность в должном объеме...
Теперь давайте посмотрим на понятие "свобода" в общественно-политическом контексте в его историческом аспекте. Откуда оно взялось?
Если мы посмотрим на историю человечества - она полна бунтов, смут и восстаний. По самым разным поводам. Восстание Спартака, которое нам в школе в курсе истории преподавалось как стремление к свободе - оно чем было? Спартак породил новую общественную идею? Придумал новый тип хозяйствования? Создал новый тип общественных отношений? А гуситы? А Фландрия, та самая, где Тиль Уленшпигель и такая резня была - Афганистан мочится в штанишки от ужаса? Пугачевщина - и та кажется нам гораздо более осмысленным примером, ибо помимо резни как таковой, в ней присутствовал и политический момент - "истинный царь". Все эти эпизоды объединены одним. Некая группа людей испытывала определенные притеснения со стороны другой группы людей, и потому решила восстать, чтобы эти самые другие люди перестали их притеснять. Точка.
В общественно-политической реальности мировой истории все эти "свободы" и "независимости" были лишь способом передела пирога в свою пользу, понимаете?
В политический европейский дискурс термин "свобода" ввели, если мне память не изменяет, англичане. Британия в течении своей истории неоднократно подвергалась нашествиям, и неоднократно - успешным. Одним из самых серьезных испытаний была так называемая Непобедимая армада. Хохма такова. Была страна Испания, которая вовсю вела морскую торговлю. Британцы занимались откровенным бандитизмом и разбоем, нещадно "грабя корованы", а на претензии испанской короны британская делала удивленные глазки и с невинным выражением лица отвечала - "да что вы говорите?".
Когда откровенный бандитизм откровенно заебал долготерпеливых испанцев, они решили пойти войной на организованную преступную группировку, окопавшуюся на Британских островах. Британцы, быстро прикинув, что кошерный гешефт может легко обернуться системным голодомором, скентовались с голландцами. Голландцы, которые имели свою маржу, поскольку террор испанской торговли позволял им получать дополнительную прибыль, а также из понимания, что наваляв британцам, испанцы возьмутся за них, вписались. В результате вспыхнувшей между Испанией и Британией войны, в которой принимали участие голландцы, при активнейшем участии бандита и негодяя Френсиса Дрейка, которому впоследствии дали дворянство, Британия отбилась. Так вот, тогда в Британии в политическом сленге вовсю звучало слово "свобода". Британия отстаивала свое право грабить испанские суда, свою свободу заниматься бандитизмом...
То есть употребление слова "свобода" в политическом сленге в историческом аспекте вполне изоморфно слову "бабки".
К слову сказать, испанцы отнюдь не были невинными агнцами, при всякой возможности стараясь отвечать грабежом на грабеж. Но поскольку британцы были бедны, как церковные крысы - общее сальдо было в пользу Британии. У британцев просто грабить было нечего, понимаете?
Все это безобразие с баблом, простите, со свободой, шло с переменным успехом, пока не состоялась война за независимость США. Казалось бы - вот тут должна быть свобода так свобода. Но при внимательном изучении оказывается, что и тут никакими высокими материями не пахло, а пахло тупо бабками... Знаменитое Бостонское чаепитие, положившее начало событиям, было всего лишь эпизодом в борьбе за отмену пошлин. Вот так терки олигархов за баблос обернулись сперва войной в колониях, а затем и образованием нового государства.
К слову сказать, в войне за независимость американским колонистам помогал флот Российской империи, а также в разной степени - силы других европейских монархий. Ребята, в войне за независимость США не было ни капли антимонархического - потому как европейские монархи не самоубийцы, подогревать народный протест. В независимости США не было никакой специальной социально-политической подоплеки, не было создано никакой новой модели общественного устройства. Все самое интересное началось позже...
До провозглашения государством никакие вопросы справедливости, свободы и демократии никого на Североамериканском континенте не интересовали в принципе.
Когда американские олигархи сумели отбиться от попытки британских олигархов их загнобить, возникла проблема. В руках оказалась здоровенная территория, на которой не было никакого управления. С этим надо было что-то делать, понимаете? Уже в 1776 году, для защиты своих экономических интересов, британские колонии приняли декларацию независимости. Лучше всего процесс создания декларации описывает строка из Википедии:
Однако полномочия по созданию проекта Декларации были переданы в руки Томаса Джефферсона, который 17 дней (с 11 по 28 июня) работал над её текстом, прибегая к помощи научных трактатов, памфлетов и коллег по комитету.
Ну то есть вся работа по созданию основополагающего документа свелась к чтению памфлетов - да это было серьезное государственное строительство... Лично у меня сложилось впечатление, что сам текст декларации писался не сколько с серьезными намерениями создать новое государство, сколько в пику британской монархии. Есть в политике такой метод - сперва мы на абсолютном отморозе объявляем санкции, а потом начинаем торговаться - что нам дадут за их отмену. Учитывая, что в 1776 война за независимость шла в самом разгаре, и закончилась только в 1781 - такая версия "памфлетной государственности" выглядит вполне рациональной. Просто британская корона не пошла на договор с местной буржуазией, ибо это грозило аналогичными процессами в других колониях - вот документ и не стал предметом политического торга. Так политическая провокация, выглядевшая по тем временам чистым недоразумением, стала фундаментом нынешней супердержавы.
Собственно говоря, именно то, что Декларация была недоразумением, и поясняет факт, что рабство и расовая сергерация в США существовали еще очень долго, несмотря на наличие в Декларации следующих слов:
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.
Короче - судя по всему, сами американцы всегда относились к своей Декларации с изрядным чувством скепсиса и юмора, как к написанной по приколу...
Но тут случился нежданчик. Дело в том, что принимавшие участие в событиях в Америке французские граждане вернулись домой, где их ждала крайне неудачная экономическая и социальная политика Тюдоров Бурбонов (была описка тут). А поскольку французы - люди особенные, ибо изобрели миньет и экзистенциализм, мысль о том, что банкет может быть продолжен... Короче - Великая Французская революция, с ее "штурмом Бастилии", которую охраняли полтора инвалида, и прочими художественными выкрутасами, жиронда, наполеоновские походы...
Еще раз. Американские олигархи сперва защищали свои экономические интересы ("свободу"), потом их защитили и готовились мирно (более-менее) жить и богатеть на торговле. И тут французы, успешно развившие случайное попутное недоразумение в полноценный экзистенциальный бред, выкатывают им в подарок солидный такой кусок счастья в виде чудовищного размера статуи злющей бабы в обносках:
Вот лично мне кажется, что французы решили взять американцев на "слабо". И взяли. Поскольку на понт надо отвечать понтом, а с понтами у прагматичных дельцов-рабовладельцев было в то время туго - вон Декларацию 17 дней сочиняли, с помощью памфлетов и коллег по комитету - то ответ как-то так сразу и не нашелся. Но зато придумали, как отвертеться, абсолютно в стиле англосаксов, конкретно - королевы Британии, с невинным видом выслушивавшей претензии испанского посла. То есть - сделали морду кирпичом и поставили бабу на постамент.
Французы, рассчитывавшие то ли на материальную помощь, то ли на политическое признание - охренели и утерлись.
Вот так, таким вот образом, "свобода" из обсценного для политического сленга слова, призванного завуалировать шкурные интересы, вдруг обрела символ. Фетиш. А там, где появляется фетиш - там недалеко и до религии...
Сегодня слушал Леонтьева, он там касательно Америки говорил, что США, в отличие от остальных стран, построены вокруг идеи. Это называется "идеократией", не путать с "идиократией", впрочем - одно другому не мешает, да... Так вот. Не было никакой идеи. Не было кружков подпольщиков, вечеров за лампой с зеленым абажюром, пения "Варшавянки" при свечах и горячечных диспутов в секретных подвалах, в тайне от имперской охранки. Просто кучке олигархов насыпали перцу на хвост другие олигархи, а потом получилось то, что получилось. А потом заявились французы со своими подарками и все опошлили...
Продолжение в следующей части.
ЗЫ. Ох уж эти мне французы со своим экзистенциализмом и миньетом...