Deus Ex v2.0 - 6
Предыдущие части: 1, 2, 3, 4, 5.
Ну, раз пост был гепнут прямо в процессе написания, и даже дампа не осталось (чего не может быть) - значит, написал правду.
Значит, будем восстанавливать. Я умею быть очень неприятным...
Итак, слабоумие и отвага победили "мигания" интернета и прочие "сигналы из космоса"... Поехали.
Во избежание следующих "пропаданий текста" пост пишется по частям, и будет изменен несколько раз, пока мы не дойдем до конца - то есть раньше утра 17 числа его читать смысла нет, потому как не факт, что вы увидите всё.
В предыдущей части мы постулировали несоответствие между масштабом административно-управленческих задач, свалившихся на американскую элиту, и ее операционных возможностей. Условно говоря, "верхи не могли править по-старому". Низы же не хотели жить по-старому, что было в юмористической форме отфиксировано Майклом Муром еще в 1994 году в фильме "Канадский бекон".
Я тут вчера критиковал современных "коммунистов", за то, что они слишком много цитируют Ленина, и слишком мало смотрят вокруг себя. Вместе с тем, ситуация, в которой верхи не могут жить по-старому, а низы не хотят жить по-старому, у того же Ленина Владимира Ильича именуется "революционной". Иными словами, ситуация, в которую попало американская элита, предполагала и подразумевала возможность и мотив революционных преобразований общества. Согласно идеям Ленина Владимира Ильича...
Революция - это такая форма общественных изменений, которая изменяет жизненный уклад общества, а не просто заменяет одну элиту другой.
Давайте немного поговорим на эту тему на ностальгическом языке марксистско-ленинской теории. Жаль, что меня не может прочитать доцент Литуновский, коему я крови выпил чудовищное количество - он был бы рад...
Высшей стадией развития капитализма является капитализм финансовый, капитализм паразитический, капитализм рантье. Это есть у Маркса. В своем развитии и своей экспансии капитал преодолевает границы государств, и создает наднациональные, транснациональные институты. Это тоже есть у Маркса. Государства, представляющие из себя исторически сформированные и культурно обусловленные формы самоорганизации человеческих сообществ, руководствуясь своими собственными интересами, вступают в противоречие с транснациональным капиталом. Вот по поводу этого не помню, есть это у Маркса или нет, но Маркс был мужик умный, так что скорее всего - где-то есть. Но - исключительно в качестве предельного случая. Рассматривая стадии роста капиталистического хозяйства, Маркс выделил монополии - то есть столь крупные образования капитала, что они не имеют конкурентов, и получают возможность сами назначать правила игры. Капитализм в такой форме Маркс назвал монополистическим.
Единственное, чего не смог представить Маркс - он не смог представить себе монополистического транснационального капитала, поскольку всемирная компания-монополист в его время была невозможна.
Если мы, с точки зрения нашего времени, продолжим анализ Маркса, то придем к возможности существования такой монополии, ибо ее прообраз мы можем видеть в долларе США.
Поскольку любая финансовая организация нуждается в поддержке государственных институтов, как в силовом и ресурсном образовании, с одной стороны, регламентирующем рынок, а с другой - предоставляющем для рынка ресурсы, у нас возникает проблема. И эта проблема заключается в том, что транснациональнаая финансовая монополия больше не может опираться на государственные механизмы, ибо наличие национальных (государственных) интересов в деятельности государства рано или поздно приведет к конфликту между государством как институтом, имеющим свои задачи и цели, и нашей финансовой монополией, как имеющей свои монопольные интересы.
Наднациональная финансовая монополия нуждается в наднациональных механизмах регламентации и управления, которые будут обслуживать ее интересы, независимо от интересов конкретных государств.
Рассматривая деятельность наднациональной финансовой монополии, мы должны рассмотреть инвестирование как вид производства прибавочной стоимости. И в отличие от промышленного производства, которое связано с товарной конкуренцией, техническим прогрессом и прочими дополнительными факторами, инвестирование как чистое получение прибавочной стоимости обладает особенностью - норма прибыли не зависит от того, во что мы вкладываем деньги. Она зависит только от того, сколько выгоды мы можем получить из вложения. И если товарное производство зависит от темпов технического прогресса, спроса на рынке и так далее, то инвестирование всегда зависит только от выгодности, от процента прибыли. И каким образом - непосредственным или опосредованным - будет получена наша прибыль, большого значения не имеет.
А отсюда следует вывод.
В инвестиционном бизнесе определяющее значение имеет информация, наличие инструментария, который позволяет эту информацию собирать, хранить, обрабатывать, и строить на ее основе прогнозы.
Карл Маркс опирался на реалии своего времени, ничего круче телефона с телеграфом и газетой он себе представить не мог. Самое продвинутое, что было в области инвестирования в его время - это ежедневные сводки биржевых котировок. Однако мы живем в мире, в котором есть глобальная система коммуникации - Интернет. Эта система позволяет не только коммуникацию между любыми двумя респондентами, но также и сбор данных, их хранение, обработку, и создание прогнозов на их основе.
Питательная среда, на которой может вырасти, и без которой не может возникнуть, глобальный финансовый капитал - это Интернет.
Мне повезло поучаствовать (вот на капелюшечку) в создании Сети в самом начале ее у нас. И я помню весь процесс. Когда кроме электронной почты и ньюсов появились первые онлайн-предложения (телнет и IP-сервисы по диалапу), мне это показалось ненужным клиентам. Это было избыточно, и было неинтересно. Даже я, технарь, считал такое коммерческое предложение слишком дорогим и бессмысленным. Я тогда ничего не понимал... Потому что с точки зрения создания рынка, с точки зрения управляемого создания Сети, очевидны технические шаги, которые выглядят немотивированными, преждевременными и необеспеченными, но являются технически необходимыми для осуществления следующих шагов, уже коммерчески оправданных и прибыльных. В случае диалапа, с включением клиента в IP-сеть, такими сервисами будущего должны были стать, очевидно, Гофер и подобные ему гипертекстовые протоколы. И на Западе они действительно получили распространение, вот только к нам они не успели. В связи с развитием компьютеров и появлением графических сред (Виндовс) как-то очень быстро возник тот самый WWW, на базе HTML и Mosaic, после чего смерть текстовых интерфейсов для гипертекстовых систем была предопределена.
Диалап, который вводился у нас для старых систем на базе Гофер, пока вводился - не успел сыграть именно с ними, но оказался необходимым условием для функционирования Паутины.
Я для чего это говорю? Я это говорю для того, чтобы вы понимали - в Интернет кинулись не все и не сразу. Большинство вообще ложило на это, а большинство остальных колебалось между такими возможностями, как почта по UUCP и почта по ФИДО, как фидошный эхомейл и "релкомовские" ньюсы... Новое у нас пришлось проталкивать, и проталкивать с затратами денег на рекламу, на статьи и телепередачи, и все такое прочее.
Черт, я еще помню о существовании альтернативных сетей вроде Спринтнет, и о том, что такое гейтование из сети в сеть, какой же я мамонт...
Развитие электронных коммуникаций, да еще и в международном масштабе, привело к увеличению на порядки скорости бизнес-операций, потребовало упрощения международных финансовых операций и создало возможность для формирования международного капитала. Выражением этого стали офшоры, которые использовались и ранее, впрочем, но с развитием Сети получили особую актуальность. Вспоминаю разговор с одним знакомым, известным в свое время в Киеве предпринимателем. "Дима, все мои деньги юридически находятся на Кипре, но на самом деле они в Украине и здесь работают" - сказал он мне. Исключительно простота международных расчетов, наличие офшоров и высокая мобильность бизнес-процессовв создали для компаний, пользующихся Интернетом, колоссальное бизнес-преимущество, полностью трансформировав динамику образования капитала, а также динамику компаний в странах, где капитал уже существовал. Офшоры стали местом операционных расчетов, тем самым выведя бизнес, даже вполне локальный, из юрисдикции государства.
Поскольку конкурентное преимущество хотят все (слава богу в своей деятельности я не попал на этот уровень, и значит, меня хоть за это не посадят), и поскольку правила, регламентирующие бизнес, определяются правилами бухгалтерскими, возникла ситуация, в которой финансы плавно переехали из государства в "тихие налоговые гавани". А каким законам ты подчиняешься - тот тебя и доит, не так ли?
"Это наша корова, и мы ее доим" - втирал Дукалис бандюкам, и они его правильно поняли.
С момента, когда роль регламентирующих бизнес-деятельность институтов стали выполнять международные инстанции, и когда это стало не просто частым, а вполне себе обязательным начиная с определенного уровня оборотов - характер экономики изменился. Государство потеряло значительную часть своих инструментов для управления экономикой, поскольку все вопросы, связанные с движением средств, решались вне пределов его компетенции и юрисдикции.
В этот момент произошло следующее. Экономика государства состоит из отдельных компаний, которые дают продукт и рабочие места и платят зарплату (и иногда налоги). В случае, если эти предприятия по каким-то причинам вдруг перестают работать, или начинают работать иначе, меняется доходная (и иногда расходная) часть бюджета. Более того, лица, заинтересованные в работе этих компаний, в случае, если они могут оказать влияние на государство в целом, получают возможность (посредством влияния на эти компании) реализовывать какие-то еще свои интересы на территории государства. Государству приходится не только договариваться, чтобы ему позволили "доить" свои же предприятия, но еще и идти на уступки в третьих вопросах, абы чего вдруг не вышло.
Начиная с этого момента глобальные игроки получают власть в государстве - причем даже в том случае, если они юридически не имеют такого права.
Еще раз. Если ваша экономика зависит от работы нескольких крупных компаний, обслуживающихся в банке на Мальте, и если этот банк может некоторое время не работать, потому что там сантехник поломал канализацию, то человек, который может отдать соответствующее распоряжение сантехнику - он может вас попросить об услуге, и вы ее окажете. Бесплатно окажете. Это конечно, так себе пример, но принцип ясен. Вы у себя на территории можете руководствоваться какими угодно правилами, но находясь в зависимости от работы международных институтов, вам придется свои правила подстраивать под правила этих самых институтов. И подстроите вы их или нет - зависит уже не от финансов, не от денег - а от того, кто с кем и как договорится.
Национальная экономика денег превращается в национальную экономику договорняков.
Как только мы достигли такой стадии, мы попадаем в новый мир, в котором коммуникации, то есть процесс обмена информацией, и сама информация становятся первичными по отношению к финансам.
Возможность, используя глобальную систему финансов, глобальную среду бизнес-кооперации, с помощью информации влиять на потоки денег, делает информацию первичной валютой системы.
У вас могут быть деньги, у кого-то может быть товар, но вы сможете купить товар только тогда, когда произойдут определенные информационные транзакции, да еще и в условиях, когда никакие другие транзакции не изменят обстоятельства таким образом, что сделка станет невозможной или нежелательной. Это делает информацию даже более важной, чем деньги, ибо в мире глобальных финансов деньги-то взять можно, а вот информацию можно взять только в том случае, если это возможно в системе коммуникаций.
На самом деле информационные поводы приводят к финансовым результатам испокон веков. Достаточно вспомнить ложную информацию о битве при Ватерлоо, которая сделала хорошую прибавку Ротшильду. В этом нет ничего нового, за исключением того, что сегодня подобные вещи делать еще проще. Достаточно вспомнить значение слова "инфоповод" и полистать прессу за последний десяток лет, чтобы найти массу примеров, да чего там далеко ходить - те же Скрипали, или шут Навальный...
Рассматривая все в комплексе, мы приходим к выводу, что нынешняя стадия капитализма может быть определена как глобальный информационный капитализм, то есть система получения прибавочной стоимости путем оперирования информацией в глобальном масштабе. В такой парадигме первичной является информация. Именно информация, осведомленность и рыночной ситуации и конкретных регионах и/или институтах, делает возможным те или иные воздействия, генерация и распространение, или наоборот, удержание определенной информации, вызывает воздействие на финансовые, экономические, политические институты, может спровоцировать войну. К примеру, ложная информация о событиях на майдане, организованно льющаяся из украинских СМИ, привела к международному результату - консенсуальному с "международным сообществом" отстранению Януковича, к развалу Украины и гражданской войне. Если бы не информация, если бы не оперирование информацией - то даже за большие деньги вряд ли можно было бы добиться такого результата.
Понимание того, что информация в нашей жизни первична при принятии любых решений и осуществлении любой деятельности, логически переводит информацию из залога пассивного, как свидетельство или осведомленность, в залог активный, управляющий процессами, оказывающий влияние на ход событий. Кто управляет информацией - управляет миром.
Для реализации глобального информационного капитализма необходимо следующее:
1. Система глобальной коммуникации должна быть действительно глобальной, всеобще доступной и единой.
2. Она должна управляться негосударственными институтами.
3. Она не должна иметь конкурентов, ибо тогда нарушается контроль над потоками информации.
4. Она должна быть объемлющей, то есть по этой системе должна проходить ВСЯ информация.
С точки зрения хозяйственной представление о приоритете информации перед деньгами в формировании капитала можно сказать следующее.
1. Конкурентные преимущества, создаваемые системой, делают внесистемный бизнес малоприбыльным и ограниченным. При наличии конкуренции с системными предприятиями - потенциально нежизнеспособным.
2. Подавление несистемного бизнеса ведет к созданию зависимости государственных экономик от системы и ее активности.
3. Экономическая зависимость государств от системы порождает зависимость политическую.
4. Системные средства коммуникации, первую очередь социальные сети, могут неограниченно влиять на общественное мнение.
5. Обладая тотальной информированностью, система позволяет реализовывать финансы наиболее эффективным образом, в первую очередь в форме высокодоходных инвестиций.
6. Образующиеся в результате высокодоходных операций средства система может использовать для присвоения материальных (промышленных) активов, скупки финансовых учреждений, рейдерства и прочего.
Можно ли считать информационный капитализм некорректной моделью? Я думаю, что в наше время - нет. Мне будут интересны любые разумные аргументы, которые оспорят мою точку зрения.
На сегодня, пожалуй, хватит. Я очень сожалею, что первый текст погиб - там все было очень по-кавалерийски, и там я успел намного больше, и текст был очень плотным. Ничего, в следующих частях восстановим и остальное...
И да, теперь вам должно быть понятно, почему фонд Сороса называется "открытое общество", почему он работает исключительно через неправительственные организации, и почему он при его возможностях и размахе его операций - такой сравнительно небогатый человек...