Deus Ex v2.0 - 5
Предыдущие части: 1, 2, 3, 4.
Вчерась мы профилонили, точнее - немножко занимались американскими заговорами. Но поскольку сколько волка ни корми, а мудаков меньше не становится - мы возвращаемся к нашим вопросам интеграции искусственного интеллекта в жизнь человеческой цивилизации. Хотя чего, собственно, возвращаться-то?
В прошлой части на примере фигуры Джорджа Сороса, который мудак тот еще, но вызывающий уважение масштабом и валовой производительностью (не просто хуйня - а всем хуйням хуйня), мы увидели предельный пример, наверное, актуализации информации в жизни человека. И мы должны понимать, что чем человек умнее, чем лучше у него развит мозг, чем совершенней его мыслительный аппарат, тем больше он может обработать информации, но - всему есть пределы. И у человека тоже есть пределы, даже у гениев.
Предел коммуникации - количество знаков в секунду, которое может быть воспринято и осмысленно. Всякие фантастические хитрости типа "холотропного восприятия", наверное, можно попытаться предъявить, но - практика показывает, что расшифровка результатов миллисекундной работы квантового компьютера требует больше времени, чем решение аналогичной задачи численными методами на том же кластере, который проводит расшифровку. Почему вы считаете, что для человека эта закономерность должна нарушаться?
Предел производительности - у человека есть предел возможности по оперированию одновременно разными объектами. Более семи ну никак. Потому в древнем счете после семи наступало "много", пока греки, формализуя свою систему счета на пальцах, не придумали десятичную систему (десятками считали уже в античной Греции и Риме).
Предел памяти. Некоторые демонстрируют уникальную память.Некоторые, используя трюки, развивают память до невероятных масштабов. Однако стоит иметь в виду, что на самом деле память не развивается. Просто механизмы запоминания (природные) дополняются операторными механизмами мнемонических методик. Фактически челдовек-мнемоник не может мыслить - у него мозг занят запоминанием, думать некуда. Потому среди гениев достаточно много рассеянных, но нет ни одного, кто демонстрировал бы все грани развития ума одновременно и универсально.
Несмотря на гораздо большее развитие операторных навыков мозга, ни один мнемоник не оставил следа в науке или культуре - все фокусы показывают, хотя казалось бы...
Вопрос. Что отличает гения от мнемоника (что отличает их обоих от дурака, и так ясно), и почему "красивые мышцы" не соответствуют высокой производительности "ручного труда"...
Арнольд Шварцнеггер красавец, но в угольном забое он проиграет невзрачному рабочему, который этим два десятка лет занимается. Мнемоник великолепен, но обычный квалифицированный бухгалтер способен вспомнить в случае необходимости суммы и даты платежей конкретных контрагентов спустя значительный промежуток времени безо всякой тренировки, и при этом еще и баланс сводит каждый месяц, квартал, полугодие и год - от чего мнемоник быстро скопытится. Навык мнемоника нефункционален вне сцены, мышцы бодибилдера - вне подиума.
То есть по результатам работы на первом месте у нас должна выступать функциональность навыка, а уже потом - степень "таланта". У мнемоника же и бодибилдера "талант" превалирует над функциональностью, делая их в общем бесполезными, хотя и занятными такими персонажами...
Говоря о функциональности мышления, мы должны понимать, что на самом деле речь идет о кодировании информации. Григорий Перельман по своим функциональным характеристикам процесса мышления ничем не лучше среднего здорового человека, но у него там в голове все так уложено и осмыслено, что оперируя все теми же не более чем семью одновременно объектами сознания, он дает результат, который не может дать никто другой. Причем он дает его только в одной области, потому что его система кодирования информации функциональна именно для этой области, и ни для какой другой.
Понимание данного феномена автоматически ставит вопрос эффективности процесса коммуникации. Специалист в определенной области не может общаться с дилетантом, поскольку их система кодирования информации несовместима. Популярная мысль о том, что настоящий специалист знает свою тему настолько, что сможет объяснить ее кому угодно - это такая красивая сказочка, чтобы имбецилы чувствовали себя менее ущербными. Книга Лилли "Теория относительности для миллионов" - великолепный пример крайне точного и адекватного изложения ТО без математики, но по этой книге вы не сможете рассчитать релятивистские эффекты отклонения светового луча даже в масштабах Солнечной системы. Для этого нужны ЗНАНИЯ, а не ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, сформированные на основании иллюзии понимания, я доступно излагаю?
Таким образом, можно смело сказать, что средний человек, да и выдающийся человек тоже, весьма ограничен, и потому весьма ограничена сложность тех процессов, с которыми он может работать, достигая результата.
Наивысшая ступень сложности информации, доступная человеческим существам - это политические и государственные процессы. И наиболее показательный пример в этом смысле - это Иосиф Виссарионович Сталин и его система госуправления. То, что достигла страна в период его правления - это выдающиеся результаты, и ни до, ни после никто никогда ничего подобного не показывал.
Почему?
Потому, что Сталин построил систему кодирования информации. От самого низового и до самого высокого уровня информация кодировалась. Излишние детали и ненужные подробности оставались внизу, главное шло наверх. Да, каждый из сталинских наркомов пришел "снизу", каждый знал, как оно там внизу, каждый владел той кодировкой - но на своем уровне он работал со своей кодировкой информации. При движении информации снизу вверх кодировка менялась, что позволяло эффективно решать сложнейшие задачи небольшим числом квалифицированных специалистов.
Как только в партию начали принимать по родству и знакомству, а на должности (да чего там работать, бумажки перебирать) людей, не имеющих практического опыта и не зарекомендовавших себя эффективными работниками, по партийному принципу, система рухнула. Нарушилось кодирование информации. СССР погиб со смертью последних сталинских наркомов, как только ушли люди, умевшие организовывать работу, а не говорильню - так страны не стало. Совпадение?
Итак, самые сложные задачи решаются на самом деле не самыми крутыми мозгами, а правильной настройкой этих самых мозгов, построением системы кодировки информации, формированием функциональной модели формализмов. Как мне говорил однажды один умный еврей, "Дима, нет ничего лучше правильно выбранной системы формализмов"...
Зачем мы так много говорим о таком очевидном?
В 1991 году СССР распался, и сложность задач, стоявших перед американскими элитами, в силу обретения политического контроля над странами, где ранее они такового не имели, скачкообразно возросла. Все помнят Джорджа Буша-старшего, и как он нехотя встречал распад ССР, и как он всеми силами разряжал получившуюся гремучую смесь государств, заставляя Украину отдать атомное оружие России, как заключал различные соглашения в области взаимного контроля, как устраивал отношения между Россией и НАТО, стараясь создать механизмы для разрешения конфликтов и для препятствия возникновению конфликтных ситуаций. Джордж Буш-старший - последний из политиков старой школы, ставший президентом США. Уже Блин Клинтон продемонстрировал ту динамику, которую мы наблюдаем сегодня...
Я утверждал и утверждаю, что США в 90-х был необходим экзистенциальный скачок, но США не сделали этого скачка. Более того, решив, что все проблемы позади (хотя они только начинались), они расслабились и предались неге. Если Рейгану требовались люди уровня Киссинджера, то Клинтон прекрасно обходился Моникой, в то время, как ему объективно нужны были люди на голову выше Киссинджера... Пока половина мира разваливалась и разворовывалась, пока творился писец, и администрировать, в общем, было нечего, ситуация выглядела so fine. Но всякое разложение имеет свои естественные границы, и вот тут вот оказалось, что США, разлагавшиеся вместе со всем остальным миром, вместо того, чтобы наоборот, расти опережающими темпами - утратили всякую адекватность.
В результате чего уже в 2007 году в интервью журналу "Эксперт" "Дух войны" Эдвард Луттвак заявил о проигрыше американской коалиции в Ираке. Фактически, это интервью стало приговором для США. Большой Титаник долго тонет, и пускает занятные пузыри, но если вы в таком пузыре - это вовсе не значит, что вы на борту подводной лодки...
Еще раз.
От США потребовалось в 1991 году РЕЗКО нарастить компетенцию своих кадров администрации и политики. Однако в США поступили иначе. Вместо того, чтобы менять концепцию и государственную стратегию, они решили усложнившиеся вопросы отдать на откуп think tank-ам. То есть - вместо чтобы работать над эффективностью управления и адекватностью политической системы, они решили скрыть проблематику за красивыми моделями, создаваемыми наемными специалистами, смысл каковых моделей реально управляющим страной политикам был непонятен.
И вот на этой точке мы с вами отвлекаемся от высокой теории, и смотрим на происходящее с точки зрения нашей модели.
Увеличилась ли сложность управленческих задач? Да, сложность СИЛЬНО увеличилась. Была ли произведена переоценка ситуации? Нет, не была. Произошла ли оптимизация системы управления под новые задачи? Нет, не произошла. Изменилась ли система формализмов, используемых в структуре управления на различных уровнях, изменилась ли кодировка информации? Если и изменилась, то в сторону деградации...
Отсутствует система адекватных формализмов, отсутствует правильное кодирование информации, отсутствуют компетентные специалисты, а сложность задач резко увеличилась.
В этой ситуации у нас есть только одна возможность, и именно этой возможностью воспользовались в США. Они начали нанимать специалистов, которые должны были решать задачи и анализировать ситуации. Это начало называться think tanks. Причем в качестве специалистов они набрали яйцеголовых из всяких Йелей и прочих Гарвардов, НИ ОДИН ИЗ КАКОВЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ НЕ ИМЕЛ ОПЫТА РЕАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНСТИТУТАМИ.
Да, на какого сотрудника think tanks ни посмотри - обязательно тут тебе и служба в разведке (о, эта американская разведка!), и докторская степень - но он, блин, даже мэром города не был ни разу, он не знает, как устроена жизнь в США на самом деле - и очень неважно себе представляет, какова проблематика внутри страны...
Оборотной стороной создания таких think tanks стал конфликт научных парадигм. США искренне хотят своим интеллектуалам преподавать лучшее. Потому они приглашают специалистов из всего мира. В результате у них в университетах преподаются РАЗНЫЕ философские концепции. А философия, между прочим - основа мышления. И вот выпускники университетов, кто сразу, кто послужив в армии или структурах, попадают в think tank. И у них есть свои представления о происходящем, и свои миражи будущего правильного мироустройства. Вынесенные из университета. Причем в разведке это от них не требовалось - там философия не в ходу. А если не было разведки, так и вообще опыт жизненный нулевой. А философская идея, влюбленность философская - она есть.
Когда генерируется продукт, когда готовится аналитика, никто, блядь, не обращает внимания на философскую схему, на парадигму - всех интересует исключительно "интересность", "перспективность" модели. При этом большинство философских школ создавались как бы в жизни (современные не в счет - сейчас много всякого есть), и потому хоть боком, хоть раком, но какую-то реальную эффективность показывают. И у нас возникает иллюзия того, что модель хорошая и правильная, а аналитика - интересная.
А то, что разные аналитики, которыми всеми вместе и прямо сейчас одновременно пользуется руководство страны, парадигмально НЕСОВМЕСТИМЫ...
А еще есть интересы политического баланса, и значит - надо дать чуть демократам, и чуть - республиканцам, и потому мы вот тут пишем, а тут рыбу заворачиваем...
Могут быть какие угодно умные think tanks, но если у нас дискомпетентное руководство, мешающее все гавно в одну кучу - получится то, что мы и видим сейчас... И об этом, в частности, писал Луттвак. Еще 13 лет назад...
К чему идет ситуация?
Ребята, ситуация идет к тому, что сложность будет все больше и больше, think tank-и будут все больше и больше пахать, а правители, которые уже сейчас НИХРЕНА не понимают в том, что им дается в качестве аналитики - будут понимать еще меньше, и составлять икэбаны все забористее...
А отсюда у нас следует очень простой вывод.
В американской системе управления постепенно функции принятия решений будут переходить от руководства страны к аналитическим компаниям.
Не сенаторы. Не конгрессмены. Не президент. Think tank, формируя аналитический материал, закладывает в него необходимые директивные решения. Иначе идиот заказчик не поймет, за что деньги платит. Слава богу, в последнее время благодаря сети появилась возможность полистать кое-какую аналитику, которую там выпускают, и президенту на стол кладут. Кто, блядь, правит страной, йобанаврот?
И эти люди будут учить нас ковыряться в носу?
Система государственного управления в США рухнула, страна потеряла управляемость. Хаотизация американской внутриполитической жизни связана с тем, что произошел разрыв между уровнем администрации, и уровнем стоящих задач. Страной начали рулить think tanks. Концептуально несовместимые друг с другом, но испытывающие настоятельную заинтересованность в продолжении банкета. Вместо реальных управленческих решений идет игра в социальные игры.
Феномен Дональда Трампа заключался в том, что он попытался вернуть в систему СМЫСЛ, дав системе общую для всех ЦЕЛЬ. Make Amerika Great Again - это цель. Это объединяет. Однако это объединяет на уровне парадигмы общегосударственной, административной, а не на уровне think tanks. И вот здесь вот произошел драматический разрыв...
Для этого нужны ЗНАНИЯ, а не ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, сформированные на основании иллюзии понимания, я доступно излагаю? А think tanks дают ИЛЛЮЗИЮ ПОНИМАНИЯ и формируют ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, если оценка их работы со стороны заказчика не опирается на ЗНАНИЯ. То есть - для того, чтобы государственная система формировала смысл, реализуя цель, нужно, чтобы административные кадры были квалифицированы и осознавали, осмысливали имеющуюся ситуацию, имеющееся положение вещей, во всей сложности происходящих процессов.
Поколение политиков, которые воспитаны пользоваться услугами think tanks, и не умеющее работать своей головой, на это не способно...
Резюме. Поскольку, похоже, в США все идет к тому, к чему идет, мы имеем шансы увидеть подлинно импотентную администрацию, с параноидальны упорством реализующую некую хаотическую цель, изначально лишенную смысла. И в этой ситуации администрация США еще более станет зависимой от think tanks, причем в силу отсутствия единства нации и общей цели, способной реализоваться в конструктивную стратегию, нас ожидает переход о философски-ориентированных систем к системам, ориентированным на социологию и теорию игр.
Это фундаментальный прогноз.
А это значит, что в дальнейшем мы увидим активное вовлечение нейронных сетей в работу государственного аппарата США, причем вовлечение в директивном режиме (я тут могу напомнить о генераторах диссертаций, каковые будут вполне уместны). И это значит, что мы имеем все шансы увидеть США, в которых следующий президент выглядит вот так:
А продуцируемые им решения выглядят вот так:
И вот здесь вот, дорогие мои, нас ждут замечательные открытия, в следующих частях...
В принципе, можно начинать какаться.
.