Фразу о «праведном народном гневе» я вставил всё-таки с изрядной долей иронии. Мне кажется, иначе её вообще нельзя употреблять. Это же один из штампов, доставшихся нам в наследство от коммунистов. Как «ярость благородная», «сурово насупленные брови» и проч. Вообще я очень люблю - что разного рода возвышенную риторику, что всяческие иные проявления китча и идиотизма. Коллекционирую их в отдельную кунсткамеру и, при случае, извлекаю на свет. Как средство они бывают весьма неплохи, если, конечно, понимать их сущность.
Про Наполеона - да, всё так и есть. Но мне пока что интересен более не столько Наполеон, сколько именно наша, Отечественная война 1812 года. Что это такое было? Не случайно вопрос Пушкина, поставленный мною эпиграфом к этой заметке, остался открытым. Многое мне в нашей российской истории остаётся пока непонятным, и вместе с тем многие же страницы этой самой истории производят на меня очень сильное впечатление.
войну выиграл Кутузов с Василисой Кожиной, ну, ещё Денис Давыдов с Платовым где-то рядом пробегали:)
Красиво сказано, порадовали. А всё-таки - если бы пришлось одним-двумя предложениями - как бы Вы ответили на вопрос: что именно явилось решающими факторами в том, что Наполеон с таким треском проиграл русскую кампанию? Протяжённость российских просторов, суровость той зимы да непостижимость русского менталитета?
Ирония, по-моему (и в первую очередь, конечно же, - самоирония), это не то, что применяется от случая к случаю. Это как жизненный подход, - она либо есть, либо её нет. Это такая постоянная самопроверка, не позволяющая окончательно впасть в предвзятость. Именно ирония (то есть, в моём понимании, трезвый, стремящийся к объективности взгляд со стороны на всё, в том числе на самого себя), я считаю, отделяет ищущих истины от тех, кому важнее во-что-бы-то-ни-стало настоять на своём.
Спасибо за ссылку, интересно было узнать новые подробности. Барклай де Толли действительно оказался во всей этой истории в тени Кутузова, и его заслуги не были по достоинству оценены при жизни. Да и сейчас ещё в разсказах о той войне несравненно больше внимания уделено Кутузову, как главному «маршалу Победы». А ведь, к примеру, дальновидное отступление русской армии на первом этапе войны - по большому счёту именно заслуга Барклая.
Про Наполеона - да, всё так и есть. Но мне пока что интересен более не столько Наполеон, сколько именно наша, Отечественная война 1812 года. Что это такое было? Не случайно вопрос Пушкина, поставленный мною эпиграфом к этой заметке, остался открытым. Многое мне в нашей российской истории остаётся пока непонятным, и вместе с тем многие же страницы этой самой истории производят на меня очень сильное впечатление.
войну выиграл Кутузов с Василисой Кожиной, ну, ещё Денис Давыдов с Платовым где-то рядом пробегали:)
Красиво сказано, порадовали. А всё-таки - если бы пришлось одним-двумя предложениями - как бы Вы ответили на вопрос: что именно явилось решающими факторами в том, что Наполеон с таким треском проиграл русскую кампанию? Протяжённость российских просторов, суровость той зимы да непостижимость русского менталитета?
Reply
Из пушкинской строфы не более всего импонирует Барклай:)
http://pro100-mica.livejournal.com/153773.html - это не сампиар, а чтобы понять почему. Хотя о Барклае у меня достаточно и в других местах.
Reply
Спасибо за ссылку, интересно было узнать новые подробности. Барклай де Толли действительно оказался во всей этой истории в тени Кутузова, и его заслуги не были по достоинству оценены при жизни. Да и сейчас ещё в разсказах о той войне несравненно больше внимания уделено Кутузову, как главному «маршалу Победы». А ведь, к примеру, дальновидное отступление русской армии на первом этапе войны - по большому счёту именно заслуга Барклая.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment