(1) а это ещё одна военно-морская мантра. Де-факто все усилия по "усилению" разведчиков выливались в то, что перерастали в то, что эти "разведчики" становились самостоятельной силой, а любое их столкновение перерастало в полноценный эскадренный бой. Пример чему, вы и сами привели.
Да, это нормальный процесс. Другое дело, что полностью подменить эскадру эволюционировавшими разведчиками за всю пост-дредноутовскую эру фактически так и не удалось.
(2) даже близко нет. Потому то и не было в парусном флоте КЛАССА КРЕЙСЕР, а был статус корабля, для выполнения данного типа задач. При том назначался к крейсерствую абсолютно ЛЮБОЙ корабль, вплоть до линейного корабля, а зачастую и целые эскадры. Потому и не было класса КР - ибо нет смысла вводить.
Именно что да, т.к. соответствующий класс(ы) кораблей с соответствующими конструктивными подходами разумеется были (и с поправкой на изменение условий - здравствуют по сей день). Факт крейсерства линейных кораблей (или там использования в качестве войсковых транспортов) тут мало что меняет в целом.
Определённая - большая! - диффузия в обе стороны тут всегда была, есть и будет, мы в конце концов живём а не таблички заполняем.
(3) Потому что скорость хода и дальность, стали функцией выделяемой долей водоизмещения, чего ранее не было.
До этого точно так же были разные по высоте и парусному вооружению мачты, трюм, орудийные палубы(и их насыщение) фрегатов и кораблей линии. Да, это было несколько проще - ну так пардон, корабли в целом были проще.
(4) только если мы одновременно увеличиваем дальность. Вот только 8" как раз достаточно, для стрельбы вплоть до горизонта и дальнейшего увеличения дальности де-факто не произошло (оставим в покое влажные мечты о корректировке с самолётов).
Достаточно-то достаточно (хотя для 203мм калибра это до конца артиллерийской эпохи верно совсем не для всех орудий), но это не отменяло того, что за пределами дальности прямого выстрела(что не очень-то и далеко) поведение более тяжёлых снарядов систематически оставалось лучше.
(5) Защищённых, да ну? И кто из первого поколения Вашингтонцев адекватно защищён не то что от 8", хотя бы от 6"?
Предлагаю разделять защищённые - конструктивно приспособленные и построенные выдерживать боевые повреждения - и забронированные (тем более что и "забронированы" понятие дискретное).
Лайнер в десятки тысяч тонн можно было спалить НАР. Но даже с крупными эсминцами (пол-корпуса которых - МКО) фокус проходил не всегда.
В следующем пункте вы про это собственно и пишете.
(1) а это ещё одна военно-морская мантра. Де-факто все усилия по "усилению" разведчиков выливались в то, что перерастали в то, что эти "разведчики" становились самостоятельной силой, а любое их столкновение перерастало в полноценный эскадренный бой. Пример чему, вы и сами привели.
Да, это нормальный процесс. Другое дело, что полностью подменить эскадру эволюционировавшими разведчиками за всю пост-дредноутовскую эру фактически так и не удалось.
(2) даже близко нет. Потому то и не было в парусном флоте КЛАССА КРЕЙСЕР, а был статус корабля, для выполнения данного типа задач. При том назначался к крейсерствую абсолютно ЛЮБОЙ корабль, вплоть до линейного корабля, а зачастую и целые эскадры. Потому и не было класса КР - ибо нет смысла вводить.
Именно что да, т.к. соответствующий класс(ы) кораблей с соответствующими конструктивными подходами разумеется были (и с поправкой на изменение условий - здравствуют по сей день). Факт крейсерства линейных кораблей (или там использования в качестве войсковых транспортов) тут мало что меняет в целом.
Определённая - большая! - диффузия в обе стороны тут всегда была, есть и будет, мы в конце концов живём а не таблички заполняем.
(3) Потому что скорость хода и дальность, стали функцией выделяемой долей водоизмещения, чего ранее не было.
До этого точно так же были разные по высоте и парусному вооружению мачты, трюм, орудийные палубы(и их насыщение) фрегатов и кораблей линии. Да, это было несколько проще - ну так пардон, корабли в целом были проще.
(4) только если мы одновременно увеличиваем дальность. Вот только 8" как раз достаточно, для стрельбы вплоть до горизонта и дальнейшего увеличения дальности де-факто не произошло (оставим в покое влажные мечты о корректировке с самолётов).
Достаточно-то достаточно (хотя для 203мм калибра это до конца артиллерийской эпохи верно совсем не для всех орудий), но это не отменяло того, что за пределами дальности прямого выстрела(что не очень-то и далеко) поведение более тяжёлых снарядов систематически оставалось лучше.
(5) Защищённых, да ну? И кто из первого поколения Вашингтонцев адекватно защищён не то что от 8", хотя бы от 6"?
Предлагаю разделять защищённые - конструктивно приспособленные и построенные выдерживать боевые повреждения - и забронированные (тем более что и "забронированы" понятие дискретное).
Лайнер в десятки тысяч тонн можно было спалить НАР. Но даже с крупными эсминцами (пол-корпуса которых - МКО) фокус проходил не всегда.
В следующем пункте вы про это собственно и пишете.
(6) Эта тема давно на Тсусиме обсасывалась
Я не Цусимский, увы.
Reply
Leave a comment