О Слонах Фишера.

[biber550]

Эпиграф.
После Ютланда арт. оф. Хаазе считал, что, учитывая время полета снарядов до цели, достаточно иметь и 4 орудия ГК.
Эпиграф №2
Русские люди не любопытны, не знают иностранных языков, мало бывают за границей, мало общаются с иностранцами, поэтому обладают неверными представлениями о своих и чужих возможностях.(с) Из анализа Абвером допросов

Comments

[sergey_ilyin]

Я скопирую сюда свой комментарий от Сергея Патянина. Ну, просто так - чтобы был. :)

Очень интересное мнение. Но там у автора есть скользкие моменты, которые он, кажется, старательно обходит.

Во-первых, дальность стрельбы. С одной стороны он пишет, что "а вот гипотетический Onslaught имеет 2,35 мили превосходства в дальности огня над реальным "Зейдлицем", что дает ему отличную защиту вместо брони". Через пару абзацев, что "с учетом обычной дальности видимости в Северном море около 10000 ярдов, редко стреляющий "слон" не имел бы проблем с точностью огня и легко насверлил бы дырок в "Карлсруэ". Вариант, что если бы на дистанции 10000 ярдов из тумана вышел "Зейдлиц" автор деликатно опускает.

Ну и сами цифры дальности не вполне корректны. "Зейдлиц" после Доггер-банки стрелял на ~21000 ярдов (о чем Фишер мог не знать), а британская 15" установка до глобальных рефитов 1930-х стреляла на ~23500 ярдов (о чем Фишер знать был обязан). По сравнению с "...Зейдлиц может добивать до 19 800 ярдов, а 15-дюймовые пушки Онслоута на 24 500 ярдов; запас прочности 4700 ярдов" запас прочности усыхает втрое.

Второй вопрос. "Перемещения 15" башен" это очень увлекательный процесс, но "Рэмиллис" отдал свои установки мониторам "Маршал Сульт" и "Маршал Ней", а не "слонам". Они на мониторах, извиняюсь, линкорные, с толстой плоской лобовой плитой. Взамен, да, старина Милли получил "слоновьи" тонкобронные башни, но не оторванные от имеющихся слоников, а построенные дополнительно. Видимо, для удешевления решили не катать толстые плиты ради кормовых башен одиннадцатого линкора в строю.

В третьих, совсем обходится вопрос точности стрельбы. Полузалпами стреляли не от большого счастья, а для увеличения вдвое частоты корректировок стрельбы. "Слон" элегантно сочетает тормознутость крупнокалиберной пушки с редкими наблюдениями всплесков.

В четвертых, мне не нравится тезис, что "Фишер рассчитывал бронирование для противодействия британскому же бронебойному снаряду". Нет, "итог Ютланда", что имеющийся взрыватель APC снаряда представляет собой ужасающее дерьмо, оказался для англичан полной неожиданностью. Иначе не пришлось бы вытаскивать из закромов древний "полубронебойный".

* * *

В целом, честно говоря, по прочтении складывается (вполне в мейнстриме исторической науки) ощущение, что старик Фишер к концу карьеры действительно впал в маразм и родил чудо, объяснить методику применения которого не смог даже другу Черчиллю.

[biber550]

Второй вопрос. "Перемещения 15" башен" это очень увлекательный процесс, но "Рэмиллис" отдал свои установки мониторам "Маршал Сульт" и "Маршал Ней", а не "слонам". Они на мониторах, извиняюсь, линкорные, с толстой плоской лобовой плитой. Взамен, да, старина Милли получил "слоновьи" тонкобронные башни, но не оторванные от имеющихся слоников, а построенные дополнительно. Видимо, для удешевления решили не катать толстые плиты ради кормовых башен одиннадцатого линкора в строю.
Всему виной многа букв и мой корявый перевод. Это в тексте есть.
В третьих, совсем обходится вопрос точности стрельбы. Полузалпами стреляли не от большого счастья, а для увеличения вдвое частоты корректировок стрельбы. "Слон" элегантно сочетает тормознутость крупнокалиберной пушки с редкими наблюдениями всплесков.
Это тоже есть в этих= четырех частях.
В четвертых, мне не нравится тезис, что "Фишер рассчитывал бронирование для противодействия британскому же бронебойному снаряду". Нет, "итог Ютланда", что имеющийся взрыватель APC снаряда представляет собой ужасающее дерьмо, оказался для англичан полной неожиданностью. Иначе не пришлось бы вытаскивать из закромов древний "полубронебойный".
Фишер это до Ютланда.
В целом, честно говоря, по прочтении складывается (вполне в мейнстриме исторической науки) ощущение, что старик Фишер к концу карьеры действительно впал в маразм и родил чудо, объяснить методику применения которого не смог даже другу Черчиллю.
Нет, просто после Ютланда ГФ остался, фактически с тремя ЛКр и хотел нормальные ЛКр. И им было не до разгадок ребусов. Да и Фишера уже не было.

[ext_1672634]

Там пишут "о более тонкой броне башен".Но упс,осталось найти информацию о 9дм лбе башен "Террор" и "Эберкромби")

[biber550]

На них пошли башни с Р, то есть с такой же толщиной, в тексте есть, что Черчилль отобрал.

[ext_1672634]

Я уже разобрался и чертеж нашел.Просто везде они идут 9дм,из за чего пришлось придумывать как им лобовую плиту меняли перед Вэнгард.Остаются под вопросом другие башни.Как я понимаю,"башни для которых не нужно катать толстые плиты" по итогу встали на "Рипалсы"?Ну и 457мм башни Фьюриес походу 9дм

[ext_1672634]

Зы:кстати,Бакстон вполне оперирует как номерами 15дм башен так и их орудий.Остальные почему то забили,было б понятнее,кто ,что и как

[ext_4137583]

"Видимо, для удешевления решили не катать толстые плиты ради кормовых башен одиннадцатого линкора в строю."

1. А что, он всегда был бы одиннадцатым?

2. Вроде уже 250 лет воюют бортами, носовые башни или кормовые - совершенно безразлично.

Мне представляется более разумной гипотеза, что состыковывали вместе то, что было готово раньше.

[biber550]

Нет, "итог Ютланда", что имеющийся взрыватель APC снаряда представляет собой ужасающее дерьмо, оказался для англичан полной неожиданностью. Иначе не пришлось бы вытаскивать из закромов древний "полубронебойный".
И каким образом об этом узнали?
В третьих, совсем обходится вопрос точности стрельбы. Полузалпами стреляли не от большого счастья, а для увеличения вдвое частоты корректировок стрельбы. "Слон" элегантно сочетает тормознутость крупнокалиберной пушки с редкими наблюдениями всплесков.
Естественно нет. Даже если не обращать внимание на методику Фишера, то внимательно читаем эпиграф, вспоминаем Пантелеймона с 110кб, продолжаем стрельбами на приз Кайзера где ЭБр ничем не отличались по быстроте пристрелки и по проценту от дредноутов и теряем интерес к вопросу.
Но там у автора есть скользкие моменты, которые он, кажется, старательно обходит.
Скользкие моменты есть у всех, но не те на которые вы акцентировались.