автомобиль и коза, пост 1, по существу

[bgmt]

В прошлое воскресенье появилось несколько постов на тему вероятностной задачки, известной как "проблема Монти Холла": http://object.livejournal.com/1170003.html, затем "компьютерный эксперимент" тоже у object 'а в http://object.livejournal.com/ ( Read more... )

Comments

[kdv2005]

Мне кажется, что, видимо по моему недосмотру, произошло некоторое смешение понятий. sowa, если я правильно понимаю, заметил, что теория вероятностей представляет собой формализацию интуитивных представлений человека о случайности, и в этом смысле вероятностная интуиция у человека есть, не может не быть. К ней относится, например, представление о вероятности, как о частоте в длинной серии испытаний.

Я же, и, если правильно понимаю, Вы тоже, говоря об отсутствии вероятностной интуции, имел в виду, что многие свойства случайности для человека непривычны и, пытаясь предсказать ответ в ситуации, где участвует случай, очень легко ошибиться. Мне кажется, что с одной стороны, это явление объясняется недостатком опыта со случайностью, но на пути приобретения этого опыта есть серьезное психологическое препятствие. Нам трудно принять описательный, констатационный характер статистических наблюдений. Мы (я думаю по природе своей) стремимся находить причинно-следственные связи и склонны видеть их и там, где их на самом деле нет, а есть статистические выбросы (которые, конечно, рано или поздно происходят). Как мне кажется, Ваш пример с женщинами-водителями служит прекрасной иллюстрацией этого. Подмена корелляционных связей причинно-следственными чем-то похожа на хорошо известное в когнитивной психологии явление, когда в наборе точек, порожденном генератором случайных чисел человеческий глаз (а точнее мозг) начинает видеть закономерности, которых там на самом деле нет и быть не может.

[kdv2005]

То есть, не в наборе точек, а в расположении точек в круге, порожденном генератором случайных чисел