полтарелки каши
Среди многих вещей, которые меня поражают в последнее время, главная - это не столько сами явления, сколько неосознание этих явлений. Я вот читал (и потерял, кто может дать ссылку - дайте) подробную статью про людей (их менее подробно описывал Оливер Сакс), которые из-за мозгового поражения лишены половины поля зрения; оказывается, среди них нередки те, кто - будучи во всех отношениях психически нормальны - никогда не поворачиваются, чтобы увидеть то, скажем, слева, что не входит в поле зрения, не поворачивают тарелку, чтобы съесть то, что лежит на ней слева, и вообще не делают ничего, чтобы увидеть. Так вот, очень похоже.
Сначала про Трампа, как же без него. Читаешь иногда вполне вроде разумное рассуждение, что вот, хорошо, что прорвало нарыв, а если б Хиллари, так болезнь бы и дальше цвела под кожей и стало бы потом ещё хуже. Вроде верно. И нарыв есть, и цвела бы. Я готов порассуждать на эту тему и вовсе не отметаю возможной правоты таких рассуждений. Но только говорят это в основном люди, которых корёжит от слова "революция", которые считают себя правыми, и которые в упор не видят, что ровно то же рассуждение применимо к февралю и к октябрю 1917 года, к арабским революциям, и даже к захвату власти Гитлером. В каждом случае был нарыв, и в каждом случае можно было сказать, не зная будущего, что хорошо, что прорвался. И говорили. Похоже, что единственный случай, когда это оказалось хорошо, это Тунис. И тут мне с возмущением скажут, что ведь есть фундаментальная разница: Трамп избран демократически, а там всюду был - по терминологии рассуждающих - мятеж. Ну во-первых, в отношении нарыва и прорыва разницы нет; во-вторых, и мятеж был не всегда - его не было ни когда избирали как бы левого Чавеса, ни в Германии тридцатых, ни когда избирали как бы правого Орбана, - и никакой разницы в развитии событий не наблюдалось между демократическими и законными случаями, как с Чавесом, и мятежными противозаконными остальными. Похоже, что до нарыва не надо доводить - тут все согласятся, пока это абстрактно - а когда довели, ну либо больной выживет, либо умрёт.
Далее тоже отчасти про Трампа, но только отчасти. Поразительно, насколько популизм не делится на правый и левый, и поразительно, насколько люди верят словам типа "я правый" или "я левый". Возьмём географически мне близкую Марин Лё Пен. Ультраправую. Слушая её по радио пару недель назад, я не мог отделаться от впечатления, что слышу представителя компартии - только не нынешней беззубой и выдохшейся, а той, старой. Национальный фронт обнаружил, что лучше всего ему опираться на тот самый бедный белый класс населения - образовавшийся за счёт уменьшения доли ручного труда, закрытия конвейеров, переноса производства в дешёвые страны, закрытия шахт - что и Трамп, и гонит ему ровно ту же пургу, что когда-то коммунисты. Трамп работает в Америке, там непродуктивно гнать совсем уж коммунистическую пургу, но в меру учёта разницы между странами, это то же самое. Опора на тех, о ком позабыли основные политические силы. Дискурс Трампа - смесь ультралевого с ультраправым, но ультралевого много. И вот этого в упор не видят русскоязычные граждане в сети. Если б они были ну, скажем, троцкистами, я бы понял, ну мало ли у кого какие пристрастия. Но вот называть себя правым, обзывать левых леваками, и любить Трампа? Поразительно.
И последнее. Как можно не видеть сходства сегодняшних процессов с теми, что протекали в тридцатые годы двадцатого века, я понять не в состоянии. Что этого не видит основной электорат Трампа или Ле Пен - это понятно: у них вообще с культурой плоховато. Но вот рассуждающие в сети граждане... Причём всё ещё забавнее: среди рассуждающих в сети граждан есть те, кто жил в России в девяностые, т.е. ровно те, кто не видел накопления обиженных российским "капитализмом" (у меня нет способа сильно увеличить кавычки, но они должны быть очень большими), т.е. те, кто играл коллективно роль того самого американского истеблишмента, который позволил американскому нарыву созреть. Где-то вокруг 2000 года Хакамада сказала что-то вроде "мы не думали о народе, а оказывается, нужно было думать о народе". Ну вот и в Вашингтоне "не думали о народе", он и взялся за американский вариант вил в виде избирательных бюллетеней. Оно, конечно, как бы предпочтительно, но, дружок, помни о Чавесе.
Но эксперимент показывает, что не видеть можно. И тут, пожалуй, я всё же пойду найду и побольше почитаю о людях с половиной поля зрения.
Сначала про Трампа, как же без него. Читаешь иногда вполне вроде разумное рассуждение, что вот, хорошо, что прорвало нарыв, а если б Хиллари, так болезнь бы и дальше цвела под кожей и стало бы потом ещё хуже. Вроде верно. И нарыв есть, и цвела бы. Я готов порассуждать на эту тему и вовсе не отметаю возможной правоты таких рассуждений. Но только говорят это в основном люди, которых корёжит от слова "революция", которые считают себя правыми, и которые в упор не видят, что ровно то же рассуждение применимо к февралю и к октябрю 1917 года, к арабским революциям, и даже к захвату власти Гитлером. В каждом случае был нарыв, и в каждом случае можно было сказать, не зная будущего, что хорошо, что прорвался. И говорили. Похоже, что единственный случай, когда это оказалось хорошо, это Тунис. И тут мне с возмущением скажут, что ведь есть фундаментальная разница: Трамп избран демократически, а там всюду был - по терминологии рассуждающих - мятеж. Ну во-первых, в отношении нарыва и прорыва разницы нет; во-вторых, и мятеж был не всегда - его не было ни когда избирали как бы левого Чавеса, ни в Германии тридцатых, ни когда избирали как бы правого Орбана, - и никакой разницы в развитии событий не наблюдалось между демократическими и законными случаями, как с Чавесом, и мятежными противозаконными остальными. Похоже, что до нарыва не надо доводить - тут все согласятся, пока это абстрактно - а когда довели, ну либо больной выживет, либо умрёт.
Далее тоже отчасти про Трампа, но только отчасти. Поразительно, насколько популизм не делится на правый и левый, и поразительно, насколько люди верят словам типа "я правый" или "я левый". Возьмём географически мне близкую Марин Лё Пен. Ультраправую. Слушая её по радио пару недель назад, я не мог отделаться от впечатления, что слышу представителя компартии - только не нынешней беззубой и выдохшейся, а той, старой. Национальный фронт обнаружил, что лучше всего ему опираться на тот самый бедный белый класс населения - образовавшийся за счёт уменьшения доли ручного труда, закрытия конвейеров, переноса производства в дешёвые страны, закрытия шахт - что и Трамп, и гонит ему ровно ту же пургу, что когда-то коммунисты. Трамп работает в Америке, там непродуктивно гнать совсем уж коммунистическую пургу, но в меру учёта разницы между странами, это то же самое. Опора на тех, о ком позабыли основные политические силы. Дискурс Трампа - смесь ультралевого с ультраправым, но ультралевого много. И вот этого в упор не видят русскоязычные граждане в сети. Если б они были ну, скажем, троцкистами, я бы понял, ну мало ли у кого какие пристрастия. Но вот называть себя правым, обзывать левых леваками, и любить Трампа? Поразительно.
И последнее. Как можно не видеть сходства сегодняшних процессов с теми, что протекали в тридцатые годы двадцатого века, я понять не в состоянии. Что этого не видит основной электорат Трампа или Ле Пен - это понятно: у них вообще с культурой плоховато. Но вот рассуждающие в сети граждане... Причём всё ещё забавнее: среди рассуждающих в сети граждан есть те, кто жил в России в девяностые, т.е. ровно те, кто не видел накопления обиженных российским "капитализмом" (у меня нет способа сильно увеличить кавычки, но они должны быть очень большими), т.е. те, кто играл коллективно роль того самого американского истеблишмента, который позволил американскому нарыву созреть. Где-то вокруг 2000 года Хакамада сказала что-то вроде "мы не думали о народе, а оказывается, нужно было думать о народе". Ну вот и в Вашингтоне "не думали о народе", он и взялся за американский вариант вил в виде избирательных бюллетеней. Оно, конечно, как бы предпочтительно, но, дружок, помни о Чавесе.
Но эксперимент показывает, что не видеть можно. И тут, пожалуй, я всё же пойду найду и побольше почитаю о людях с половиной поля зрения.