Мое почтение. Люблю такие тексты, они мысли провоцируют. Возможно, я скажу гадость. Две гадости. Первая: в "нашей" (отечественной) культурологии наблюдается сильнейший перебор философов и филологов -- в а "западной" социологов и психологов. И это приводит к парадоксу: если надо на явление смотреть целостно, то метода рассмотрения целостности у наших берется из философии, а у ихних - из социологии (или социальной же философии). Когда дело касается явления в искусстве, то у наших это эстетика, у ихних - социальная история искусства. И тут как раз гадость первая: разговор о реализме - это (подозреваю) всегда разговор о природе реальности. В случае с искусством - художественной реальности. И ни эстетика, ни социология не в состоянии дать вменяемую оптику. В первом случае неизбежен перекос в "смысл", во втором - в "интерес" (экономический). Я, видимо, пристрастен, но тому, кто пишет картины, лепит или, скажем, сочиняет музыку, это сакральное знание ничем не поможет в эвристическом плане. Не подстегнет творчество и не повернет его. Вторая гадость: как бы мы не определяли "реальность" (и реализм, как наследуемое понятие), в ней, этой реальности, куда больше половины - иррационального. То есть, по большому счету, реализм как нечто общее - это, как мне кажется, на каком-то уровне совпадение разных художественных реальностей. Грубо: совпадение реальности поэта и реальности скульптора. Может быть, как раз на уровне эвристики, не уверен, это только подозрения. И ни к "общественное" реальности социологии, ни тем более к "смысловой" реальности эстетики это не имеет отношения.
Гадости - это хорошо. Это интересно. " Когда дело касается явления в искусстве, то у наших это эстетика, у ихних - социальная история искусства"
Только тут вот какая заковыка - не может у наших быть эстетики, т.к. ее никогда не было и они как правило не знают что это такое. Ну разве что в небо пальцем попадут случайно. "У ихних" всегда была эстетика, сейчас еще кое-где остается, поструктурализмом если до конца сожранная и в философскую попсу не превращенная. То есть у наших(и я об этом как раз пишу) было искусствоведение НА МЕСТЕ И В РОЛИ эстетики, по сути грандиозная подмена, китч и таковым остается, видимо кому-то это надо. А до революции и до соцреализма( а значит и до искуссвоведения как офциального искусствознания) У НАС была социология = это прямо-таки все замечали. Сейчас социологию заменила не эстетика, нет, ПСИХОЛОГИЯ искусства и психология в искусстве - это ТАКАЯ ГАДОСТЬ я вам скажу! такая деструкция, такая подмена, такая энтропия - просто разложение мозга, я бы их привлекала к ответственности всех как извращенцев. Впрочем, Фрейд много и без них около философии накуролесил, лучше было бы ему этого не делать, а то икается до сих пор
Я извиняюсь за грядущие гадости, но "у ихних" не было эстетики. У них была сравнительно развернутая философия искусства. Буде привезена сюда, она стала эстетикой как философской дисциплиной. Но "там" философия искусства в чистом виде существовала от силы лет 90, и было это до социологии, которой ее охотно заменили. А потом скрестили с бизевиоризмом и паном Фрейдом - и опа. Что и имеем. В наших же степях как раз философия, даже марксизм в нее превратили, а потом семиотика лотманианская - и все, привет семье, приплыли. Искусствоведение у нас было и остается на том же примерно месте для эстетики, на котором история была для диалектического материализма. Социология у нас, конечно, перед революцией была, но тут надо учитывать, что возникла-то социология полвека тому (в отличие от философии искусства, которая несколько раньше). И социологию ту заменила никак не психология, о нет, а как раз филология. Психология искусства - ни разу не гадость, если человек понимает, о ком пишет (тот же Арнхейм более чем вменяем). Психология в искусстве - никак не гадость (без нее искусства вообще нет), если тот, кто это искусство делает, точно знает, зачем он это делает. Фрейд же... а что Фрейд. Хороший психиатр. Тут надо Юнгу, а прежде всего Адлеру тако-ое большое спасибочки сказать за социологизацию и просвещение заблудших...
Философия искусства форэва! можно назвать ее эстетикой, ладно уж. Согласна что она у них и была. А у нас не было и нет. У наших головы устроены так, что там нет отростка для эстетики( и для философии в целом - картина т.н. русской философии это подтверждает и любой солидный наш спец по русской философии уверена согласится, что русской философии не существует). Фрейда ФТОПКУ, надоел старый извращенец, достал похуже меркантильного Маркса. Адлера и Юнга - преподавать в ПТУ Фрейда и то факультативно
Марксизм ни разу никогда не был философией ни у них, ни тем более у нас - вы Ленина почитайте, он хорошо поясняет своим антипримером какая это философия. Недаром у него при блатном папеньке-инспекторе по логике было 4. Реально(без папеньки) его 4 означает 3 с минусом. А БЕЗ ЛОГИКИ О КАКОЙ ФИЛОСОФИИ РЕЧЬ?
Марксизм-ленинизм(на чем построено и наш монстр искусствоведения до сих пор) - это типичная вульгарная социология(религия,точнее вера) с элементами политики как методики захвата власти
Психологию в целом я бы вынесла из списка наук вобще. Это ближе к шаманству, экстрасенсорике на основе псевдостатистики
Извините, отвлеклась, задержалась. Тут обед понимаете ли, там печенка куриная, пюре, кексы испекала. А вы тут про философию между тем. Поясняю для тех кто не знает, не в курсе С 1917(условно) и по 1990, а для некоторых областей(искусствоведение в том числе) и до сих пор существовала в нашей стране ОДНА безальтернативная философия всех времен и народов - МАРКСИСТСКО_ЛЕНИНСКАЯ. По сути заменявшая христианство(протестантизм, католицизм, православие), мусульмнство и индуизм, фрейдизм, кейнсианство и вобще все. "УЧЕНИЕ ЛЕНИНА ВСЕСИЛЬНО ПОТОМУ ЧТО ОНО ВЕРНО!" - помните это?вот образчик их логики еще тот. "Масло сливочное масляное потому оно полезно!" примерно такая же логика. Определение материи одно чего стоит. А про эстетику и не говорю. Может быть вам и обидно это осознавать(что я здесь сообщаю), но видимо это потому что вы(как и положено в МЛФ) что-то другое себе представляете под философией, что-то поэтическое, может быть даже музыкальное, образное, потому вам и кажется что она у нас есть. Собственно я и не возражаю - ВОТ ЭТО у нас точно есть. Навалом. А сути нет.
Возможно, я скажу гадость. Две гадости. Первая: в "нашей" (отечественной) культурологии наблюдается сильнейший перебор философов и филологов -- в а "западной" социологов и психологов. И это приводит к парадоксу: если надо на явление смотреть целостно, то метода рассмотрения целостности у наших берется из философии, а у ихних - из социологии (или социальной же философии). Когда дело касается явления в искусстве, то у наших это эстетика, у ихних - социальная история искусства. И тут как раз гадость первая: разговор о реализме - это (подозреваю) всегда разговор о природе реальности. В случае с искусством - художественной реальности. И ни эстетика, ни социология не в состоянии дать вменяемую оптику. В первом случае неизбежен перекос в "смысл", во втором - в "интерес" (экономический). Я, видимо, пристрастен, но тому, кто пишет картины, лепит или, скажем, сочиняет музыку, это сакральное знание ничем не поможет в эвристическом плане. Не подстегнет творчество и не повернет его. Вторая гадость: как бы мы не определяли "реальность" (и реализм, как наследуемое понятие), в ней, этой реальности, куда больше половины - иррационального. То есть, по большому счету, реализм как нечто общее - это, как мне кажется, на каком-то уровне совпадение разных художественных реальностей. Грубо: совпадение реальности поэта и реальности скульптора. Может быть, как раз на уровне эвристики, не уверен, это только подозрения. И ни к "общественное" реальности социологии, ни тем более к "смысловой" реальности эстетики это не имеет отношения.
Reply
Только тут вот какая заковыка - не может у наших быть эстетики, т.к. ее никогда не было и они как правило не знают что это такое. Ну разве что в небо пальцем попадут случайно. "У ихних" всегда была эстетика, сейчас еще кое-где остается, поструктурализмом если до конца сожранная и в философскую попсу не превращенная. То есть у наших(и я об этом как раз пишу) было искусствоведение НА МЕСТЕ И В РОЛИ эстетики, по сути грандиозная подмена, китч и таковым остается, видимо кому-то это надо. А до революции и до соцреализма( а значит и до искуссвоведения как офциального искусствознания) У НАС была социология = это прямо-таки все замечали. Сейчас социологию заменила не эстетика, нет, ПСИХОЛОГИЯ искусства и психология в искусстве - это ТАКАЯ ГАДОСТЬ я вам скажу! такая деструкция, такая подмена, такая энтропия - просто разложение мозга, я бы их привлекала к ответственности всех как извращенцев. Впрочем, Фрейд много и без них около философии накуролесил, лучше было бы ему этого не делать, а то икается до сих пор
Reply
Reply
Марксизм ни разу никогда не был философией ни у них, ни тем более у нас - вы Ленина почитайте, он хорошо поясняет своим антипримером какая это философия. Недаром у него при блатном папеньке-инспекторе по логике было 4. Реально(без папеньки) его 4 означает 3 с минусом. А БЕЗ ЛОГИКИ О КАКОЙ ФИЛОСОФИИ РЕЧЬ?
Марксизм-ленинизм(на чем построено и наш монстр искусствоведения до сих пор) - это типичная вульгарная социология(религия,точнее вера) с элементами политики как методики захвата власти
Психологию в целом я бы вынесла из списка наук вобще. Это ближе к шаманству, экстрасенсорике на основе псевдостатистики
Reply
И при чем тут Ленин?..
Reply
С 1917(условно) и по 1990, а для некоторых областей(искусствоведение в том числе) и до сих пор существовала в нашей стране ОДНА безальтернативная философия всех времен и народов - МАРКСИСТСКО_ЛЕНИНСКАЯ. По сути заменявшая христианство(протестантизм, католицизм, православие), мусульмнство и индуизм, фрейдизм, кейнсианство и вобще все. "УЧЕНИЕ ЛЕНИНА ВСЕСИЛЬНО ПОТОМУ ЧТО ОНО ВЕРНО!" - помните это?вот образчик их логики еще тот. "Масло сливочное масляное потому оно полезно!" примерно такая же логика. Определение материи одно чего стоит. А про эстетику и не говорю. Может быть вам и обидно это осознавать(что я здесь сообщаю), но видимо это потому что вы(как и положено в МЛФ) что-то другое себе представляете под философией, что-то поэтическое, может быть даже музыкальное, образное, потому вам и кажется что она у нас есть. Собственно я и не возражаю - ВОТ ЭТО у нас точно есть. Навалом. А сути нет.
Reply
Leave a comment