Из цикла "Беседы о реализме". Беседа вторая
В журнале "Клаузура" целиком:
http://klauzura.ru/2013/03/olga-nesmeyanova-tsikl-besedy-o-realizme-opredeleniya-realizma-i-teoriya-voronskogo-beseda-vtoraya/
Определения реализма и теория Воронского
Вместо эпиграфа
« - Нужно ли вообще определять неопределяемое?
- Нужно! Чтобы доказать недоказуемое»
(из разговора в блоге)
Развивая мысль О. Шпенглера о том, «…что существует различие между историей художников и историей стилей» (Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2, Минск, 1999, с. 148), можно также сказать и то, что различие между историей художников и историей стилей - это еще и различие между искусствоведческим (фактологическим, узким) и философским (обобщающим, широким) подходом к понятию стиля как категории, на основе которой происходит членение художественного процесса.
В чем же заключается философская природа эстетических обобщений? Говоря упрощенно, эстетический анализ любых художественных форм выступает как макроанализ (изучение в большой пространственной и временной перспективе), в то время как искусствоведческое исследование есть преимущественно микроанализ деталей, особенностей, частностей, нюансов. Для такого анализа не нужна общая картина, без нее можно обойтись. Этим отчасти и объясняется ориентация отечественного(советского) искусствоведения на искусствознание «без стилей»,т.е. без категории обобщения. Но тем не менее, по сути, всякий раз, когда речь заходит об анализе не одного произведения искусства, а об общих художественных измерениях группы искусств, специфики жанра или художественного стиля, - мы имеем дело с эстетическим анализом. Как отмечает О. Кривцун, ''…любое побуждение искусствоведа к обобщению тенденций в своей предметной области есть стремление к генерализации фактов, к прочерчиванию сквозных линий, т. е. по сути представляет собой эстетический анализ, осуществляемый в рамках той или иной исторической длительности'' (Кривцун О. А. Эстетика. М., 2001, с.10.)
Изучение реальных историко-художественных процессов убеждает в том, что, как пишет М. С. Каган, в методологии знания об искусстве в нашей стране все больше ''завоевывал господство культ единичного, фактичного, феноменального и агностицистически отрицалась возможность - да и необходимость! - познания общего, сущностного, ноуменального… Культ факта и абсолютизация его уникальности приводили к тому, что разрушалось представление о целостном бытии и развитии культуры'' (Каган М. С. Введение в историю мировой культуры, т. 1. С.-Петербург, 2002, сс. 19 - 21),т.е. , образно говоря, отечественное искусствоведение в основном видит под ногами плоскую землю, предпочитая не знать ее целиком и не замечать, что она круглая и на ней имеются разные, не похожие друг на друга, материки. Без общего, цельного представления, без категорий обобщения, без анализа связей между процессами, на мой взгляд, искусство понять в принципе невозможно и потому установка отечественного искусствоведения представляется мне изначально ложной, заводящей в тупик.
Опираясь на открытия синергетики (науки о становлении и саморазвитии сложных и сверхсложных систем), М.С. Каган указывает на ''соотношение упорядоченности и хаотичности в процессе развития конкретных социокультурных систем и нелинейный, вариативный характер этих процессов''. Как пример случая, где ''развитие идет именно нелинейно, то есть одновременно (более или менее одновременно) в разных направлениях,'' М. С. Каган называет европейскую художественную культуру XVII века, в которой ''…Барокко соседствовало и сложно взаимодействовало с классицизмом, маньеризмом и реализмом''. Следует заметить, что реализм как стиль в XVII веке и возникшие вместе с ним приемы живописи были, можно сказать, авангардом того времени - игнорировать это, сбрасывать со счетов - значит выбивать звено сверхсложной социокультурной системы искусства.
Похожие процессы наблюдаются и в ХХ веке, когда в эпоху Модернизма существуют многочисленные авангардные течения и соцреализм. Эпоха XVII века(Барокко) как и эпоха ХХ века(Модернизм) схожи именно в своей переходности раздробленностью, сложным составом культурного процесса - у Кривцуна говорится про «… XVII век и искусство барокко, с его спонтанностью, чрезмерностью, антинормативностью. Это время исторического бездорожья, когда эпоха демонстрирует явное отсутствие устойчивого состояния, смирение и агрессию, поражения и новые бунты воли»(О. Кривцун. Эстетика. Гл. 35). Это явление бифуркации(полифуркации) культурного поля, когда состояние равновесия, устойчивости, единства культурной системы переходит в состояние, раздробленности, членения, хаоса. А что как не хаос видим мы в культуре сегодня?
Это наталкивает на мысль о наличии эпохальных циклов культуры, их сущностном сходстве и повторяемости во времени. Необходимо при этом учитывать, что «…рождение каждого цикла связано с наличием сильных продуктивных идей, которые эпоха приемлет как безусловные, в которые она верит и которые придают ей динамику и жизненность. Пока эти ценности, т.е. "душа" культуры животворны, эпоха активно плодоносит, создает грандиозные произведения в сфере искусства, литературы, философии. "Начало конца" каждого эпохального цикла обозначено тектоническим сдвигом: на смену бескорыстному идеалу приходит корыстный интерес, бескорыстные порывы духа замещаются прагматичным потребительским сознанием.»(О.Кривцун. Эстетика. Гл. 17»Искусство и цивилизация»). Именно в такое время мы и живем и этого невозможно не замечать.
В то же время не стоит забывать о том, что позиция, на которой правомерно может находиться исследователь культурных явлений - это позиция обобщающего эстетического анализа, так называемый ''широкий подход'' к пониманию стиля, явления, периода, эпохи. Подобный подход в частности к реализму как к надстилевому образованию гармонично, формулируется в высказывании Б. Пастернака «Реализм не есть нечто такое, что может пониматься как направление, реализм - это сама природа искусства, ее сторожевой пес, который не дает уклониться от следа, проложенного ариадниной нитью». Для М. Лифшица т. н. широкий подход применимо к реализму становится «…идеей реализма в широком смысле слова, или истины в искусстве». (Лифшиц М. Архивы. Папка № 232 «Лукач», раздел «Легенда о Лукаче). И поэтому «…ясно, что, если художник живет живой жизнью души, то его подражание природе не станет мертвенным ее воспроизведением».( Кандинский В. О духовном в искусстве, гл. 7 «Теория»)
А.Савинов. Мельница на закате солнца. Хм.1913
При всей очевидной относительности и неясности понятия "реализм" имеется изрядное количество его определений и большое их разнообразие. В основной массе их нельзя признать приемлемыми. Я не заметила адекватных сути понятия определений, прежде всего потому что они не определяют эстетическое явление(в том числе и лучшее на сегодняшний день классическое определение Энгельса) и не затрагивают его художественной сути
Определение, или дефиниция - логическая операция установления смысла термина как введения нового понятия или объекта путём комбинации или уточнения исходных, элементарных либо ранее определённых понятий.
Например, удивительно по бестолковости и неопределенности определение реализма в универсальном (по аудитории читателей) Энциклопедическом словаре. Неопределенность определения - это такой специфический феномен непостижимого в отечественной науке об искусстве, встречается довольно часто и в самых солидных источниках.
Итак, определение реализма, оно не выдерживает критики, но тем не менее:
«Реализм - в искусстве -1) понятие, характеризующее познавательную функцию искусства: правда жизни, воплощенная специфическими средствами искусства, мера его проникновения в реальность, глубина и полнота ее художественного познания.»
1)Первое, на что можно обратить внимание, что реализм это ПОНЯТИЕ, т.е. мысль, полная абстракция, не проявленная в реальности: понятие о стуле и стул - это разные вещи, при этом если дать определение ПОНЯТИЮ о стуле, то останется «за кадром» что представляет стул сам из себя? Также и с реализмом
2)Так и быть, пропустим и не обратим внимания на «познавательную функцию… художественного познания»: классическое «масло масляное» в одном предложении, тавтология вообще любимый лингвистический прием в отечественной справочной литературе об искусстве, в чем мы еще убедимся
3)Как мы видим, в данном определении словосочетания «правда жизни»(что это?), «глубина», «полнота» являются метафорами, что недопустимо в определении понятия. Они, такие слова, не являются ни исходными, ни элементарными, ни ранее уточненными понятиями. Или же, как слово «реальность»(в искусстве) они требуют дополнительного раскрытия сами по себе, что также неприемлемо для определения.
После чего выяснять, характеризует ли реализм познавательную функцию искусства, уже не хочется. Как такие определения попадают в Энциклопедический словарь, и есть ли в нем научная цензура? Сомневаюсь. Похоже, что в такой солидный источник помещаются произвольно какие угодно тексты в такой «неважной» области как искусство. Примеров таких определений реализма можно привести множество, но это не является целью данного цикла статей
Поиск точного и исчерпывающего определения термина «реализм» вызывает ощутимые затруднения, ввиду явной склонности некоторых авторов переходить в его анализе в область идеологии и даже политики, чураясь при этом строгих дефиниций.
В МСЭ (статья «Стиль», т.8, М., 1959 г.), где понятием «стиль» «…определяются крупные этапы развития лит-ры и искусства, значительные течения, направления, обладающие принципиальным единством общих характеных черт», о реализме опять-таки не содержится ни намека, а перечислены только «…Романский стиль, Готика, Возрождение, Барокко, Рококо, Классицизм, Романтизм и др.». По всей видимости, анонимный автор данной энциклопедической статьи намеренно выводит реализм в некое надстилевое пространство, обеспечивая ему особое место в истории искусства советского времени. Замечу, что автору статьи о стиле могло в 1959 году не поздоровиться, видимо потому крупная энциклопедическая статья вышла в печать анонимной. Почему так происходило можно прочитать более подробно в первой статье цикла «Реализм. Догмы и проблемы»
http://klauzura.ru/2013/01/olga-nesmeyanova-realizm-dogmy-i-problemy-beseda-pervaya/
В то же время в томе 7 МСЭ обнаруживается статья Г. Недошивина «Реализм(в литературе и искусстве)» где реализм представлен марксистско-ленинской эстетикой узко и однобоко, т.е. только как «художественный метод»(ни в коем случае не стиль!). При этом полноценного определения понятия художественного метода (вопреки прочной традиции МСЭ) тоже не дается. Определением реализма можно с натяжкой считать фразу в середине текста
«Реализм есть общее обозначение различных, исторически- конкретных форм реалистического художественного познания мира»
Т.е « реализм есть общее обозначение реалистического…», а « гармония есть общее обозначение гармонического…», а «проза есть общее обозначение прозаического…», а « музыка есть общее обозначение музыкального…» и т.п. Оригинальный смысловой ход марксистско-ленинской эстетики, ничего не скажешь. Опять тавтология « реализм есть общее обозначение…форм реалистического художественного познания мира» говорит о чрезвычайной слабости автора - ведущего теоретика советской школы искусствознания и отсутствии смысла изучать такой «перл».
Да и какой смысл изучать не наличное явление культуры, а общее обозначение(т.е. опять слово в отсутствие предмета)? Слова должны изучать филологи. В то же время, если вспомнить, что стиль является формальной категорией , а если что-то имеет форму, оформлено(художественно), то оно, это оформленное, не может не быть предметно. То есть заложенная в советских определениях «беспредметность» реализма, его абстрактный, умозрительный характер существуют не зря, а намеренно - чтобы подчеркнуть невозможность для реализма быть стилем - это надо понимать и осознавать! То есть советские определения реализма, хотя и коряво построены, зато «верно» идеологически ориентированы. И эта идеология КОММУНИСТИЧЕСКАЯ!
Может быть хватит? Не пора ли отделить, наконец, реализм от идеологии?
Мы уже скоро как 30 лет живем при капитализме, казалось бы было время пересмотреть и приспособить основные понятия культуры под новый строй. Тем не менее, за это немалое время никто из ученых мужей(получающих зарплату) и никто из неученых мужей этого не заметил! Всех устраивают коммунистические определения, они кочуют по прежнему из доклада в доклад, из реферата в реферат, из статьи в статью, из диссертации в диссертацию, их тиражируют в новых изданиях новейших энциклопедий, и никому до этого нет никакого дела! А ведь СЛОВО - это важнейший личностно-формирующий фактор. А ведь слово - это информация. А ведь слово строит сознание, а изменив сознание можно с человеком сделать что угодно. И если это хорошо понимали в СССР, то в демократической России, похоже, об этом или забыли, или уже не знает никто. Однако, вернемся к теме
Наиболее приемлемым из советских можно считать определение реализма в «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова, вышедшем впервые в 50-е годы прошлого века
Значение слова Реализм по Ожегову:
Реализм - Направление в искусстве, ставящее целью правдивое воспроизведение действительности в ее типических чертах
Леонид Пастернак. Ночь перед экзаменом
В. Серов. Этюд. 1886. хм
© Ольга Несмеянова
http://klauzura.ru/2013/03/olga-nesmeyanova-tsikl-besedy-o-realizme-opredeleniya-realizma-i-teoriya-voronskogo-beseda-vtoraya/
Определения реализма и теория Воронского
Вместо эпиграфа
« - Нужно ли вообще определять неопределяемое?
- Нужно! Чтобы доказать недоказуемое»
(из разговора в блоге)
Развивая мысль О. Шпенглера о том, «…что существует различие между историей художников и историей стилей» (Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2, Минск, 1999, с. 148), можно также сказать и то, что различие между историей художников и историей стилей - это еще и различие между искусствоведческим (фактологическим, узким) и философским (обобщающим, широким) подходом к понятию стиля как категории, на основе которой происходит членение художественного процесса.
В чем же заключается философская природа эстетических обобщений? Говоря упрощенно, эстетический анализ любых художественных форм выступает как макроанализ (изучение в большой пространственной и временной перспективе), в то время как искусствоведческое исследование есть преимущественно микроанализ деталей, особенностей, частностей, нюансов. Для такого анализа не нужна общая картина, без нее можно обойтись. Этим отчасти и объясняется ориентация отечественного(советского) искусствоведения на искусствознание «без стилей»,т.е. без категории обобщения. Но тем не менее, по сути, всякий раз, когда речь заходит об анализе не одного произведения искусства, а об общих художественных измерениях группы искусств, специфики жанра или художественного стиля, - мы имеем дело с эстетическим анализом. Как отмечает О. Кривцун, ''…любое побуждение искусствоведа к обобщению тенденций в своей предметной области есть стремление к генерализации фактов, к прочерчиванию сквозных линий, т. е. по сути представляет собой эстетический анализ, осуществляемый в рамках той или иной исторической длительности'' (Кривцун О. А. Эстетика. М., 2001, с.10.)
Изучение реальных историко-художественных процессов убеждает в том, что, как пишет М. С. Каган, в методологии знания об искусстве в нашей стране все больше ''завоевывал господство культ единичного, фактичного, феноменального и агностицистически отрицалась возможность - да и необходимость! - познания общего, сущностного, ноуменального… Культ факта и абсолютизация его уникальности приводили к тому, что разрушалось представление о целостном бытии и развитии культуры'' (Каган М. С. Введение в историю мировой культуры, т. 1. С.-Петербург, 2002, сс. 19 - 21),т.е. , образно говоря, отечественное искусствоведение в основном видит под ногами плоскую землю, предпочитая не знать ее целиком и не замечать, что она круглая и на ней имеются разные, не похожие друг на друга, материки. Без общего, цельного представления, без категорий обобщения, без анализа связей между процессами, на мой взгляд, искусство понять в принципе невозможно и потому установка отечественного искусствоведения представляется мне изначально ложной, заводящей в тупик.
Опираясь на открытия синергетики (науки о становлении и саморазвитии сложных и сверхсложных систем), М.С. Каган указывает на ''соотношение упорядоченности и хаотичности в процессе развития конкретных социокультурных систем и нелинейный, вариативный характер этих процессов''. Как пример случая, где ''развитие идет именно нелинейно, то есть одновременно (более или менее одновременно) в разных направлениях,'' М. С. Каган называет европейскую художественную культуру XVII века, в которой ''…Барокко соседствовало и сложно взаимодействовало с классицизмом, маньеризмом и реализмом''. Следует заметить, что реализм как стиль в XVII веке и возникшие вместе с ним приемы живописи были, можно сказать, авангардом того времени - игнорировать это, сбрасывать со счетов - значит выбивать звено сверхсложной социокультурной системы искусства.
Похожие процессы наблюдаются и в ХХ веке, когда в эпоху Модернизма существуют многочисленные авангардные течения и соцреализм. Эпоха XVII века(Барокко) как и эпоха ХХ века(Модернизм) схожи именно в своей переходности раздробленностью, сложным составом культурного процесса - у Кривцуна говорится про «… XVII век и искусство барокко, с его спонтанностью, чрезмерностью, антинормативностью. Это время исторического бездорожья, когда эпоха демонстрирует явное отсутствие устойчивого состояния, смирение и агрессию, поражения и новые бунты воли»(О. Кривцун. Эстетика. Гл. 35). Это явление бифуркации(полифуркации) культурного поля, когда состояние равновесия, устойчивости, единства культурной системы переходит в состояние, раздробленности, членения, хаоса. А что как не хаос видим мы в культуре сегодня?
Это наталкивает на мысль о наличии эпохальных циклов культуры, их сущностном сходстве и повторяемости во времени. Необходимо при этом учитывать, что «…рождение каждого цикла связано с наличием сильных продуктивных идей, которые эпоха приемлет как безусловные, в которые она верит и которые придают ей динамику и жизненность. Пока эти ценности, т.е. "душа" культуры животворны, эпоха активно плодоносит, создает грандиозные произведения в сфере искусства, литературы, философии. "Начало конца" каждого эпохального цикла обозначено тектоническим сдвигом: на смену бескорыстному идеалу приходит корыстный интерес, бескорыстные порывы духа замещаются прагматичным потребительским сознанием.»(О.Кривцун. Эстетика. Гл. 17»Искусство и цивилизация»). Именно в такое время мы и живем и этого невозможно не замечать.
В то же время не стоит забывать о том, что позиция, на которой правомерно может находиться исследователь культурных явлений - это позиция обобщающего эстетического анализа, так называемый ''широкий подход'' к пониманию стиля, явления, периода, эпохи. Подобный подход в частности к реализму как к надстилевому образованию гармонично, формулируется в высказывании Б. Пастернака «Реализм не есть нечто такое, что может пониматься как направление, реализм - это сама природа искусства, ее сторожевой пес, который не дает уклониться от следа, проложенного ариадниной нитью». Для М. Лифшица т. н. широкий подход применимо к реализму становится «…идеей реализма в широком смысле слова, или истины в искусстве». (Лифшиц М. Архивы. Папка № 232 «Лукач», раздел «Легенда о Лукаче). И поэтому «…ясно, что, если художник живет живой жизнью души, то его подражание природе не станет мертвенным ее воспроизведением».( Кандинский В. О духовном в искусстве, гл. 7 «Теория»)
А.Савинов. Мельница на закате солнца. Хм.1913
При всей очевидной относительности и неясности понятия "реализм" имеется изрядное количество его определений и большое их разнообразие. В основной массе их нельзя признать приемлемыми. Я не заметила адекватных сути понятия определений, прежде всего потому что они не определяют эстетическое явление(в том числе и лучшее на сегодняшний день классическое определение Энгельса) и не затрагивают его художественной сути
Определение, или дефиниция - логическая операция установления смысла термина как введения нового понятия или объекта путём комбинации или уточнения исходных, элементарных либо ранее определённых понятий.
Например, удивительно по бестолковости и неопределенности определение реализма в универсальном (по аудитории читателей) Энциклопедическом словаре. Неопределенность определения - это такой специфический феномен непостижимого в отечественной науке об искусстве, встречается довольно часто и в самых солидных источниках.
Итак, определение реализма, оно не выдерживает критики, но тем не менее:
«Реализм - в искусстве -1) понятие, характеризующее познавательную функцию искусства: правда жизни, воплощенная специфическими средствами искусства, мера его проникновения в реальность, глубина и полнота ее художественного познания.»
1)Первое, на что можно обратить внимание, что реализм это ПОНЯТИЕ, т.е. мысль, полная абстракция, не проявленная в реальности: понятие о стуле и стул - это разные вещи, при этом если дать определение ПОНЯТИЮ о стуле, то останется «за кадром» что представляет стул сам из себя? Также и с реализмом
2)Так и быть, пропустим и не обратим внимания на «познавательную функцию… художественного познания»: классическое «масло масляное» в одном предложении, тавтология вообще любимый лингвистический прием в отечественной справочной литературе об искусстве, в чем мы еще убедимся
3)Как мы видим, в данном определении словосочетания «правда жизни»(что это?), «глубина», «полнота» являются метафорами, что недопустимо в определении понятия. Они, такие слова, не являются ни исходными, ни элементарными, ни ранее уточненными понятиями. Или же, как слово «реальность»(в искусстве) они требуют дополнительного раскрытия сами по себе, что также неприемлемо для определения.
После чего выяснять, характеризует ли реализм познавательную функцию искусства, уже не хочется. Как такие определения попадают в Энциклопедический словарь, и есть ли в нем научная цензура? Сомневаюсь. Похоже, что в такой солидный источник помещаются произвольно какие угодно тексты в такой «неважной» области как искусство. Примеров таких определений реализма можно привести множество, но это не является целью данного цикла статей
Поиск точного и исчерпывающего определения термина «реализм» вызывает ощутимые затруднения, ввиду явной склонности некоторых авторов переходить в его анализе в область идеологии и даже политики, чураясь при этом строгих дефиниций.
В МСЭ (статья «Стиль», т.8, М., 1959 г.), где понятием «стиль» «…определяются крупные этапы развития лит-ры и искусства, значительные течения, направления, обладающие принципиальным единством общих характеных черт», о реализме опять-таки не содержится ни намека, а перечислены только «…Романский стиль, Готика, Возрождение, Барокко, Рококо, Классицизм, Романтизм и др.». По всей видимости, анонимный автор данной энциклопедической статьи намеренно выводит реализм в некое надстилевое пространство, обеспечивая ему особое место в истории искусства советского времени. Замечу, что автору статьи о стиле могло в 1959 году не поздоровиться, видимо потому крупная энциклопедическая статья вышла в печать анонимной. Почему так происходило можно прочитать более подробно в первой статье цикла «Реализм. Догмы и проблемы»
http://klauzura.ru/2013/01/olga-nesmeyanova-realizm-dogmy-i-problemy-beseda-pervaya/
В то же время в томе 7 МСЭ обнаруживается статья Г. Недошивина «Реализм(в литературе и искусстве)» где реализм представлен марксистско-ленинской эстетикой узко и однобоко, т.е. только как «художественный метод»(ни в коем случае не стиль!). При этом полноценного определения понятия художественного метода (вопреки прочной традиции МСЭ) тоже не дается. Определением реализма можно с натяжкой считать фразу в середине текста
«Реализм есть общее обозначение различных, исторически- конкретных форм реалистического художественного познания мира»
Т.е « реализм есть общее обозначение реалистического…», а « гармония есть общее обозначение гармонического…», а «проза есть общее обозначение прозаического…», а « музыка есть общее обозначение музыкального…» и т.п. Оригинальный смысловой ход марксистско-ленинской эстетики, ничего не скажешь. Опять тавтология « реализм есть общее обозначение…форм реалистического художественного познания мира» говорит о чрезвычайной слабости автора - ведущего теоретика советской школы искусствознания и отсутствии смысла изучать такой «перл».
Да и какой смысл изучать не наличное явление культуры, а общее обозначение(т.е. опять слово в отсутствие предмета)? Слова должны изучать филологи. В то же время, если вспомнить, что стиль является формальной категорией , а если что-то имеет форму, оформлено(художественно), то оно, это оформленное, не может не быть предметно. То есть заложенная в советских определениях «беспредметность» реализма, его абстрактный, умозрительный характер существуют не зря, а намеренно - чтобы подчеркнуть невозможность для реализма быть стилем - это надо понимать и осознавать! То есть советские определения реализма, хотя и коряво построены, зато «верно» идеологически ориентированы. И эта идеология КОММУНИСТИЧЕСКАЯ!
Может быть хватит? Не пора ли отделить, наконец, реализм от идеологии?
Мы уже скоро как 30 лет живем при капитализме, казалось бы было время пересмотреть и приспособить основные понятия культуры под новый строй. Тем не менее, за это немалое время никто из ученых мужей(получающих зарплату) и никто из неученых мужей этого не заметил! Всех устраивают коммунистические определения, они кочуют по прежнему из доклада в доклад, из реферата в реферат, из статьи в статью, из диссертации в диссертацию, их тиражируют в новых изданиях новейших энциклопедий, и никому до этого нет никакого дела! А ведь СЛОВО - это важнейший личностно-формирующий фактор. А ведь слово - это информация. А ведь слово строит сознание, а изменив сознание можно с человеком сделать что угодно. И если это хорошо понимали в СССР, то в демократической России, похоже, об этом или забыли, или уже не знает никто. Однако, вернемся к теме
Наиболее приемлемым из советских можно считать определение реализма в «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова, вышедшем впервые в 50-е годы прошлого века
Значение слова Реализм по Ожегову:
Реализм - Направление в искусстве, ставящее целью правдивое воспроизведение действительности в ее типических чертах
Леонид Пастернак. Ночь перед экзаменом
В. Серов. Этюд. 1886. хм
© Ольга Несмеянова