Реализм. Догмы и проблемы. Часть 1
Начинаю цикл статей про реализм. Их будет много. Уже давно накопилось и назрело. Реализм - это идеология. Потому о нем никто не пишет. Т.е. если такая как я не напишет, то этой точки зрения не будет вобще. Хотя она на мой взгляд просто очевидная
Вместо эпиграфа:
« - Толя, - зову я Наймана, - пойдемте в гости к Леве Друскину.
- Не пойду, - говорит, - какой-то он советский.
- То есть, как это советский? Вы ошибаетесь!
- Ну, антисоветский. Какая разница»
(С.Довлатов. Соло на ундервуде)
Речь в открывающемся цикле бесед пойдет о реализме в изобразительном искусстве. Замечено, что слово «реализм» для большинства ассоциируется именно с изобразительным искусством и ни с чем больше. Потому при слове «реализм» изобразительное искусство подразумевается по умолчанию. Вопросы реализма в литературе или философии, как правило , касаются только узких специалистов и не волнуют народ. А вот реализм в изобразительном искусстве - это , если хотите, жизненная позиция, это давняя точка непримиримых споров, неясностей, заблуждений, острейших противоречий в представлениях не только публики, но и специалистов. И надо сказать не зря, так как тут много неблагополучий вплоть до откровенного антагонизма понятий и представлений о реализме. Потому что надо трезво осознавать : вопрос реализма - вопрос мировоззренческий, идеологический, это по сути подход к пониманию искусства в целом. Вот каково понимание реализма, таково и понимание изобразительного искусства.
При этом нельзя не учитывать традиционного хронического, если не сказать - имманентного, врожденного, внутренне присущего отставания взглядов отечественного искусствоведения, находящегося до сих пор в середине 20 века. Про эту отсталость знали всегда, еще в 30-годы прошлого века Казимир Малевич в рамках своей исследовательской деятельности, проводимой им в Государственном институте истории искусств, замечал:
«Все Институты, которые в своих планах имеют в виду изучение Художественной Культуры, до сих пор стоят на точке зрения загробной, т.е. изучают только то, что было в 13-14, 16,17 веках и самым молодым действующим Искусством считается Искусство 17 века и 18-го, они, по терминологии историков, есть Новейшие Искусства.
А 19 и XX век - это то, что совершенно не подлежит изучению»
Надо сказать, что современные отечественные специалисты искусствоведения сильно «продвинулись» с тех пор - они освоили 19-ый и даже приступили к началу 20-го века в своих представлениях о предмете. На этом и остановились на сегодняшний день, видимо к этому времени цитата Малевича уже прочно забылась
Потому очень актуально и по современному звучит сегодня другое высказывание К.Малевича
«…Линия Искусства, которая в прежние века была более или менее устойчива, сменилась быстрой сменой волн, а следовательно изменением форм живописной и вообще художественной культуры.
Современный конец этой линии или волн Искусства конца 19 века и начала 20 века по сие время находится в хаотическом порядке, т.е. никто еще не взялся более или менее привести все современные Искусства в какой-либо порядок, сделав классификацию всех видов. У нас нет до сих пор истории новейших течений, мы имеем только отдельные мнения разных критиков и социологов».( Казимир Малевич. Вступление. Архив ФХЧ, 1930г.)
Надо сказать, что все это так и есть на сегодняшний день и этому есть свои причины - они исторически сложились, о чем будет сказано.
На данный цикл статей О РЕАЛИЗМЕ меня сподвигнул случай на одном из худ. сайтов, когда искусствовед из начинающих(назовем подготавливающих таких специалистов открыто - это факультет истории и теории искусства Гос. Академического института им. Репина в Санкт-Петербурге) сказал, что реализм это нечто простое и всем давно известное.
Если такие заблуждения относительно реализма и не только имеются у молодых специалистов (возможно внесенные им в мозг их «опытными» преподавателями), то уже пора наконец открыто сказать - ПРИЕХАЛИ! общество у края, за которым невежество. Приходится напоминать аксиому, очевидность - реализм это сложнейшее и одно из самых неясных, но тем не менее грандиозных(с множеством аспектов) явлений человеческой культуры. Беру первую ссылку на слово «реализм», читаю:
«РЕАЛИЗМ
(франц. realisme от лат. realis - вещественный) - один из самых трудных для определения терминов.»
И если в реализме полно белых пятен и неясностей, то в первую очередь потому что за эту обширную, но скользкую тему не хотят и боятся браться исследователи: она не только сложна, но и всегда находится под идеологическим прицелом, под надзором властей, на чем можно сильно погореть, лучше уж не браться совсем. Куда как приятнее и для кошелька полезнее описывать красоты и сюжеты картин при помощи избитых метафор и словесных штампов на манер школьного сочинения «что мы видим на картине» или «рассказов о художниках».
До сих пор, как и об искусстве в целом, нет универсального, устраивающего всех единого определения реализма. До сих пор не определены его границы - где реализм, а где уже нет. Даже в более узких рамках реализма как худ. стиля есть специалисты, кто не признает реализм самостоятельным стилем вообще, а готов признать только наличие реалистичности изображения в рамках самых разных других, не имеющих отношения к реализму, стилей. Вот, к примеру, если вы возьмете добротный многотомный труд Виктора Власова «Стили в искусстве», то обнаружите, что в перечне описываемых им стилей реализма нет. То же самое в учебнике для вузов «Эстетика» Олега Кривцуна, одного из ведущих современных отечественных специалистов - он не выделяет реализм как отдельное эстетическое или художественное явление. Есть множество и других подобных примеров. В чисто умозрительном виде конечно можно не признавать реализм стилем, но на практике часть(и значительную) лучших, интереснейших новаторских для своего времени художественных практик некуда девать, они не вписываются в установленные на сегодняшний день рамки, важнейшие культурные процессы просто исчезают, а системная связь процессов истории искусства прерывается, в ней образуются непонятные бреши, пустоты, пропуски. Ради чего устраиваеть такую «разруху» в истории искусства? Чей здесь интерес?
Плохо дело в российском (прежнем советском) искусствоведении. Так исторически сложилось со времен правления Сталина, что советское искусствоведение было назначено вершиной наук об искусстве, а буржуазной эстетике отводилась третьестепенная роль подчинения марксистско-ленинской философии. Если кто не в курсе, философская (построенная на субъективном идеализме Канта) наука эстетика вплоть до 70-х годов в нашей стране была в числе гонимых и запрещенных наук наряду с генетикой, кибернетикой и пр. В 1969 году выходит учебник «Эстетика» Ю.Борева( он до сих пор в ходу у преподавателей и в продаже в магазинах им заполнены все полки) - это так называемая МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ эстетика, чудный монстр отечественной идеологической мысли. Как понимать сие абсурдное в своей сути словосочетание - не понятно, примерно то же что сухая вода. О том, какая при этом получилась материалистическая эстетика, лучше вообще промолчать
А.Чегодаев, искусствовед №1 в СССР называет эстетику(ту, буржуазную, идеалистическую, а не нашу отечественную материалистическую) «догматической» и «дегенеративной»(что впрочем является нормальным для отношений того времени)
До сих пор приходится слышать призывы «задвинуть» буржуазную эстетику, особенно тяжелая ситуация в московских вузах как наиболее близких к прежней и нынешней власти,т.е. более чем другие зависимых и идеологизированных - в этом плане за время российского неокапитализма после СССР там ничего не изменилось.
Тогда как в мире наоборот- эстетика всегда( точнее с 18 века от Баумгартена) была фундаментальной философской основой искусствознания и ее роль ведущая, а задачей является формирование категориального и понятийного аппарата наук искусствознания, терминов и определений, которые потом должны применяться в других предметах и дисциплинах искусствознания. Потому вопрос определения «что такое искусство?» или, скажем, реализм, именно в чистом виде эстетический. Тем не менее, хотя мы уже давно живем в другом обществе и при другом строе, искусствознание в России являет собой пространство косного и неизменяемого сознания, полноценно застывшую ДОГМУ, где могущественное искусствоведение, неумолимо превращаясь в описательную коммерческую ненаучную дисциплину, до сих пор «рулит» при помощи устаревших установок и просроченных фактов, построенных не на научной истине, а на потребностях (почему-то до сих пор!) коммунистической идеологии. Может быть это без разницы - коммунистическая идеология или капиталистическая? Или может быть просто людям, этим занимающимся, просто недосуг вдумываться, почему в искусствоведении все именно так, а не иначе?
«Могущественное» искусствоведение так и не стало фундаментальным и научным, оно просто опустило теорию искусства в нашей стране на свой прикладной, по сути описательный, а не научный уровень. Что и служит для всего мира доказательством нашей постоянной и безнадежной отсталости в деле научного осмысления искусства.
Но никому, похоже, не стыдно при этом, у русских, как известно, всегда свой путь, даже значение и смысл слов «искусствознание» и «искусствоведение» в нашей стране перевернуто
Хочу оговориться: я не собираюсь голословно обвинять искусствоведение в догматизме, косности, отсталости. Я буду цитировать выдающегося, из лучших искусствоведов СССР А.Чегодаева. который хотя бы читал то, что шельмует. В отличие от отряда( в том числе и современных искусствоведов) действующих испытанным советским способом «мы Вёльфлина не читали, но порицаем». А выводы делать читателям. Хотя это и трудно - элементарная логика и здравый смысл во всем этом отсутствует напрочь. Вот, к примеру, Чегодаев замечает не без ехидства, что теория стилей Вёльфлина принята на вооружение всем миром и является по сути аксиомой:
«… в той или иной форме эта схема (или эта формула - теория стилей) нескончаемо повторялась и повторяется до сих пор как давно установленная истина литературоведами и искусствоведами разных стран, как аксиома, восходящая чуть ли не к самому Господу Богу»(здесь и далее А.Чегодаев. Наследники мятежной вольности.,М., 1989)
Не понятно при этом, почему аксиома, годная для разных стран, всего мира, непригодна в нашей стране? Ведь наука - это в первую очередь ДОГОВОР о ПОНЯТИЯХ! Понятия должны быть одни и те же и всеми должны пониматься сходно, иначе системного НАУЧНОГО изучения просто не выйдет. То есть у нас сознательно отсекают свою науку об искусстве от мировой? То есть у нас как всегда - весь мир не в ногу, одни мы в ногу? Зачем надо отказываться от всемирно признанной удобной классификации и теории стилей - не понятно. Неужели только из-за того, что они буржуазны?
А в « … буржуазном обществе, совсем не восприимчивом к настоящему большому искусству»(АЧегодаев) по определению и неправильная эстетика - так что ли? НО МЫ-ТО СЕЙЧАС живем именно в буржуазном обществе, а эстетика тем не менее и сейчас для нас не пригодна? Может быть потому, что повсеместная ограниченность и выливается, как пророчил Чегодаев, в невосприимчивость к настоящему искусству? В этом смысле он видимо прав
До конца Чегодаев в своих исследованиях отказаться от стилей не может, иначе уже совсем была бы полная неразбериха и называет реализм реализмом, употребляет даже иногда слова «классицизм», «романтизм», «барокко», «стиль» когда уж совсем без него не добиться смысла, но при этом, проводя повсеместно описательный искусствоведческий анализ оговаривается, что «категория стиля может совсем не возникать в этом анализе, а если и возникать, то где-то на последнем, ничего не значащем, не решающем месте»
Вместо этого решающим и основным он считает другое деление искусства на группы - «нашего» и «не нашего», «революционного» и «реакционного», «первосортного» и «второсортного» (третьесортного» искусства -а? Каково?). И правда: чего уж мучиться и запоминать типологические признаки стилей, куда как проще поделить на «наших» и «не наших» по признаку - если про революцию и борьбу, то хорошо. Если как малые голландцы про буржуазную сытую жизнь, то плохо. И дело десятое и неважное, хоть какой будь у них там реализм. Он неправильный, БЕЗ ИДЕОЛОГИИ! Так к примеру вспоминая первую (неправильную, «не нашу») теорию реализма Шанфлери Чегодаев считает что «вне каких бы то ни было идеологических или политических соображений» реализм выступает всего лишь «в самом узком и внешнем плане как добросовестное и пассивное воспроизведение того, что встает перед глазами художника» То есть без специально сформированного специальной идеологией сознания приступать к реализму по мнению советского искусствоведа нельзя. А сознание - это как раз то, что хорошо формируется в нужном направлении. Если же человек рисует НАТУРУ, природу и вообще все что хочет из реальности, ТО ОН СВОБОДЕН, т.к. зависит только от натуры! И это страшно, это недопустимо, это не имеет пропуска в искусство. То же самое происходит и сегодня с актуальным искусством, где наблюдается крайняя степень несвободы художника, который должен видеть и выражать только определенные политические аспекты и только в определенном ключе, иначе у него нет шансов попасть в искусство. Он не свободен видеть и изображать просто окружающую жизнь, без идеологических красок. В этом смысле не только в отечественной теории и искусствоведении, но и в современном искусстве со времен 30-40 годов прошлого века ничего не изменилось. Мы живем без Сталина в сталинизме, при этом врем друг другу, что это демократия. В этом смысле отношение к реализму и взгляд на него есть лакмусовая бумажка, показатель косности или независимости, самостоятельности сознания и взглядов индивидуума.
Историю искусства Чегодаев представляет как борьбу и войну. Идет постоянная война с силами зла. Если борьба не идет, это «не наше» искусство. Надо сказать, что теория Чегодаева идеально встает в нашем времени под теорию актуального современного искусства - странно, что ИХ искусствоведы и «ИХ» теоретики до сих пор этого не заметили. Неужели они настолько плохо обучены, что не читали не только Вёльфлина, но и Чегодаева? То, что теория Чегодаева идеально подходит под актуальное искусство говорит неопровержимо о его происхождении от соцреализма и советского искусства. Что многие уже начинают замечать. Но только не официально уполномоченные сидеть на должностях. Их устраивает все как есть, они предпочитают ничего не видеть и продолжать продвигать в искусствознании древние догмы
Наблюдается парадоксальная ситуация - наследие псевдотеориии искусства с неизменяемыми со сталинских времен смыслами повсеместно налицо, а те, кто пресмыкался перед худсоветами КПСС сейчас вместе с демократами с пеной у рта хулят и порочат художественное наследие и художников СССР, соцреализм, не желая видеть ничего ценного в советской художественной традиции, одну только чернуху и недостатки, именно практик советского искусства. В то время как косная устарелая, бывшая советская, поросшая мхом теория искусства всех устраивает, ни у кого не вызывает желания что-либо в ней поменять в соответствии с изменениями жизни. Это необъяснимый для здравого смысла парадокс, усугубляемый еще тем, что как раз практика соцреализма и советского искусства с точки зрения ФОРМЫ ( а не идеологического содержания) была на недосягаемой для нынешних художников высоте, а теория всегда хромала на обе ноги в колодках идеологии коммунизма (а сейчас - идеологии рынка). Зачем в наше время нужна коммунистическая теория искусства - это вообще за гранью понимания, тем не менее выходят новые издания БРЭ, худ. энциклопедий (особенно московских изданий) где тексты про реализм, искусство, стили скопированы с тогдашних прокоммунистических текстов Г.Недошивина в гос. энциклопедиях СССР практически без изменения. А вузы по всей стране (за редкими исключениями) ведут преподавание по пережевыванию этой древней жвачки, готовя ни к чему не годных специалистов(смотри начало статьи)
Непонятное нелогичное противоречие: раз мы теперь такие демократы и капиталисты, то давайте пересмотрим хотя бы за последние 20 лет демократического режима теоретическую основу своего теперешнего искусства, приспособим его под свой же новый строй.
Однако, этого не происходит. Такое впечатление, что современным специалистам просто некогда - невозможно найти время для ревизии сталинской теории искусства, это неважно, надо спешить заработать на развале отечественного соцреализма. Успеть как падальщикам, отклевать от трупа погибшего льва. Но ведь когда окончательно труп доклюют, у них не останется ВОБЩЕ НИЧЕГО СВОЕГО! Похоже, об этом сейчас никто не думает
Вот некоторые несовместимости и противоречия отечественного искусствознания относительно реализма:
1) при всем особенном внимании к реализму его не признавали стилем (это буржуазно!), но только направлением, что до сих пор можно видеть в непересмотренных( а ведь время идет, жизнь меняется и сильно!) с тех давних пор(конца 50-х годов 20 века) текстах самых солидных академических словарей и энциклопедий.
Руководитель школы современного искусства «Свободные мастерские» при Московском музее современного искусства (ММОМА) Дарья Камышникова в интервью замечает: « до сих пор мы оперируем понятиями девятнадцатого века о красоте, о чистой эстетике, о прекрасном. Мне совершенно непонятно, почему во всех остальных сферах человеческой деятельности понятия модифицировались, а в изобразительном искусстве мы как замерли на уровне девятнадцатого века, так никуда и не можем дёрнуться. А мы живём в постмодернизме... Мы прожили такое количество времени в новой философской, и социальной, и культурной эпохе, а при этом оперируем понятиями прежнего общества. Это очень странно»
Действительно, странно.
2) с временными границами реализма(стиля, направления) полная путаница и неразбериха. Эти ископаемые тексты дожили до наших дней и те, кто не знает, не помнит, не читал эти же тексты в старинных МСЭ, БСЭ с конца 50-х, тот так и думает, что это новейшее открытие научной мысли, ориентируется на них как на свежие данные. В источниках, имеющих древнее сов. происхождение, можно прочитать, что начало реализма - в Возрождении, а наиболее полно он развернулся в 19 веке. Иногда при этом называются имена «реалистов» Возрождения - это всем известные Боттичелли, Леонардо да Винчи, Рафаэль и пр.
Художественная энциклопедия гласит: «… начало реализма относится либо к эпохе Возрождения, либо к XVIII в., к эпохе Просвещения. Наиболее полное раскрытие черт реализма усматривается в критическом реализме XIX в., его следующий этап представляет в XX в. социалистический реализм, трактующий жизненные явления с позиций марксистско-ленинского мировоззрения»
В этом и сегодня живом определении КАЖДОЕ слово и посыл - ЛОЖЬ! Даже про соцреализм, не говоря уж про остальное
Обратите внимание - первая ложь в данном определении, что ни слова нет о 17 веке и реализме в нем, как будто этого не было. Такое положение характерно ДЛЯ ВСЕГО отечественного искусствознания, имеет ветвистые идеологические древние корни, но об этом позже
По факту, конечно, как раз в Возрождении никакого реализма не было. Процесс Возрождения предполагал ВОЗРОЖДЕНИЕ К АНТИЧНОСТИ,т.е. к античному классицизму. Классицизм предполагает ИДЕАЛИЗАЦИЮ, а не реализм. Т.е. это изображение не реальной, а идеальной, можно сказать божественно прекрасной натуры. Поэтому за редкими исключениями содержанием искусства Возрождения является миф о прекрасном - античный или христианский. По форме изображения эпохи Возрождения тоже представляют не реализм, а достаточно сильную авторскую стилизацию, например у Леонардо да Винчи, Боттичелли и пр. Зрители просто привыкли, пригляделись и не замечают, к примеру, нереально круглые отвисающие мышцы на крупах коней и их пропорции, огромные головы уж очень крупных грудных детей и их отекшие ножки, или отсутствие носогубных складок на женских лицах, но ведь без них, без этих складок сфумато Леонардо выглядит гораздо красивее и нежнее. И не важно что это не имеет аналогии или подобия в реальности. В это время еще не было принято также пейзажи писать с натуры и потому Леонардо в своих трактатах дает совет художнику - приглядеться к разводам грязи или рисунку камня и с него писать пейзаж. А нам сегодня лгут про реализм. Тоже самое можно наблюдать у любого автора эпохи Возрождения
3) Про просветительский реализм XVIII века надо сказать, что это чисто литературное явление, не относящееся к изобразительным искусствам. Упоминать о нем можно в текстах о развитии философии или филологии. Однако ВЕЗДЕ в советских текстах о реализме в ИЗО есть ссылка на просветительский реализм XVIII века.
Герард Терборх. Мальчик, ищущий у собаки блох. Середина 17 в.
Естественно без имен. В тоже время нет НИ СЛОВА НИГДЕ про реализм Барокко, XVII век просто везде пропущен, несмотря на то, что именно в этом веке жили и творили крупнейшие мастера реализма такие как Рембрандт, Вермеер и Веласкес, Калло, Валентэн де Булонь и братья Ленен, великие и сотни Малых голландцев, наконец................
.............продолжение следует
© Ольга Несмеянова