Коммунисты и "женский вопрос". Часть 2
Теперь давайте посмотрим, как обстоят дела с занятостью и образованием мужчин и женщин в России. Данные МОТ и российской статистики расходятся в показателях (вероятно, в силу различий учёта по возрастным критериям), поэтому мы приведем и те, и другие.
По данным МОТ на 2017 год занятость женского и мужского населения составляла 52,4% и 67,2% соответственно. По данным Росстата эти показатели равны 60,1% у женщин (35.026 тыс.) и 71,5% (39.227 тыс.) у мужчин, при этом в рабочей силе участвует 63,3% женщин и 75,6% мужчин в возрасте от 15 до 72 лет [1]. И в том, и в другом случае участие женщин в экономике велико, но меньше мужского. По сферам занятости в экономике согласно данным как МОТ, так и Росстата, большая часть женщин занята в сфере услуг, к ней отнесены рыночные (торговля; транспорт; проживание и питание; деловые и административные услуги) и нерыночные услуги (государственное управление; коммунальные, социальные и другие услуги и виды деятельности).
Что дают нам все эти цифры? Ну, во-первых, мы можем видеть, что на данный момент не все так плохо со стороны эмансипации женщин России в плане участия в экономике - по-крайней мере, Россию точно нельзя отнести к отсталым странам с укладом патриархального типа, где доходы домохозяйства полностью зависят от мужчин.
Давайте теперь посмотрим на уровень доходов мужчин и женщин в российской экономике. В этом вопросе цифры МОТ и Росстата совпадают, среднемесячный заработок женщины в 2017-м году составлял 32.658 руб. против 45.557 руб. мужского, то есть женский заработок отстает от мужского на 28,31%. Цифры показывают разрыв даже если посмотреть на разбивку по сферам занятости и должностям. Картина по отработанному времени несколько поясняет такой разрыв - мужчины в 2017 году фактически отработали за неделю на основном и дополнительном местах работы как в формальном, так и неформальном секторах больше времени, чем женщины, при этом количество мужчин было больше [2]:
- менее 30 часов в неделю на основной работе отработало 5,2% мужчин против 10,4% женщин; на дополнительной работе - мужчин 95%, женщин 96,7%;
- от 31 до 40 часов в неделю из мужчин отработало 86,6% на основной работе и 3,4% на дополнительной, из женщин 85,7% и 2% соответственно;
- перерабатывало (более 40 часов в неделю) мужчин 8,1% на основной работе и 1,4% на дополнительной, женщин 3,9% на основной и 1% на дополнительной.
Таким образом, мы можем отметить, что превышение среднемесячного заработка мужчин над заработком женщин отчасти может быть объяснено тем, что мужчины больше работают, но тем не менее разница в отработанном времени не настолько существенна, чтобы можно было объяснить весь разрыв в зарплате [3].
Свою роль играют также условия труда - от 69% до 94% работающих в условиях опасного или вредного производства - мужчины, однако остаётся вопрос, насколько превышение по этому параметру увеличивает разрыв в общем доходе, потому что женщины тоже работали на вредном производстве, хоть и в меньшем количестве, а общее число мужчин, работавших в тяжелых и вредных условиях как в формальном, так и неформальном секторах, составляет около 14% от количества всех работавших мужчин [4].
Если посмотреть на данные по образованию, цифры создают дополнительный диссонанс в более-менее понятном соотношении время/условия/доход - высшее образование имеют 55% работающих женщин и 45% работающих мужчин, среднее специальное - 56% против 44%, большинство квалифицированных рабочих мест занимают женщины (62,3% на 2020 г. [5]), при этом руководителями работает всего 41% женщин, остальные 59% руководителей - мужчины. Более того, в целом женщины в России вообще образованнее мужчин [6].
Также вызывают вопросы о причинах приведенные в российском сборнике сведения о начисленной среднечасовой заработной плате по группам занятий [7]: у женщин она стабильно меньше, хотя этот разрыв уже нельзя списать на количество отработанного времени и условия труда, так как расчет произведен именно с учётом показателя времени (доход /отработанные часы) и внутри одной и той же категории работников. Тем не менее этот разрыв существует, и он дополняет общую картину, объясняющую ту существенную разницу в 28,31% между среднемесячным заработком мужчин и женщин, которая выведена в укрупненных данных МОТ, и именно он может быть отнесен к конкретно гендерным различиям в оплате труда [8]. Здесь, конечно, нужно обратить внимание на то, что данные получены не сплошным сбором информации, а методом выборки, однако мы вполне допускаем возможность существования определенной доли “гендерной предвзятости” в некоторых секторах экономики, и вот почему:
На наш взгляд, подобные ситуации, в которых заработная плата специалистов одной и той же категории на одном и том же предприятии может разниться, и порой весьма ощутимо, чаще всего наблюдаются в предприятиях мелкого и среднего бизнеса (реже в более крупных организациях), особенно в неформальном секторе (кстати, общая доля участия в нем рабочей силы составляет около 18% от всего числа занятых женщин и 20% занятых мужчин - приблизительно каждый пятый), либо не использующих тарифные сетки по категориям, либо использующих вилки окладов. "Хитрость" этих ситуаций в том, что при подборе персонала у работодателя есть возможность снизить цену, которую он на самом деле был готов заплатить специалисту за работу, предлагая больше или меньше тому или иному кандидату "в зависимости от результатов собеседования", и в этих "торгах" очень часто именно женщины готовы "упасть в цене". Конечно, и мужчины в этой ситуации могут "продешевить", но именно женщины обладают заведомо заниженной стоимостью рабочей силы (даже в восприятии самих себя) по причине своей способности рожать. Минусами для работодателя становятся как отсутствие детей (специалист уйдет в декрет/ы и придется искать временную замену), так и их наличие (специалист не будет отдавать себя работе целиком и полностью, будет уходить на больничные, отпрашиваться на детские праздники, отказываться от командировок и переработок). И даже если у женщины есть бабушка, готовая сидеть с детьми, или женщина вообще не планирует вступать в брак и рожать детей - она просто принадлежит к той части человечества, которая не может быть максимально эффективной рабочей силой для отдельно взятого капиталиста, а потому и занижение цены её рабочей силы неизбежно. А с другой стороны, фактором понижения становится то обстоятельство, что рожают женщины в абсолютном большинстве случаев от партнёров-мужчин, а значит "есть кому/он и должен содержать". В этой ситуации капиталист перекладывает на частные лица (семью: мужа, родителей или других родственников женщины) часть расходов на производство (биологической) жизни человеческого рода (вида), которая воспринимается как "личное дело", хотя на самом деле воспроизводство рода посредством "личного дела" - это проявление родовой (видовой) сущности человека как живого (биологического) существа. Воспроизводство человека как живого существа является не только "личным делом", хотя и осуществляется индивидами - это деятельность по продолжению жизни рода (вида), которая должна обществом поддерживаться, регулироваться и обеспечиваться. Вдобавок ко всему, при воспроизведении одной и той же ситуации то, что когда-то было следствием, со временем становится причиной - существующее соотношение цены женской и мужской рабочей силы принимается как данность и уже не нужно прикладывать специальных усилий для её снижения, - задавая определенные планки зарплат, работодатель уже представляет гендерный состав штата.
Конечно, нужно отметить, что способность рожать учитывается и самими женщинами при трудоустройстве: например, среди "погонников" в РФ (МВД и т.п.) действительно существует такое явление, когда женщины устраиваются "на службу" с расчетом на то, что можно будет и не надрываться на ней, ведь стаж для досрочной пенсии будет идти и в то время, когда они будут сидеть в декрете (порой и в двух-трех подряд) - это тоже определенный способ приспособления, при котором женщина может (относительно) спокойно рожать, а потом в еще трудоспособном возрасте с уже подросшими детьми получить некоторую стабильную финансовую поддержку (в виде пенсии) и при желании перейти на какую-то другую работу.
Отчасти сходные ситуации встречаются и на государственных, и на частных предприятиях, когда женщина стремится избежать тягот работы по найму, имея при этом другие источники средств к существованию, а предприятия соблюдают трудовое законодательство и не увольняют декретниц тем или иным способом - женщины переходят из декрета в декрет, “вырабатывая” пенсионный и больничный стаж, фактически не работая (хотя сама по себе такая возможность - большой общественный прогресс, ведь в таких ситуациях отражено признание того факта, что воспроизводство человека должно учитываться в процессе производства средств к жизни на общественном уровне).
Однако вовсе не все женщины (скорее, все же незначительное их меньшинство) поступают именно так; но как имеющая место быть возможность она распространяется и на тех женщин, кто хочет и может работать, или вообще не имеет выбора работать или нет. Условия реализации женской способности рожать и реакции на неё обусловлены в первую очередь состоянием экономики и общественным строем, а люди, каждый как может, приспосабливаются к уже имеющимся условиям. Но, если в госструктурах процветает своячество и “вечные декретницы” не оказывают существенного влияния на работу структуры в целом, то в частных предприятиях (особенно не входящих в число крупных, а таких большинство) это зачастую приводит к сбоям налаженных внутренних процессов, что экономически не выгодно собственнику, у которого каждый сотрудник как правило работает "и за себя, и за того парня", поэтому "женские риски" порой и компенсируются занижением заработной платы работницам.
Напомним, что в этом разделе мы говорим именно об экономике, поэтому речь не о полезности/бесполезности деторождения, моральности/аморальности того или иного поведения работника или работодателя - здесь просто констатируется факт того, что для отдельно взятого капиталиста женщина - "работник с нагрузкой" в сравнении с мужчиной, а женщине не остаётся ничего иного, как приспосабливаться теми средствами, которые у неё в распоряжении (впрочем, это же поведение можно наблюдать в текущей ситуации практически у любого человека независимо от пола, возраста и т.п.).
В этом своеобразии участия женского пола в трудовой деятельности выражается в том числе и серьезное противоречие между двумя видами производства жизни общества в условиях капитализма - производства рода и производства средств к жизни. У капиталиста нет общественного интереса, у него есть только свой частный интерес - прибыль; прибыль же "протестует" как против роста размеров заработной платы, так и против роста налогов, которые могли бы пополнять общественные фонды, - ситуация неразрешаемого конфликта “прибыль vs общество” на самом деле неизбежна и неустранима при капитализме.
Безработица среди мужчин и женщин России в 2017 году: по данным МОТ среди женщин безработных было 3,9%, среди мужчин 4% [9], по российскому сборнику 5,1% среди женщин, 5,4% среди мужчин - как можно видеть, разница незначительна, хотя нельзя не учитывать того, что зачастую регистрируются безработными те, кто вовлечен в неформальную занятость (фактически работает на постоянной основе), но зато не регистрируются те, кто действительно нуждается в работе и ищет ее.
Итак, какие самые общие выводы мы можем сделать на основании имеющихся статистических данных о положении женщин России в экономике?
Первый вывод: социалистическая революция действительно вырвала российскую женщину из патриархального уклада домохозяйства - образованность и участие женщин в экономике (и увеличение за счет этого их независимости) достаточно велики. Но произошло это, конечно, только в результате индустриализации и перехода от крестьянской страны к стране промышленно развитой, то есть невозможно решительно изменить положение женщин, не меняя всего общественного устройства. Наиболее равноправной с мужчинами женщина была в первобытных обществах, где уровень развития производительных сил был крайне низок и работать могли и должны были все; наиболее равноправной она становится в обществах с развитой экономикой, с высоким уровнем развития НТП: требуется меньше непосредственного участия человека в процессах производства, а сам способ участия предъявляет более универсальные требования к людям, независимо от их пола.
Второй важный вывод, который мы можем сделать: женщина становится точкой проявления противоречий двух процессов производства жизни общества в силу того, что именно она рожает и выпадает на время из другого процесса производства (дети в данном случае часто отождествляются с женским вопросом, но на самом деле, конечно, это отдельная проблема для рассмотрения, хоть и тесно связанная с женским вопросом как раз потому, что именно женщинам отводится сейчас роль основных опекунов над новыми членами общества).
Если в начале истории (предыстории общества, по словам Маркса) все члены общества наравне (действительно наравне, по возможностям) участвовали в общем процессе производства средств к жизни, а воспроизводство рода было в сфере общего интереса (дети не делились на своих/чужих), то при капитализме общество разделено на частных производителей, цели частного производства совпадают с целями общества как целого скорее случайно, а воспроизводство рода вообще воспринимается как “личное” (индивидуальное) дело. Большинство семей, а тем более одиноких/разведенных матерей, сегодня не имеют реальной поддержки общества и достаточных собственных средств, чтобы нести расходы на "свое личное дело" в виде полноценного содержания матери и ребенка, качественного питания, образования, лечения и т.д. Воспроизводство рода перекладывается на семью, но если когда-то семья действительно была производящей силой, владевшей средствами производства и худо-бедно могла кормиться своими силами, то сегодня ситуация совершенно иная. В силу этого складываются такие основные направления [10] женского поведения (жизненной стратегии, можно сказать), как:
1) женщина не видит для себя перспектив в экономике, связывает свое материальное благополучие скорее с “кормильцем”, будущим отцом детей, старается “удачно выйти замуж”, настраивается на удовлетворение потребностей мужчины (как главного источника средств к жизни), замыкается на семье, работая "постольку, поскольку", если работает вообще, выпадая таким образом из общественной жизни (и это все, как правило, негативно сказывается на ней самой независимо от того, осознает это сама женщина или нет); по сути - происходит попытка воспроизводства отношений общества патриархального уклада (пресловутые традиции), хотя на самом деле в основе лежит общая для обоих полов сегодня проблема доступа к жизненным средствам, только человеку-женщине, как правило, предстоит рожать новых людей, а рассчитывать на помощь сообщества сейчас не приходится [11]. Чем слабее уже развитая экономика (выше удовлетворения жизненного минимума), тем сильнее женщина из неё вытесняется "в семью", вот только “проблема” современной капиталистической России в том, что такого архаизма, как патриархальное хозяйство, уже нет, и очень давно, люди не живут большими семьями на своей земле, а мужчины в большинстве своем - наёмные работники. Успешная реализация подобной стратегии в итоге мало осуществима, но приобретая форму образа “семейного счастья”, “женского счастья”, эта стратегия до сих пор остается популярной иллюзией, к сожалению - как среди женщин, так и среди мужчин;
2) женщина воспринимает себя самостоятельной, материальное благополучие связывает с работой, социальным статусом; к выбору партнера для брака относится преимущественно как к выбору Человека, не акцентируя внимания на возможности получения дополнительного источника средств существования; выходя замуж, осознанно рожает ребенка/детей (что сегодня, к сожалению, часто приводит к ухудшению материального благополучия семьи и создаёт угрозу существованию семьи вообще), либо семья откладывает рождение желанного ребенка, осознавая экономические последствия и стараясь подготовиться к ним (тут относительно поздние роды хотя бы позволяют женщине обрести некую профессиональную основу, наработать стаж, что отчасти облегчает возвращение в экономику, а кому-то действительно удается сделать какие-то накопления на первое время после родов), - в принципе, если семье удается пережить период ухудшения материального положения, сохранить семью как таковую, то женщине становится проще вернуться потом к нормальной (относительно существующих норм) жизни.
Но в случае развода при наличии детей и попадания в тяжелую экономическую ситуацию, женщина вполне может пересмотреть “жизненную стратегию”, отказаться от статуса “финансовой независимости” и перейти к поиску “кормильца”; часто женщины именно для сохранения нового положения вещей рожают детей от нового партнёра, хотя при этом многие испытывают сильнейший стресс из-за опасений ухудшения положения детей от предыдущего брака. И эта проблема, на наш взгляд, тоже очень остро показывает современное состояние процесса производства жизни рода, ложащегося тяжким бременем на женщину, потому что подобные ситуации действуют разрушительно и на саму ее личность, и отражаются на детях, будущих участниках общественных процессов;
3) женщина вообще отказывается от создания семьи и рождения детей (но это всё же самые редкие случаи, и встречаются реже, чем у мужчин).
Здесь хотелось бы упомянуть о таком явлении, как “чайлдфри” (свободный от детей) - на наш взгляд, это крайняя степень одной из множества форм реагирования на состояние процесса воспроизводства рода в условиях современного нам общества. Нельзя рассматривать такие идеи как нечто само по себе существующее, сформировавшееся в результате “идеологического” или “нравственного” изменения общества, нет - это протест против текущего состояния общества, но протест критически не осмысленный, направленный “на поверхность”, против норм и традиций, находящихся в остром противоречии с реальными возможностями. Сами чайлдфри могут рассуждать о “свободе личности”, о “выборе” и прочей ерунде - тут стоит задаться вопросом о том, какое содержание вкладывается в эти термины вообще, кто что подразумевает под этими словами. И тогда становится очевидно, что все эти “идеи” предлагают изменить жизнь людей, не меняя условий, ее определяющих; то есть, на самом деле получается, что люди мыслят существующее положение дел как вечное, а действительно изменять предлагается не саму жизнь, а лишь её субъективное восприятие. Без осмысления базиса, текущего классового состояния общества в таком ключе, в каком это анализировали классики марксизма, люди обречены барахтаться в явлениях надстройки, не понимая действительных причин происходящего. Имеет ли смысл осуждать сторонников чайлдфри? На наш взгляд - нет. Они не враги общества, не угроза вырождения человечества - если просто рожать новых людей, мир не изменится к лучшему, ведь проблема не в самой рождаемости, а в условиях, определяющих ее количественное и качественное состояние - вот об этом и нужно думать, над решением этих проблем и необходимо работать.
Это вот самые общие векторы, мы не пытаемся загнать живую реальность в какие-то шаблоны, на самом деле нет ничего абсолютного и всеобъемлющего для возможности описания жизненных ситуаций. Но как возможности выбора при наличных условиях (в первую очередь - стартового социально-экономического положения женщин), с учётом определенной степени осознавания двойственности своего положения женщинами они основные, на наш взгляд. Конечно эти “стратегии” постоянно меняются, переплетаются друг с другом, выливаясь в результате в те формы поведения, которые мы не обозначили, но в наши цели не входило обозначить все вероятности из возможных, - только ключевые, лежащие в базисе общества, - в производстве человека и производстве средств к жизни.
И здесь необходимо подчеркнуть, что вообще любые “жизненные стратегии” людей формируются и реализуются в первую очередь в зависимости от социально-экономических условий, в которых рождается и живет ребенок. СМИ и массовая культура предлагают населению множество различных точек зрения и подходов, объяснений и примеров, дети как губка впитывают мейнстримные установки, но в конечном итоге та или иная “жизненная стратегия” повзрослевших людей определяется действительными возможностями для ее реализации (цель корректируется практикой, всегда определяющей, что действительно является целью, а что - просто фантазией). Можно мечтать стать президентом, живя в таежной деревне, до которой дотянулось телевидение, но в конечном итоге выбирать приходится из тех реальных условий, которые предоставляются обществом в этой таежной глуши. Если у женщины есть родители или кто-либо ещё, кто может оказывать ей материальную поддержку в кризисных ситуациях (тот случай, когда домохозяйства не совпадают с понятием семьи в полном смысле), у нее становится гораздо больше шансов вернуться к активной социальной жизни; если нет - … выбор невелик. То есть либо общество устраивается так, чтобы одновременно учитывать оба процесса производства жизни с различением специфики участия в них мужчин и женщин, либо проблема выживания неминуемо переходит на уровень “биологического”, где для социального остается слишком мало места (в ход идут эксплуатация полового влечения, убийство детей, отказ от них и т.д. и т.п….).
Ну и последнее: как мы могли увидеть в ходе анализа статистических данных, женщины России действительно получают меньшую зарплату относительно мужчин, безотносительно своего уровня образования и квалификации, при этом каждая третья семья с детьми - это одинокие матери. То есть в нашей стране огромное количество женщин, которые тянут непосильный при капитализме груз "воспроизводства рода", что соответственно влияет на их активность в других сферах общественной жизни, разрушает их, постоянно вынуждая выбирать между личным благополучием и благополучием ребенка/детей. Наличие ребенка существенно ухудшает материальное положение одинокой матери (при этом сумма задолженности по алиментам в стране только растет, каждый пятый родитель не платит алименты, ⅓ из них объясняет это "личными мотивами" [12]). Нужно также учитывать объем серых зарплат [13] и закредитованность населения - наибольшая часть работы “в черную” или “по-серому” приходится на сферу услуг, особенно на торговлю, а там большинство занятых именно женщины, поэтому рождение ребенка - это заведомо большие риски и потери доходов для женщин, работающих на таких условиях, не говоря уже о разводе. Ребенку же необходимо питаться, одеваться, лечиться, учиться и развиваться, но новый член общества оказывается "частным делом семьи", даже если его семьёй становится одинокая женщина.
Является ли такое положение дел “личной” проблемой женщин (“самадуравиновата”)? На наш взгляд, не больше, чем “личной проблемой” мужчины является работа по найму за копейки, невыплаты зарплаты, увольнения, ипотека и прочие “жизненные неурядицы” - мог же выучиться, выбрать/сменить работу/профессию и т.п. Рассуждения вроде “человек сам виноват в своих проблемах” - это типичное мелкобуржуазное мышление человека, неспособного мыслить системно, видеть мир в его совокупности, взаимосвязях, закономерностях, не понимающего что такое личность и как она формируется, игнорирующего различные социально-экономические условия, в которых люди живут и принимают те или иные решения.
Мы не будем здесь подробно рассматривать проституцию и порнографию, потому что это отдельная, многогранная проблема [14], слишком тесно связанная не только с экономикой, но и с уровнем образования, моральным, нравственным, культурным состоянием общества в целом - с человечностью общества как такового. А главное, отнести эти проблемы именно к женскому вопросу нельзя - продажность, насилие и эксплуатация биологического в человеке - это не только женский вопрос.
Вот к чему пришел Маркс, изучая общество и человека как биосоциальное существо, существо развивающееся, снимающее своё животное происхождение в этом процессе очеловечивания:
“В отношении к женщине, как к добыче и служанке общественного сладострастия, выражена та бесконечная деградация, в которой человек пребывает по отношению к самому себе, ибо тайна этого отношения находит свое недвусмысленное, решительное, открытое, явное выражение в отношении мужчины к женщине и в том, как мыслится непосредственное, естественное родовое отношение. Непосредственным, естественным, необходимым отношением человека к человеку является отношение мужчины к женщине. В этом естественном родовом отношении отношение человека к природе есть непосредственным образом его отношение к человеку, а его отношение к человеку есть непосредственным образом его отношение к природе, его собственное природное предназначение. Таким образом, в этом отношении проявляется в чувственном виде, в виде наглядного факта то, насколько стала для человека природой человеческая сущность, или насколько природа стала человеческой сущностью человека. На основании этого отношения можно, следовательно, судить о ступени общей культуры человека. Из характера этого отношения видно, в какой мере человек стал для себя родовым существом, стал для себя человеком и мыслит себя таковым. Отношение мужчины к женщине есть естественнейшее отношение человека к человеку. Поэтому в нем обнаруживается, в какой мере естественное поведение человека стало человеческим, или в какой мере человеческая сущность стала для него естественной сущностью, в какой мере его человеческая природа стала для него природой. Из характера этого отношения явствует также, в какой мере потребность человека стала человеческой потребностью, т. е. в какой мере другой человек в качестве человека стал для него потребностью, в какой мере сам он, в своем индивидуальнейшем бытии, является вместе с тем общественным существом”. К.Маркс “Экономическо-философские рукописи 1844 года”.
Для тех, кому трудно понять язык изложения Маркса, мы поясним: речь идет о том, что в отношении мужчины к женщине, в восприятии ее как человека, отражается степень торжества социального над биологическим в человеке, о том, насколько человеческое преобладает над животным в отношении людей, насколько сам мужчина стал действительно Человеком.
Само существование этих явлений (проституции и порнографии) сегодня - одна из самых гниющих язв современного общества. Возникшее некогда на излёте группового брака явление не было проституцией в том смысле, каким оно стало сейчас. И если сначала постепенное растление вовлечённых в проституцию людей, было следствием [15], то сегодня следствие стало необходимой причиной, теперь растлённое, насквозь проституированное товарно-денежными отношениями, хоть и гораздо более развитое общество как таковое, эксплуатирует свое биологическое начало для воспроизводства спроса, расширения бизнеса, причем масштаб явления кардинально изменился, создавая искаженную для понимания сущности картину. Целые страны становятся заложниками порнографических и сутенерских ТНК в мировых масштабах этого грязного, бесчеловечного бизнеса - именно бедные страны и страны, находящиеся в кризисном состоянии, поставляют основную массу живого товара. Частная собственность разрушает общество во всех сферах его жизни.
Если на заре истории антагонистических обществ с появлением моногамной семьи, проституция как действительная продажность явилась побочным следствием процесса порабощения женщины мужчиной и развития частной собственности, то сегодня она действует как инструмент этого порабощения, сопротивляясь освобождению женщины и всего общества от мерзости старого мира. Борьба против проституции и порнографии при капитализме становится по сути борьбой с ветряными мельницами, бесплодными попытками очиститься от продуктов собственной жизнедеятельности, не прекращая ее саму и не меняя её формы.
Социальная среда
Чтобы не увязнуть в многообразии явлений социальной жизни, мы сразу обозначим “болевые точки”, состояние которых, на наш взгляд, стоит вкратце рассмотреть. Наиболее важным для рассмотрения мы считаем следующие стороны жизни женщин в обществе:
а) Распределение женщин в некоторых сферах социальной деятельности и стереотипы;
б) Насилие;
в) Поведение (на примере основных причин для разводов)
И снова обратимся к статистике.
а) Распределение женщин в некоторых сферах социальной деятельности и стереотипы
Когда говорят о гендерных стереотипах, речь идет в первую очередь о том, как воспринимается место женщины в обществе обоими полами, это влияет как на выбор (возможный его спектр) сферы деятельности самой женщиной, так и на реакцию на ее выбор обществом, другими людьми. Стереотипы отражаются не только на участии в экономике и зарплатах, но и на доле участия женщин в различных сферах жизни общества, особенно в науке и политике. Почему мы считаем важным выделить именно эти сферы? Потому, что именно наука и политика относятся к сфере управления обществом, его развитием, к сфере постановки целей общества. Понятно, что политика - это концентрированная экономика, но даже в буржуазной среде женщина, имея материальную базу и (казалось бы) все возможности для активного участия в политике, остаётся второсортным участником даже такого сообщества, которое меряет всё по владению капиталом [16]. Это дополнительное свидетельство того, что истоки проблем женского вопроса кроются не только в классовой расстановке сил, хотя и связаны с ней.
В масштабах мира женщины сильно отстают от мужчин в этом участии - в политике занято не более 25% женщин [17], в науке на 2011 год участие женщин не превышало 30% [18].
В России ситуация достаточно своеобразна, видимо, в силу специфичности преобразований социалистического общества (общества более прогрессивного типа) - в органах власти в целом работает большинство женщин [19], но вот в Совет Федерации женщин включено всего 17,8%. Мы не хотим сказать, что буржуазным политическим силам нужно больше женщин, мы только обращаем внимание на то, что участие женщин в принятии политически значимых решений ничтожно, а равноправие - фиктивно. Но само по себе широкое участие женщин в госструктурах - это неплохой показатель, такое положение облегчило бы женщинам переход от формальной к действительной социальной активности в других условиях.
Ученые степени в научных исследованиях и разработках при большей образованности российских женщин в целом распределены следующим образом [20]:
- кандидаты наук - женщин 42%, мужчин 58%;
- доктора наук - женщин 26%, мужчин 74%.
При этом нужно отметить, что женщины представлены в основном в гуманитарных науках, в естественных же преобладают мужчины - и это плохой показатель не в смысле того, что много мужчин, а в смысле того, что очень мало женщин.
Также нужно обратить внимание на преобладание женщин в таких социально значимых сферах, как медицина и образование [21]. Зачем? Затем, что на наш взгляд, это еще одно свидетельство того, что несмотря на высокий уровень развития производительных сил, женщины продолжают сосредотачиваться там, где в основном происходит взаимодействие по поводу воспроизводства человека, а не по поводу взаимодействия с природой - именно это вытеснение и произошло тогда, когда женщина была “заперта” мужчиной в доме, в семье.
Напомним ещё раз: производственные отношения, о которых говорит политэкономия, это отношения между людьми (внутри рода (вида)), которые возникают в процессе взаимодействия людей с природой и по поводу этого процесса. Эти производственные отношения не покрывают собой всё многообразие отношений между людьми; нельзя сводить все отношения людей к одной только экономике, это грубая, буржуазная вульгаризация материализма и самого по себе марксизма - производство человека как живого существа, сохранение его жизни, обучение, культурное развитие не относятся к экономике сами по себе, хотя и связаны с ней. Попытки буржуазных политэкономов перевести этот вид производства в свою епархию и измерять своими мерками, свидетельствуют скорее о том, что они не способны преодолеть свою ограниченность и мыслить другими категориями.
Но вернёмся к вопросу - нужно вспомнить, с каким трудом вообще женщины вырывались "из семьи" в общественную жизнь, как пробивали себе дорогу даже в эти сферы - первые женщины-врачи, учительницы - многие ли знают историю этих профессий? А ведь такие героини, революционерки в своей сущности, подвергались общественному остракизму, встречались с недоверием и даже ненавистью людей, убежденных в том, что женщина не может быть настоящим врачом (учителем, водителем, экономистом, программистом и т.д.), а женское предназначение (и счастье) - это быть замужем и воспитывать детей. Что особенно удивительно сегодня на постсоветском пространстве - многие люди считают, что способность биологического организма рожать имеет непосредственную связь с умением женщины воспитывать и обучать (что само по себе вызывает в этом случае вопросы об оправданности существования таких специальностей, как педагог, воспитатель, психолог и т.п.). Даже в те профессии, которые сейчас относят к “женским”, женщины когда-то с трудом пробивали себе дорогу - это сохраняется и сегодня, только уже в других профессиях, не в столь явном виде и не в такой острой форме.
Человечество вообще всегда долго изживает наследие предыдущих поколений, на протяжении всей его истории мы постоянно наблюдаем борьбу старого с новым - отказ от привычного в пользу непривычного никогда не происходит гладко и “по плану”, и наличие этой специфики в развитии общества необходимо учитывать.
Продолжение следует…
Л.Г.
ЧАСТЬ 1
Примечания:
[1] трудоспособным считается возраст от 16 до 54 лет для женщин и от 16 до 59 для мужчин. см. табл. 4.1 Сборника “Женщины и мужчины России. 2018”,
https://www.gks.ru/free_doc/doc_2018/wo-man18.pdf
[2] см. табл.4.13 и 4.14, Там же;
[3] количество работавших мужчин больше количества работавших женщин: в формальном секторе на 5,6% (подработка - на 13,65%), в неформальном секторе - на 21,2% и 18,22% соответственно;
[4] см. таблицы 4.4 и 4.15 сборника "Женщины и мужчины россии.2018";
[5] Сборник “Глобальный гендерный разрыв. Отчет 2020”,
https://wtcmoscow.ru/services/international-partnership/actual/wef-gendernyy-otchet-2020/
[6] стр.297, Там же;
[7] см. таблицу 4.38 сборника "Женщины и мужчины России.2018";
[8] то, что в сборнике “Женщины мира в 2015 году. Тенденции и статистика” ООН, 2016 названо “гендерными стереотипами”, https://unstats.un.org/UNSD/GENDER/downloads/WorldsWomen2015_Russian.pdf
[9] к безработным отнесены только те, кто искал работу;
[10] Мы здесь рассуждаем, без учета различных факторов риска, возможных эксцессов, но с учётом определенного осознания женщиной двойственности своего участия в жизни общества - работа и/или деторождение;
Примечания [11]-[21] смотрите в комментариях.
По данным МОТ на 2017 год занятость женского и мужского населения составляла 52,4% и 67,2% соответственно. По данным Росстата эти показатели равны 60,1% у женщин (35.026 тыс.) и 71,5% (39.227 тыс.) у мужчин, при этом в рабочей силе участвует 63,3% женщин и 75,6% мужчин в возрасте от 15 до 72 лет [1]. И в том, и в другом случае участие женщин в экономике велико, но меньше мужского. По сферам занятости в экономике согласно данным как МОТ, так и Росстата, большая часть женщин занята в сфере услуг, к ней отнесены рыночные (торговля; транспорт; проживание и питание; деловые и административные услуги) и нерыночные услуги (государственное управление; коммунальные, социальные и другие услуги и виды деятельности).
Что дают нам все эти цифры? Ну, во-первых, мы можем видеть, что на данный момент не все так плохо со стороны эмансипации женщин России в плане участия в экономике - по-крайней мере, Россию точно нельзя отнести к отсталым странам с укладом патриархального типа, где доходы домохозяйства полностью зависят от мужчин.
Давайте теперь посмотрим на уровень доходов мужчин и женщин в российской экономике. В этом вопросе цифры МОТ и Росстата совпадают, среднемесячный заработок женщины в 2017-м году составлял 32.658 руб. против 45.557 руб. мужского, то есть женский заработок отстает от мужского на 28,31%. Цифры показывают разрыв даже если посмотреть на разбивку по сферам занятости и должностям. Картина по отработанному времени несколько поясняет такой разрыв - мужчины в 2017 году фактически отработали за неделю на основном и дополнительном местах работы как в формальном, так и неформальном секторах больше времени, чем женщины, при этом количество мужчин было больше [2]:
- менее 30 часов в неделю на основной работе отработало 5,2% мужчин против 10,4% женщин; на дополнительной работе - мужчин 95%, женщин 96,7%;
- от 31 до 40 часов в неделю из мужчин отработало 86,6% на основной работе и 3,4% на дополнительной, из женщин 85,7% и 2% соответственно;
- перерабатывало (более 40 часов в неделю) мужчин 8,1% на основной работе и 1,4% на дополнительной, женщин 3,9% на основной и 1% на дополнительной.
Таким образом, мы можем отметить, что превышение среднемесячного заработка мужчин над заработком женщин отчасти может быть объяснено тем, что мужчины больше работают, но тем не менее разница в отработанном времени не настолько существенна, чтобы можно было объяснить весь разрыв в зарплате [3].
Свою роль играют также условия труда - от 69% до 94% работающих в условиях опасного или вредного производства - мужчины, однако остаётся вопрос, насколько превышение по этому параметру увеличивает разрыв в общем доходе, потому что женщины тоже работали на вредном производстве, хоть и в меньшем количестве, а общее число мужчин, работавших в тяжелых и вредных условиях как в формальном, так и неформальном секторах, составляет около 14% от количества всех работавших мужчин [4].
Если посмотреть на данные по образованию, цифры создают дополнительный диссонанс в более-менее понятном соотношении время/условия/доход - высшее образование имеют 55% работающих женщин и 45% работающих мужчин, среднее специальное - 56% против 44%, большинство квалифицированных рабочих мест занимают женщины (62,3% на 2020 г. [5]), при этом руководителями работает всего 41% женщин, остальные 59% руководителей - мужчины. Более того, в целом женщины в России вообще образованнее мужчин [6].
Также вызывают вопросы о причинах приведенные в российском сборнике сведения о начисленной среднечасовой заработной плате по группам занятий [7]: у женщин она стабильно меньше, хотя этот разрыв уже нельзя списать на количество отработанного времени и условия труда, так как расчет произведен именно с учётом показателя времени (доход /отработанные часы) и внутри одной и той же категории работников. Тем не менее этот разрыв существует, и он дополняет общую картину, объясняющую ту существенную разницу в 28,31% между среднемесячным заработком мужчин и женщин, которая выведена в укрупненных данных МОТ, и именно он может быть отнесен к конкретно гендерным различиям в оплате труда [8]. Здесь, конечно, нужно обратить внимание на то, что данные получены не сплошным сбором информации, а методом выборки, однако мы вполне допускаем возможность существования определенной доли “гендерной предвзятости” в некоторых секторах экономики, и вот почему:
На наш взгляд, подобные ситуации, в которых заработная плата специалистов одной и той же категории на одном и том же предприятии может разниться, и порой весьма ощутимо, чаще всего наблюдаются в предприятиях мелкого и среднего бизнеса (реже в более крупных организациях), особенно в неформальном секторе (кстати, общая доля участия в нем рабочей силы составляет около 18% от всего числа занятых женщин и 20% занятых мужчин - приблизительно каждый пятый), либо не использующих тарифные сетки по категориям, либо использующих вилки окладов. "Хитрость" этих ситуаций в том, что при подборе персонала у работодателя есть возможность снизить цену, которую он на самом деле был готов заплатить специалисту за работу, предлагая больше или меньше тому или иному кандидату "в зависимости от результатов собеседования", и в этих "торгах" очень часто именно женщины готовы "упасть в цене". Конечно, и мужчины в этой ситуации могут "продешевить", но именно женщины обладают заведомо заниженной стоимостью рабочей силы (даже в восприятии самих себя) по причине своей способности рожать. Минусами для работодателя становятся как отсутствие детей (специалист уйдет в декрет/ы и придется искать временную замену), так и их наличие (специалист не будет отдавать себя работе целиком и полностью, будет уходить на больничные, отпрашиваться на детские праздники, отказываться от командировок и переработок). И даже если у женщины есть бабушка, готовая сидеть с детьми, или женщина вообще не планирует вступать в брак и рожать детей - она просто принадлежит к той части человечества, которая не может быть максимально эффективной рабочей силой для отдельно взятого капиталиста, а потому и занижение цены её рабочей силы неизбежно. А с другой стороны, фактором понижения становится то обстоятельство, что рожают женщины в абсолютном большинстве случаев от партнёров-мужчин, а значит "есть кому/он и должен содержать". В этой ситуации капиталист перекладывает на частные лица (семью: мужа, родителей или других родственников женщины) часть расходов на производство (биологической) жизни человеческого рода (вида), которая воспринимается как "личное дело", хотя на самом деле воспроизводство рода посредством "личного дела" - это проявление родовой (видовой) сущности человека как живого (биологического) существа. Воспроизводство человека как живого существа является не только "личным делом", хотя и осуществляется индивидами - это деятельность по продолжению жизни рода (вида), которая должна обществом поддерживаться, регулироваться и обеспечиваться. Вдобавок ко всему, при воспроизведении одной и той же ситуации то, что когда-то было следствием, со временем становится причиной - существующее соотношение цены женской и мужской рабочей силы принимается как данность и уже не нужно прикладывать специальных усилий для её снижения, - задавая определенные планки зарплат, работодатель уже представляет гендерный состав штата.
Конечно, нужно отметить, что способность рожать учитывается и самими женщинами при трудоустройстве: например, среди "погонников" в РФ (МВД и т.п.) действительно существует такое явление, когда женщины устраиваются "на службу" с расчетом на то, что можно будет и не надрываться на ней, ведь стаж для досрочной пенсии будет идти и в то время, когда они будут сидеть в декрете (порой и в двух-трех подряд) - это тоже определенный способ приспособления, при котором женщина может (относительно) спокойно рожать, а потом в еще трудоспособном возрасте с уже подросшими детьми получить некоторую стабильную финансовую поддержку (в виде пенсии) и при желании перейти на какую-то другую работу.
Отчасти сходные ситуации встречаются и на государственных, и на частных предприятиях, когда женщина стремится избежать тягот работы по найму, имея при этом другие источники средств к существованию, а предприятия соблюдают трудовое законодательство и не увольняют декретниц тем или иным способом - женщины переходят из декрета в декрет, “вырабатывая” пенсионный и больничный стаж, фактически не работая (хотя сама по себе такая возможность - большой общественный прогресс, ведь в таких ситуациях отражено признание того факта, что воспроизводство человека должно учитываться в процессе производства средств к жизни на общественном уровне).
Однако вовсе не все женщины (скорее, все же незначительное их меньшинство) поступают именно так; но как имеющая место быть возможность она распространяется и на тех женщин, кто хочет и может работать, или вообще не имеет выбора работать или нет. Условия реализации женской способности рожать и реакции на неё обусловлены в первую очередь состоянием экономики и общественным строем, а люди, каждый как может, приспосабливаются к уже имеющимся условиям. Но, если в госструктурах процветает своячество и “вечные декретницы” не оказывают существенного влияния на работу структуры в целом, то в частных предприятиях (особенно не входящих в число крупных, а таких большинство) это зачастую приводит к сбоям налаженных внутренних процессов, что экономически не выгодно собственнику, у которого каждый сотрудник как правило работает "и за себя, и за того парня", поэтому "женские риски" порой и компенсируются занижением заработной платы работницам.
Напомним, что в этом разделе мы говорим именно об экономике, поэтому речь не о полезности/бесполезности деторождения, моральности/аморальности того или иного поведения работника или работодателя - здесь просто констатируется факт того, что для отдельно взятого капиталиста женщина - "работник с нагрузкой" в сравнении с мужчиной, а женщине не остаётся ничего иного, как приспосабливаться теми средствами, которые у неё в распоряжении (впрочем, это же поведение можно наблюдать в текущей ситуации практически у любого человека независимо от пола, возраста и т.п.).
В этом своеобразии участия женского пола в трудовой деятельности выражается в том числе и серьезное противоречие между двумя видами производства жизни общества в условиях капитализма - производства рода и производства средств к жизни. У капиталиста нет общественного интереса, у него есть только свой частный интерес - прибыль; прибыль же "протестует" как против роста размеров заработной платы, так и против роста налогов, которые могли бы пополнять общественные фонды, - ситуация неразрешаемого конфликта “прибыль vs общество” на самом деле неизбежна и неустранима при капитализме.
Безработица среди мужчин и женщин России в 2017 году: по данным МОТ среди женщин безработных было 3,9%, среди мужчин 4% [9], по российскому сборнику 5,1% среди женщин, 5,4% среди мужчин - как можно видеть, разница незначительна, хотя нельзя не учитывать того, что зачастую регистрируются безработными те, кто вовлечен в неформальную занятость (фактически работает на постоянной основе), но зато не регистрируются те, кто действительно нуждается в работе и ищет ее.
Итак, какие самые общие выводы мы можем сделать на основании имеющихся статистических данных о положении женщин России в экономике?
Первый вывод: социалистическая революция действительно вырвала российскую женщину из патриархального уклада домохозяйства - образованность и участие женщин в экономике (и увеличение за счет этого их независимости) достаточно велики. Но произошло это, конечно, только в результате индустриализации и перехода от крестьянской страны к стране промышленно развитой, то есть невозможно решительно изменить положение женщин, не меняя всего общественного устройства. Наиболее равноправной с мужчинами женщина была в первобытных обществах, где уровень развития производительных сил был крайне низок и работать могли и должны были все; наиболее равноправной она становится в обществах с развитой экономикой, с высоким уровнем развития НТП: требуется меньше непосредственного участия человека в процессах производства, а сам способ участия предъявляет более универсальные требования к людям, независимо от их пола.
Второй важный вывод, который мы можем сделать: женщина становится точкой проявления противоречий двух процессов производства жизни общества в силу того, что именно она рожает и выпадает на время из другого процесса производства (дети в данном случае часто отождествляются с женским вопросом, но на самом деле, конечно, это отдельная проблема для рассмотрения, хоть и тесно связанная с женским вопросом как раз потому, что именно женщинам отводится сейчас роль основных опекунов над новыми членами общества).
Если в начале истории (предыстории общества, по словам Маркса) все члены общества наравне (действительно наравне, по возможностям) участвовали в общем процессе производства средств к жизни, а воспроизводство рода было в сфере общего интереса (дети не делились на своих/чужих), то при капитализме общество разделено на частных производителей, цели частного производства совпадают с целями общества как целого скорее случайно, а воспроизводство рода вообще воспринимается как “личное” (индивидуальное) дело. Большинство семей, а тем более одиноких/разведенных матерей, сегодня не имеют реальной поддержки общества и достаточных собственных средств, чтобы нести расходы на "свое личное дело" в виде полноценного содержания матери и ребенка, качественного питания, образования, лечения и т.д. Воспроизводство рода перекладывается на семью, но если когда-то семья действительно была производящей силой, владевшей средствами производства и худо-бедно могла кормиться своими силами, то сегодня ситуация совершенно иная. В силу этого складываются такие основные направления [10] женского поведения (жизненной стратегии, можно сказать), как:
1) женщина не видит для себя перспектив в экономике, связывает свое материальное благополучие скорее с “кормильцем”, будущим отцом детей, старается “удачно выйти замуж”, настраивается на удовлетворение потребностей мужчины (как главного источника средств к жизни), замыкается на семье, работая "постольку, поскольку", если работает вообще, выпадая таким образом из общественной жизни (и это все, как правило, негативно сказывается на ней самой независимо от того, осознает это сама женщина или нет); по сути - происходит попытка воспроизводства отношений общества патриархального уклада (пресловутые традиции), хотя на самом деле в основе лежит общая для обоих полов сегодня проблема доступа к жизненным средствам, только человеку-женщине, как правило, предстоит рожать новых людей, а рассчитывать на помощь сообщества сейчас не приходится [11]. Чем слабее уже развитая экономика (выше удовлетворения жизненного минимума), тем сильнее женщина из неё вытесняется "в семью", вот только “проблема” современной капиталистической России в том, что такого архаизма, как патриархальное хозяйство, уже нет, и очень давно, люди не живут большими семьями на своей земле, а мужчины в большинстве своем - наёмные работники. Успешная реализация подобной стратегии в итоге мало осуществима, но приобретая форму образа “семейного счастья”, “женского счастья”, эта стратегия до сих пор остается популярной иллюзией, к сожалению - как среди женщин, так и среди мужчин;
2) женщина воспринимает себя самостоятельной, материальное благополучие связывает с работой, социальным статусом; к выбору партнера для брака относится преимущественно как к выбору Человека, не акцентируя внимания на возможности получения дополнительного источника средств существования; выходя замуж, осознанно рожает ребенка/детей (что сегодня, к сожалению, часто приводит к ухудшению материального благополучия семьи и создаёт угрозу существованию семьи вообще), либо семья откладывает рождение желанного ребенка, осознавая экономические последствия и стараясь подготовиться к ним (тут относительно поздние роды хотя бы позволяют женщине обрести некую профессиональную основу, наработать стаж, что отчасти облегчает возвращение в экономику, а кому-то действительно удается сделать какие-то накопления на первое время после родов), - в принципе, если семье удается пережить период ухудшения материального положения, сохранить семью как таковую, то женщине становится проще вернуться потом к нормальной (относительно существующих норм) жизни.
Но в случае развода при наличии детей и попадания в тяжелую экономическую ситуацию, женщина вполне может пересмотреть “жизненную стратегию”, отказаться от статуса “финансовой независимости” и перейти к поиску “кормильца”; часто женщины именно для сохранения нового положения вещей рожают детей от нового партнёра, хотя при этом многие испытывают сильнейший стресс из-за опасений ухудшения положения детей от предыдущего брака. И эта проблема, на наш взгляд, тоже очень остро показывает современное состояние процесса производства жизни рода, ложащегося тяжким бременем на женщину, потому что подобные ситуации действуют разрушительно и на саму ее личность, и отражаются на детях, будущих участниках общественных процессов;
3) женщина вообще отказывается от создания семьи и рождения детей (но это всё же самые редкие случаи, и встречаются реже, чем у мужчин).
Здесь хотелось бы упомянуть о таком явлении, как “чайлдфри” (свободный от детей) - на наш взгляд, это крайняя степень одной из множества форм реагирования на состояние процесса воспроизводства рода в условиях современного нам общества. Нельзя рассматривать такие идеи как нечто само по себе существующее, сформировавшееся в результате “идеологического” или “нравственного” изменения общества, нет - это протест против текущего состояния общества, но протест критически не осмысленный, направленный “на поверхность”, против норм и традиций, находящихся в остром противоречии с реальными возможностями. Сами чайлдфри могут рассуждать о “свободе личности”, о “выборе” и прочей ерунде - тут стоит задаться вопросом о том, какое содержание вкладывается в эти термины вообще, кто что подразумевает под этими словами. И тогда становится очевидно, что все эти “идеи” предлагают изменить жизнь людей, не меняя условий, ее определяющих; то есть, на самом деле получается, что люди мыслят существующее положение дел как вечное, а действительно изменять предлагается не саму жизнь, а лишь её субъективное восприятие. Без осмысления базиса, текущего классового состояния общества в таком ключе, в каком это анализировали классики марксизма, люди обречены барахтаться в явлениях надстройки, не понимая действительных причин происходящего. Имеет ли смысл осуждать сторонников чайлдфри? На наш взгляд - нет. Они не враги общества, не угроза вырождения человечества - если просто рожать новых людей, мир не изменится к лучшему, ведь проблема не в самой рождаемости, а в условиях, определяющих ее количественное и качественное состояние - вот об этом и нужно думать, над решением этих проблем и необходимо работать.
Это вот самые общие векторы, мы не пытаемся загнать живую реальность в какие-то шаблоны, на самом деле нет ничего абсолютного и всеобъемлющего для возможности описания жизненных ситуаций. Но как возможности выбора при наличных условиях (в первую очередь - стартового социально-экономического положения женщин), с учётом определенной степени осознавания двойственности своего положения женщинами они основные, на наш взгляд. Конечно эти “стратегии” постоянно меняются, переплетаются друг с другом, выливаясь в результате в те формы поведения, которые мы не обозначили, но в наши цели не входило обозначить все вероятности из возможных, - только ключевые, лежащие в базисе общества, - в производстве человека и производстве средств к жизни.
И здесь необходимо подчеркнуть, что вообще любые “жизненные стратегии” людей формируются и реализуются в первую очередь в зависимости от социально-экономических условий, в которых рождается и живет ребенок. СМИ и массовая культура предлагают населению множество различных точек зрения и подходов, объяснений и примеров, дети как губка впитывают мейнстримные установки, но в конечном итоге та или иная “жизненная стратегия” повзрослевших людей определяется действительными возможностями для ее реализации (цель корректируется практикой, всегда определяющей, что действительно является целью, а что - просто фантазией). Можно мечтать стать президентом, живя в таежной деревне, до которой дотянулось телевидение, но в конечном итоге выбирать приходится из тех реальных условий, которые предоставляются обществом в этой таежной глуши. Если у женщины есть родители или кто-либо ещё, кто может оказывать ей материальную поддержку в кризисных ситуациях (тот случай, когда домохозяйства не совпадают с понятием семьи в полном смысле), у нее становится гораздо больше шансов вернуться к активной социальной жизни; если нет - … выбор невелик. То есть либо общество устраивается так, чтобы одновременно учитывать оба процесса производства жизни с различением специфики участия в них мужчин и женщин, либо проблема выживания неминуемо переходит на уровень “биологического”, где для социального остается слишком мало места (в ход идут эксплуатация полового влечения, убийство детей, отказ от них и т.д. и т.п….).
Ну и последнее: как мы могли увидеть в ходе анализа статистических данных, женщины России действительно получают меньшую зарплату относительно мужчин, безотносительно своего уровня образования и квалификации, при этом каждая третья семья с детьми - это одинокие матери. То есть в нашей стране огромное количество женщин, которые тянут непосильный при капитализме груз "воспроизводства рода", что соответственно влияет на их активность в других сферах общественной жизни, разрушает их, постоянно вынуждая выбирать между личным благополучием и благополучием ребенка/детей. Наличие ребенка существенно ухудшает материальное положение одинокой матери (при этом сумма задолженности по алиментам в стране только растет, каждый пятый родитель не платит алименты, ⅓ из них объясняет это "личными мотивами" [12]). Нужно также учитывать объем серых зарплат [13] и закредитованность населения - наибольшая часть работы “в черную” или “по-серому” приходится на сферу услуг, особенно на торговлю, а там большинство занятых именно женщины, поэтому рождение ребенка - это заведомо большие риски и потери доходов для женщин, работающих на таких условиях, не говоря уже о разводе. Ребенку же необходимо питаться, одеваться, лечиться, учиться и развиваться, но новый член общества оказывается "частным делом семьи", даже если его семьёй становится одинокая женщина.
Является ли такое положение дел “личной” проблемой женщин (“самадуравиновата”)? На наш взгляд, не больше, чем “личной проблемой” мужчины является работа по найму за копейки, невыплаты зарплаты, увольнения, ипотека и прочие “жизненные неурядицы” - мог же выучиться, выбрать/сменить работу/профессию и т.п. Рассуждения вроде “человек сам виноват в своих проблемах” - это типичное мелкобуржуазное мышление человека, неспособного мыслить системно, видеть мир в его совокупности, взаимосвязях, закономерностях, не понимающего что такое личность и как она формируется, игнорирующего различные социально-экономические условия, в которых люди живут и принимают те или иные решения.
Мы не будем здесь подробно рассматривать проституцию и порнографию, потому что это отдельная, многогранная проблема [14], слишком тесно связанная не только с экономикой, но и с уровнем образования, моральным, нравственным, культурным состоянием общества в целом - с человечностью общества как такового. А главное, отнести эти проблемы именно к женскому вопросу нельзя - продажность, насилие и эксплуатация биологического в человеке - это не только женский вопрос.
Вот к чему пришел Маркс, изучая общество и человека как биосоциальное существо, существо развивающееся, снимающее своё животное происхождение в этом процессе очеловечивания:
“В отношении к женщине, как к добыче и служанке общественного сладострастия, выражена та бесконечная деградация, в которой человек пребывает по отношению к самому себе, ибо тайна этого отношения находит свое недвусмысленное, решительное, открытое, явное выражение в отношении мужчины к женщине и в том, как мыслится непосредственное, естественное родовое отношение. Непосредственным, естественным, необходимым отношением человека к человеку является отношение мужчины к женщине. В этом естественном родовом отношении отношение человека к природе есть непосредственным образом его отношение к человеку, а его отношение к человеку есть непосредственным образом его отношение к природе, его собственное природное предназначение. Таким образом, в этом отношении проявляется в чувственном виде, в виде наглядного факта то, насколько стала для человека природой человеческая сущность, или насколько природа стала человеческой сущностью человека. На основании этого отношения можно, следовательно, судить о ступени общей культуры человека. Из характера этого отношения видно, в какой мере человек стал для себя родовым существом, стал для себя человеком и мыслит себя таковым. Отношение мужчины к женщине есть естественнейшее отношение человека к человеку. Поэтому в нем обнаруживается, в какой мере естественное поведение человека стало человеческим, или в какой мере человеческая сущность стала для него естественной сущностью, в какой мере его человеческая природа стала для него природой. Из характера этого отношения явствует также, в какой мере потребность человека стала человеческой потребностью, т. е. в какой мере другой человек в качестве человека стал для него потребностью, в какой мере сам он, в своем индивидуальнейшем бытии, является вместе с тем общественным существом”. К.Маркс “Экономическо-философские рукописи 1844 года”.
Для тех, кому трудно понять язык изложения Маркса, мы поясним: речь идет о том, что в отношении мужчины к женщине, в восприятии ее как человека, отражается степень торжества социального над биологическим в человеке, о том, насколько человеческое преобладает над животным в отношении людей, насколько сам мужчина стал действительно Человеком.
Само существование этих явлений (проституции и порнографии) сегодня - одна из самых гниющих язв современного общества. Возникшее некогда на излёте группового брака явление не было проституцией в том смысле, каким оно стало сейчас. И если сначала постепенное растление вовлечённых в проституцию людей, было следствием [15], то сегодня следствие стало необходимой причиной, теперь растлённое, насквозь проституированное товарно-денежными отношениями, хоть и гораздо более развитое общество как таковое, эксплуатирует свое биологическое начало для воспроизводства спроса, расширения бизнеса, причем масштаб явления кардинально изменился, создавая искаженную для понимания сущности картину. Целые страны становятся заложниками порнографических и сутенерских ТНК в мировых масштабах этого грязного, бесчеловечного бизнеса - именно бедные страны и страны, находящиеся в кризисном состоянии, поставляют основную массу живого товара. Частная собственность разрушает общество во всех сферах его жизни.
Если на заре истории антагонистических обществ с появлением моногамной семьи, проституция как действительная продажность явилась побочным следствием процесса порабощения женщины мужчиной и развития частной собственности, то сегодня она действует как инструмент этого порабощения, сопротивляясь освобождению женщины и всего общества от мерзости старого мира. Борьба против проституции и порнографии при капитализме становится по сути борьбой с ветряными мельницами, бесплодными попытками очиститься от продуктов собственной жизнедеятельности, не прекращая ее саму и не меняя её формы.
Социальная среда
Чтобы не увязнуть в многообразии явлений социальной жизни, мы сразу обозначим “болевые точки”, состояние которых, на наш взгляд, стоит вкратце рассмотреть. Наиболее важным для рассмотрения мы считаем следующие стороны жизни женщин в обществе:
а) Распределение женщин в некоторых сферах социальной деятельности и стереотипы;
б) Насилие;
в) Поведение (на примере основных причин для разводов)
И снова обратимся к статистике.
а) Распределение женщин в некоторых сферах социальной деятельности и стереотипы
Когда говорят о гендерных стереотипах, речь идет в первую очередь о том, как воспринимается место женщины в обществе обоими полами, это влияет как на выбор (возможный его спектр) сферы деятельности самой женщиной, так и на реакцию на ее выбор обществом, другими людьми. Стереотипы отражаются не только на участии в экономике и зарплатах, но и на доле участия женщин в различных сферах жизни общества, особенно в науке и политике. Почему мы считаем важным выделить именно эти сферы? Потому, что именно наука и политика относятся к сфере управления обществом, его развитием, к сфере постановки целей общества. Понятно, что политика - это концентрированная экономика, но даже в буржуазной среде женщина, имея материальную базу и (казалось бы) все возможности для активного участия в политике, остаётся второсортным участником даже такого сообщества, которое меряет всё по владению капиталом [16]. Это дополнительное свидетельство того, что истоки проблем женского вопроса кроются не только в классовой расстановке сил, хотя и связаны с ней.
В масштабах мира женщины сильно отстают от мужчин в этом участии - в политике занято не более 25% женщин [17], в науке на 2011 год участие женщин не превышало 30% [18].
В России ситуация достаточно своеобразна, видимо, в силу специфичности преобразований социалистического общества (общества более прогрессивного типа) - в органах власти в целом работает большинство женщин [19], но вот в Совет Федерации женщин включено всего 17,8%. Мы не хотим сказать, что буржуазным политическим силам нужно больше женщин, мы только обращаем внимание на то, что участие женщин в принятии политически значимых решений ничтожно, а равноправие - фиктивно. Но само по себе широкое участие женщин в госструктурах - это неплохой показатель, такое положение облегчило бы женщинам переход от формальной к действительной социальной активности в других условиях.
Ученые степени в научных исследованиях и разработках при большей образованности российских женщин в целом распределены следующим образом [20]:
- кандидаты наук - женщин 42%, мужчин 58%;
- доктора наук - женщин 26%, мужчин 74%.
При этом нужно отметить, что женщины представлены в основном в гуманитарных науках, в естественных же преобладают мужчины - и это плохой показатель не в смысле того, что много мужчин, а в смысле того, что очень мало женщин.
Также нужно обратить внимание на преобладание женщин в таких социально значимых сферах, как медицина и образование [21]. Зачем? Затем, что на наш взгляд, это еще одно свидетельство того, что несмотря на высокий уровень развития производительных сил, женщины продолжают сосредотачиваться там, где в основном происходит взаимодействие по поводу воспроизводства человека, а не по поводу взаимодействия с природой - именно это вытеснение и произошло тогда, когда женщина была “заперта” мужчиной в доме, в семье.
Напомним ещё раз: производственные отношения, о которых говорит политэкономия, это отношения между людьми (внутри рода (вида)), которые возникают в процессе взаимодействия людей с природой и по поводу этого процесса. Эти производственные отношения не покрывают собой всё многообразие отношений между людьми; нельзя сводить все отношения людей к одной только экономике, это грубая, буржуазная вульгаризация материализма и самого по себе марксизма - производство человека как живого существа, сохранение его жизни, обучение, культурное развитие не относятся к экономике сами по себе, хотя и связаны с ней. Попытки буржуазных политэкономов перевести этот вид производства в свою епархию и измерять своими мерками, свидетельствуют скорее о том, что они не способны преодолеть свою ограниченность и мыслить другими категориями.
Но вернёмся к вопросу - нужно вспомнить, с каким трудом вообще женщины вырывались "из семьи" в общественную жизнь, как пробивали себе дорогу даже в эти сферы - первые женщины-врачи, учительницы - многие ли знают историю этих профессий? А ведь такие героини, революционерки в своей сущности, подвергались общественному остракизму, встречались с недоверием и даже ненавистью людей, убежденных в том, что женщина не может быть настоящим врачом (учителем, водителем, экономистом, программистом и т.д.), а женское предназначение (и счастье) - это быть замужем и воспитывать детей. Что особенно удивительно сегодня на постсоветском пространстве - многие люди считают, что способность биологического организма рожать имеет непосредственную связь с умением женщины воспитывать и обучать (что само по себе вызывает в этом случае вопросы об оправданности существования таких специальностей, как педагог, воспитатель, психолог и т.п.). Даже в те профессии, которые сейчас относят к “женским”, женщины когда-то с трудом пробивали себе дорогу - это сохраняется и сегодня, только уже в других профессиях, не в столь явном виде и не в такой острой форме.
Человечество вообще всегда долго изживает наследие предыдущих поколений, на протяжении всей его истории мы постоянно наблюдаем борьбу старого с новым - отказ от привычного в пользу непривычного никогда не происходит гладко и “по плану”, и наличие этой специфики в развитии общества необходимо учитывать.
Продолжение следует…
Л.Г.
ЧАСТЬ 1
Примечания:
[1] трудоспособным считается возраст от 16 до 54 лет для женщин и от 16 до 59 для мужчин. см. табл. 4.1 Сборника “Женщины и мужчины России. 2018”,
https://www.gks.ru/free_doc/doc_2018/wo-man18.pdf
[2] см. табл.4.13 и 4.14, Там же;
[3] количество работавших мужчин больше количества работавших женщин: в формальном секторе на 5,6% (подработка - на 13,65%), в неформальном секторе - на 21,2% и 18,22% соответственно;
[4] см. таблицы 4.4 и 4.15 сборника "Женщины и мужчины россии.2018";
[5] Сборник “Глобальный гендерный разрыв. Отчет 2020”,
https://wtcmoscow.ru/services/international-partnership/actual/wef-gendernyy-otchet-2020/
[6] стр.297, Там же;
[7] см. таблицу 4.38 сборника "Женщины и мужчины России.2018";
[8] то, что в сборнике “Женщины мира в 2015 году. Тенденции и статистика” ООН, 2016 названо “гендерными стереотипами”, https://unstats.un.org/UNSD/GENDER/downloads/WorldsWomen2015_Russian.pdf
[9] к безработным отнесены только те, кто искал работу;
[10] Мы здесь рассуждаем, без учета различных факторов риска, возможных эксцессов, но с учётом определенного осознания женщиной двойственности своего участия в жизни общества - работа и/или деторождение;
Примечания [11]-[21] смотрите в комментариях.