600. Ещё некоторые замечания по поводу ответов на опрос. 3
Мне представляется целесообразным продолжить обсуждение последней приведенной группы комментариев, для которой наиболее типичным было рассмотрение моего журнала с позиции соответствия его «формату ЖЖ». Я уже писал, что кроме количества знаков, которые устанавливаются на личное письмо или комментарий, я не видел никаких официально установленных в ЖЖ стандартов.
В одном из приведенных комментариев автор его объясняет свою позицию, которую, по его мнению, разделают очень многие, следующим образом: «Журнал читают для того, чтобы держать контакты со старыми друзьями, либо чтобы отдохнуть, например, в обед на работе, читая что-либо познавательно-развлекательное». По мнению этого комментатора, мой журнал, предъявляя более высокие требования и являясь более научным, «сам отсеивает читателей». Между тем цель моего журнала - научно-просветительская. При меньшей серьёзности задачи его не могут быть выполнены. Я привожу много иллюстративных примеров, касающихся жизни и судеб многих людей, для того, чтобы моя точка зрения была хорошо понятна. Того, кого интересует такая постановка задачи, не будет отпугивать серьёзность текста. Даже проведенный сейчас опрос показался некоторым из читателей чрезмерно сложным, напоминающим зачёт, в то время как журнал имеет дело не со студентами, а с читателями. Вопрос, по мнению этого читателя, должен был быть только один и давать возможность поболтать. Очевидно, что поболтать не соответствует целям научно-просветительского журнала, и утверждение, что линия журнала выходит за пределы формата ЖЖ, вновь заставляет говорить о том, что у ЖЖ не может быть формата, касающегося смысла или стиля. Чрезмерная для ЖЖ требовательность к читателю касается и эксперимента с прямыми вопросами, которые предполагают получение ответа, и, несмотря на содержащиеся в журнале заверения, что ответ не является обязательным, рассматривается как попытка навязать читателю манеру поведения.
Высказывается также мнение, что трудность текста замедляет чтение, а реагировать на давно прошедшие посты «представляется смутительным». «Не следует так беспокоиться о получении обратной связи, она нужна, но каждый из нас создавал журнал, исходя из личной потребности». Если речь идёт о том, что каждое действие исходит из потребности, естественно личной, то возразить здесь нечего. Но в том смысле, в котором этот термин применён здесь, речь идёт только о потребностях, удовлетворяющих потребности индивидуума; сюда не входят, в частности, социальные потребности. Потребность вести научно-просветительский журнал - потребность социальная, она воспринимается через чувство ответственности, и если это иметь в виду, то, не имея обратной связи, я не могу понять, удовлетворена ли моя социальная потребность, удовлетворено ли моё чувство ответственности. Несколько странно звучат слова «мне не хотелось бы этого обсуждать, чтобы не критиковать Вас». Очевидно, что обратная связь предполагает в том числе и критику, стремление воздержаться от критики мешает мне понять реакцию аудитории.
В прошлом тексте я практически полностью повторил комментарий одного молодого и относительно недавнего нашего читателя forest1333, поскольку в нём отражается ряд характерных недоразумений. Автор комментария пишет, что он не может отвечать на мои вопросы, потому что читает журнал нерегулярно, иногда не читает месяц, а потом читает полдня. Между тем, опрос проведен не для выяснения некоего «реального положения вещей», а для выяснения мнения отвечающего. Какое-то мнение создаётся при любой частоте и периодичности чтения, и только это мнение меня интересует. Автор комментария утверждает, что он не может следить за проблемами моего блога, но ведь я об этом и не прошу. Я просил ответить на вопрос, как, по мнению респондента, объяснить то обстоятельство, что уменьшилась активность пользователей ЖЖ в моём журнале при увеличении активности непользователей. Это закономерность, её нельзя объяснить тем, что отдельные люди приходят в журнал и уходят из него потому, что им так захотелось. Меня ведь интересует не поведение единичных субъектов, а закономерность формирования групп. С точки зрения этого моего респондента, не важна и частота тех или иных публикаций, «если пост интересен, но он будет раз в неделю, я не пройду его и прочту. А если не интересно, то пусть их будет за неделю десяток, я всё равно пропущу в ленте, не моргнув глазом». Здесь недоразумения два. Очень многие мои читатели жалуются, что постоянный цейтнот не даёт им разобраться в материале, отделить ценное от неценного. И второе - мнение данного читателя как раз и должно было показать, что именно ему кажется интересным. Неожиданное возмущение этого читателя вызывало обсуждение проблемы постановки прямых вопросов. Она почему-то была связана с тем, для чего мне нужны читатели. Если «чтобы себе рейтинг набить по количеству комментариев», то это ухудшает мнение обо мне, а если «чтобы привлечь внимание к тем или иным вопросам… так и незачем подобные вопросы вообще ставить». Последняя точка зрения, правда, никак не мотивируется, а в журнале эксперимент с прямыми вопросами неоднократно связывался с тем, чтобы облегчить читателям процесс комментирования. Далее излагается мнение, что я слишком зациклен на статистике и ищу количество вместо качества, что иногда один ценный комментарий важнее, чем множество комментариев, в которых содержится «одна глупая дурь». По опыту автора комментария, бывают случаи, когда люди могут «прицепиться к одной записи и оставить 400 комментариев оскорбительного содержания». А когда один человек поддержал респондента, это было важнее, чем те 400 комментариев, которые заставляют думать, «какие же жестокие люди». Снова повторяю свою основную мысль. Комментарии мне нужны как обратная связь, и с этой точки зрения не может быть «глупой дури», потому что моя задача, если я вижу заблуждения комментатора, детально произвести разбор этих заблуждений, а если таких комментариев 400, то я уже буду думать о том, как нужно изменить стиль, чтобы подобных заблуждений было меньше.
Комментатор ссылается на Ренату Литвинову, которая обращает внимание на наличие миллионов ненужных звуков, которые люди могут слышать, но они не слышат того единственного звука, который был бы для них спасительным. Комментатор рекомендует мне не гнаться за миллионами ненужных звуков, а обращать внимание на те единицы, которые могут дать мне что-то ценное. К сожалению, я не получаю миллиона отзвуков, и проблема выбора из миллиона для меня не стоит. Но ценность большого количества отзывов состоит в том, что они составляют палитру мнений, а не мнение одного человека, именно такая палитра мнений создаёт обратную связь с аудиторией. Также не нужно мне гнаться за единицами, которые могут мне что-то дать. В журнале основная моя задача не взять, а дать, получить какие-либо дополнительные сведения или впечатления я могу в любом другом источнике. Добиться научно-просветительского эффекта журнала я могу только в том журнале, который для этой цели создан.
Суммируя всё, что сказано в этом тексте, я хочу подчеркнуть, что стандарт журнала зависит от его цели, которая мною была обозначена выше, что опрос не преследует цель выяснения каких-либо реалий, а только стремится выяснить личную точку зрения каждого из комментаторов.
В журнале, подобном моему, не может ставиться задача «поболтать», тогда как каждая критика приветствуется, потому что может служить основой дискуссии - того самого сократического диалога, о котором я упоминал уже неоднократно.
Окончание следует.
В одном из приведенных комментариев автор его объясняет свою позицию, которую, по его мнению, разделают очень многие, следующим образом: «Журнал читают для того, чтобы держать контакты со старыми друзьями, либо чтобы отдохнуть, например, в обед на работе, читая что-либо познавательно-развлекательное». По мнению этого комментатора, мой журнал, предъявляя более высокие требования и являясь более научным, «сам отсеивает читателей». Между тем цель моего журнала - научно-просветительская. При меньшей серьёзности задачи его не могут быть выполнены. Я привожу много иллюстративных примеров, касающихся жизни и судеб многих людей, для того, чтобы моя точка зрения была хорошо понятна. Того, кого интересует такая постановка задачи, не будет отпугивать серьёзность текста. Даже проведенный сейчас опрос показался некоторым из читателей чрезмерно сложным, напоминающим зачёт, в то время как журнал имеет дело не со студентами, а с читателями. Вопрос, по мнению этого читателя, должен был быть только один и давать возможность поболтать. Очевидно, что поболтать не соответствует целям научно-просветительского журнала, и утверждение, что линия журнала выходит за пределы формата ЖЖ, вновь заставляет говорить о том, что у ЖЖ не может быть формата, касающегося смысла или стиля. Чрезмерная для ЖЖ требовательность к читателю касается и эксперимента с прямыми вопросами, которые предполагают получение ответа, и, несмотря на содержащиеся в журнале заверения, что ответ не является обязательным, рассматривается как попытка навязать читателю манеру поведения.
Высказывается также мнение, что трудность текста замедляет чтение, а реагировать на давно прошедшие посты «представляется смутительным». «Не следует так беспокоиться о получении обратной связи, она нужна, но каждый из нас создавал журнал, исходя из личной потребности». Если речь идёт о том, что каждое действие исходит из потребности, естественно личной, то возразить здесь нечего. Но в том смысле, в котором этот термин применён здесь, речь идёт только о потребностях, удовлетворяющих потребности индивидуума; сюда не входят, в частности, социальные потребности. Потребность вести научно-просветительский журнал - потребность социальная, она воспринимается через чувство ответственности, и если это иметь в виду, то, не имея обратной связи, я не могу понять, удовлетворена ли моя социальная потребность, удовлетворено ли моё чувство ответственности. Несколько странно звучат слова «мне не хотелось бы этого обсуждать, чтобы не критиковать Вас». Очевидно, что обратная связь предполагает в том числе и критику, стремление воздержаться от критики мешает мне понять реакцию аудитории.
В прошлом тексте я практически полностью повторил комментарий одного молодого и относительно недавнего нашего читателя forest1333, поскольку в нём отражается ряд характерных недоразумений. Автор комментария пишет, что он не может отвечать на мои вопросы, потому что читает журнал нерегулярно, иногда не читает месяц, а потом читает полдня. Между тем, опрос проведен не для выяснения некоего «реального положения вещей», а для выяснения мнения отвечающего. Какое-то мнение создаётся при любой частоте и периодичности чтения, и только это мнение меня интересует. Автор комментария утверждает, что он не может следить за проблемами моего блога, но ведь я об этом и не прошу. Я просил ответить на вопрос, как, по мнению респондента, объяснить то обстоятельство, что уменьшилась активность пользователей ЖЖ в моём журнале при увеличении активности непользователей. Это закономерность, её нельзя объяснить тем, что отдельные люди приходят в журнал и уходят из него потому, что им так захотелось. Меня ведь интересует не поведение единичных субъектов, а закономерность формирования групп. С точки зрения этого моего респондента, не важна и частота тех или иных публикаций, «если пост интересен, но он будет раз в неделю, я не пройду его и прочту. А если не интересно, то пусть их будет за неделю десяток, я всё равно пропущу в ленте, не моргнув глазом». Здесь недоразумения два. Очень многие мои читатели жалуются, что постоянный цейтнот не даёт им разобраться в материале, отделить ценное от неценного. И второе - мнение данного читателя как раз и должно было показать, что именно ему кажется интересным. Неожиданное возмущение этого читателя вызывало обсуждение проблемы постановки прямых вопросов. Она почему-то была связана с тем, для чего мне нужны читатели. Если «чтобы себе рейтинг набить по количеству комментариев», то это ухудшает мнение обо мне, а если «чтобы привлечь внимание к тем или иным вопросам… так и незачем подобные вопросы вообще ставить». Последняя точка зрения, правда, никак не мотивируется, а в журнале эксперимент с прямыми вопросами неоднократно связывался с тем, чтобы облегчить читателям процесс комментирования. Далее излагается мнение, что я слишком зациклен на статистике и ищу количество вместо качества, что иногда один ценный комментарий важнее, чем множество комментариев, в которых содержится «одна глупая дурь». По опыту автора комментария, бывают случаи, когда люди могут «прицепиться к одной записи и оставить 400 комментариев оскорбительного содержания». А когда один человек поддержал респондента, это было важнее, чем те 400 комментариев, которые заставляют думать, «какие же жестокие люди». Снова повторяю свою основную мысль. Комментарии мне нужны как обратная связь, и с этой точки зрения не может быть «глупой дури», потому что моя задача, если я вижу заблуждения комментатора, детально произвести разбор этих заблуждений, а если таких комментариев 400, то я уже буду думать о том, как нужно изменить стиль, чтобы подобных заблуждений было меньше.
Комментатор ссылается на Ренату Литвинову, которая обращает внимание на наличие миллионов ненужных звуков, которые люди могут слышать, но они не слышат того единственного звука, который был бы для них спасительным. Комментатор рекомендует мне не гнаться за миллионами ненужных звуков, а обращать внимание на те единицы, которые могут дать мне что-то ценное. К сожалению, я не получаю миллиона отзвуков, и проблема выбора из миллиона для меня не стоит. Но ценность большого количества отзывов состоит в том, что они составляют палитру мнений, а не мнение одного человека, именно такая палитра мнений создаёт обратную связь с аудиторией. Также не нужно мне гнаться за единицами, которые могут мне что-то дать. В журнале основная моя задача не взять, а дать, получить какие-либо дополнительные сведения или впечатления я могу в любом другом источнике. Добиться научно-просветительского эффекта журнала я могу только в том журнале, который для этой цели создан.
Суммируя всё, что сказано в этом тексте, я хочу подчеркнуть, что стандарт журнала зависит от его цели, которая мною была обозначена выше, что опрос не преследует цель выяснения каких-либо реалий, а только стремится выяснить личную точку зрения каждого из комментаторов.
В журнале, подобном моему, не может ставиться задача «поболтать», тогда как каждая критика приветствуется, потому что может служить основой дискуссии - того самого сократического диалога, о котором я упоминал уже неоднократно.
Окончание следует.