господи, я совсем недавно думала о той же теме - это про хрень для электронных книг. потому что настоящие книги - это совсем другое ощущение. ты вообще всё очень правильно написал. и к тому же, я же люблю подчёркивать карандашом понравившиеся мне цитаты, а в электронных книгах там по-другому надо делать. это уже не то совсем.
блин. into the wild, Андрей! у меня была та же тема с трейлером. я, правда, ещё посмотрела передачу про этот фильм случайно, прежде чем его посмотреть. но это не важно.
предачу??? я про этот фильм у нас вообще ничего не слышал и не видел. он у нас ни в кино не шёл ни на двд не выходил, вообще как то его через хуй кинули(((
Ну его даже на лицензии у нас нет. Да и у нас много чего через хуй кидают. Вот например есть ощущение, что так и не покажут победителя Каннов последнего - Белую Ленту Ханеке. Не вижу чтобы был где-то заявлен в прокат. А жаль. У нас вообще с прокатом арт-хауса (к коему можно кстати и В Диких Условиях отнести) полная жопа, в сравнении с Европой. Я сейчас много всяких журналов и статей читаю, на вроде Искусство Кино и Сеанса, там умные люди подробно все это в цифрах объясняют. + у нас нет никакой системы. Между артхаусом (который смотрят 3-4 процента по стране, а то и меньше) и блокбастерами нет абсолютно ничего. Нет середины никакой.
Вы конкретно кого-то имеете ввиду? То есть к примеру Плахов, или Дондурей, или работавший когда-то Добротворский - это слабые критики и недостойные журналисты? В принципе там почти все писать умеют, в кино разбираются. Наверное это я имел ввиду под выражением "умные люди". В России лучше о кино никто не пишет - это факт. А тот же Плахов вообще величина уже мирового масштаба в кинематографе.
я не отношусь плохо ни к кому из них, и они, правда, хорошо пишут причём о тех фильмах, о которых больше никто не пишет. но зачастую, в статьях "Сеанса" имеется тенденция к нахождению смыслов там, где их нет. но это лично моё мнение. оно, ясно, непрофессиональное. и я не считаю себя тем человеком, который имеет право критиковать людей, работающих в таком уважаемом журнале. мой прошлый комментарий, думаю, не очень удался.
Ну нахождение смыслов - это проф черта любого критика.:) Бывает и такое, согласен. Ладно,все ок. Просто этот журнал как и Искусство Кино - действительно профессиональные киножурналы и весьма интересные. А ИК к тому же еще и дешевый.
и к тому же, я же люблю подчёркивать карандашом понравившиеся мне цитаты, а в электронных книгах там по-другому надо делать. это уже не то совсем.
блин. into the wild, Андрей! у меня была та же тема с трейлером. я, правда, ещё посмотрела передачу про этот фильм случайно, прежде чем его посмотреть. но это не важно.
Reply
Reply
У нас вообще с прокатом арт-хауса (к коему можно кстати и В Диких Условиях отнести) полная жопа, в сравнении с Европой. Я сейчас много всяких журналов и статей читаю, на вроде Искусство Кино и Сеанса, там умные люди подробно все это в цифрах объясняют. + у нас нет никакой системы. Между артхаусом (который смотрят 3-4 процента по стране, а то и меньше) и блокбастерами нет абсолютно ничего. Нет середины никакой.
Reply
Reply
То есть к примеру Плахов, или Дондурей, или работавший когда-то Добротворский - это слабые критики и недостойные журналисты?
В принципе там почти все писать умеют, в кино разбираются. Наверное это я имел ввиду под выражением "умные люди".
В России лучше о кино никто не пишет - это факт.
А тот же Плахов вообще величина уже мирового масштаба в кинематографе.
Reply
но зачастую, в статьях "Сеанса" имеется тенденция к нахождению смыслов там, где их нет.
но это лично моё мнение. оно, ясно, непрофессиональное. и я не считаю себя тем человеком, который имеет право критиковать людей, работающих в таком уважаемом журнале. мой прошлый комментарий, думаю, не очень удался.
Reply
Ладно,все ок. Просто этот журнал как и Искусство Кино - действительно профессиональные киножурналы и весьма интересные. А ИК к тому же еще и дешевый.
Reply
я вообще долгое время думала, что это документальное кино про природу.хах
Reply
Leave a comment