Про закон о блогерах
1 августа 2014 года вступает в силу Федеральный закон от 05.05.2014 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», который уже окрестили Законом о блогерах.
Проанализировав текст указанного закона, можно в очередной раз сделать вывод, что наша властная элита, которая принимает подобные нормативно-правовые акты, все эти депутаты и чиновники Роскомнадзора - это сплошь дремучие старцы, не имеющие представления ни об Интернете, ни о юридической технике. Обилие двусмысленностей, множество общих фраз и понятий, размытые формулировки - вот отличительные признаки этого закона. Как можно принимать такие откровенно сырые документы - понять невозможно. Видимо, кому-то очень срочно нужен инструмент, позволяющий на якобы законных основаниях затыкать рот неугодным интернет-деятелям (см. Навальный).
Итак, что ждёт блогеров с 1 августа 2014 года? Для начала определимся с понятием «блогер». Согласно закону блогер - это владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет».
После прочтения данного определения любой квалифицированный юрист делает примерно так:
Прежде чем разбирать эти словесные конструкция, нужно сделать небольшое отступление на тему правового регулирования Интернета. Главная проблема Интернета - это принципиальная невозможность его регулирования (рекурсия, однако) действующими правовыми инструментами в силу того, что Интернет - не материален. Его нет в реальном мире, его невозможно потрогать, он физически не существует. Интернет - это просто набор цифр, хранящийся в памяти жёсткого диска, это виртуальное нечто, которое существует вне зависимости от законов природы и не описывается понятиями, принятыми в физическом мире. Это, кстати, относится не только к Интернету, а вообще к софту. Например, ни один язык мира не в состоянии адекватно передать понятие «файл». Написали в Ворде пару строк - это файл, нажали кнопочку на фотоаппарате - это файл, сохранились в GTA - это тоже файл. В общем, файл он и есть файл. Можно как угодно издеваться над здравым смыслом и признавать файл объектом гражданских прав (что происходит и у нас, и за рубежом), однако сути это не меняет - подходить к виртуальной реальности с понятийным аппаратом физического мира априори неправильно.
Вот в физическом мире существуют не требующие объяснения понятия «владение» и «владелец». Например, был такой литературный герой мистер Твистер - владелец заводов, газет, пароходов. Всё с ним ясно - вот завод/газета/пароход, то есть конкретная материальная вещь, а вот его владелец. А что такое владелец сайта и (или) страницы сайта? Как можно использовать понятие «владение», которое относится к вещному праву, в отношении страницы в каких-нибудь «Одноклассниках»??? Вот завели вы аккаунт в социальной сети - означает ли это, что вы получили фактическое обладание страницей сайта? Вроде бы да, вы вправе делать с этой страницей всё, что угодно, но если вдруг решите её удалить, то за это с вас попросят деньги. Так кто настоящий владелец страницы, вы или администрация социальной сети? А если вы дали пароль от своего аккаунта другому лицу, то кто владелец страницы? А если вы забыли пароль и завели себе новый аккаунт, то кто владелец старого аккаунта? А если у вас аккаунт в ЖЖ, что является страницей - сам журнал или каждая запись в нём? А если вы написали не в свой ЖЖ, а в ЖЖ-сообщество? Вопросы, вопросы, вопросы…
Пойдем далее. Что такое общедоступная информация? Вот зашли вы к какой-нибудь красивой девушке в «Одноклассники», а все её фотографии доступны для просмотра только её друзьям. Посмотреть фотографии не получается, но иная информация, да хотя бы имя и фамилия, доступны всем. Так какая информация на странице - общедоступная или нет?
Про 3 000 посещений в сутки также ничего не понятно. Во-первых, почему именно 3 000? Почему не 1 000 и не 5 000? Во-вторых, что такое «посещение»? Если я в своём ЖЖ начну активно отвечать на комментарии, то каждый отправленный мной коммент будет обновлять страницу. Это посещение или нет? Если да, то теоретически я могу посетить свою никому не нужную страничку три тысячи раз в сутки и автоматически стать блогером?
Да и вообще, какое отношение эти посещения страницы имеют к получению общедоступной информации. Ведь никакой Роскомнадзор не сможет отследить, реальные ли люди это были или боты. И кто должен считать, сколько юзеров порезвилось на вашей страничке? Понятно, что Роскомнадзор внедрит какую-нибудь программу для мониторинга сайтов, но как это будет работать, похоже, не знает даже сам Роскомнадзор.
А теперь ещё раз давайте почитаем определение «блогер». Это это владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет». Единственное исключение - к блогерам не относятся зарегистрированные сетевые СМИ. Из этого определения можно сделать много смешных выводов, показывающих абсолютную юридическую некомпетентность авторов закона, но я ограничусь лишь тремя.
Вывод первый - согласно вышеуказанному определению блогером является любой владелец сайта с ежесуточной аудиторией более 3 000 посещений. То есть владельцы сайтов Яндекс, Одноклассники и Кремлин.ру - блогеры.
Вывод второй - закон ничего не говорит о национальной юрисдикции. Скорее всего потому, что даже авторы закона понимают, что в Интернете нет таких понятий, как национальность и гражданство. Но раз нет ничего про национальную юрисдикцию, то владельцы абсолютно всех сайтов Интернета во всех доменных зонах с ежесуточной аудиторией более 3 000 посещений - блогеры по смыслу Закона Российской Федерации.
Вывод третий - если раньше блогером называли человека, ведущего блог (интернет-дневник), то теперь, после законодательного закрепления понятия «блогер», блогером является владелец любого сайта, вне зависимости от его содержания. Получается, что владелец аккаунта в ЖЖ с посещением менее 3 000 человек в сутки, ежедневно строчащий посты, - кто угодно, но не блогер. А податель объявления «Продам гараж» на Авито, которое посмотрели более 3000 раз - блогер.
Ладно, Бог с ними, с понятиями, перейдём к правам и обязанностям блогеров. И если про права говорить особо нечего, то про обязанности в законе содержится много весёлого. Итак, всем блогерам вменили:
1) не допускать использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.
Про уголовно наказуемые деяния и государственную тайну - это банальности, гораздо смешнее выглядит запрет на экстремистские материалы и прочую порнографию. В 2010 году я опубликовал в ЖЖ фотографии поддельной газеты «Третья столица», изданной к выборам мэра Омска. Спустя некоторое время эту газету признали экстремистской, но моя запись и фотографии страниц этой газеты до сих пор лежат в Интернете. Я экстремист? Согласно формулировкам нового закона - да. Но ведь, когда я размещал указанные материалы, они не были признаны экстремистскими? Тоже да, но после признания их экстремистскими нужно ли их удалять? Наверно, да. А если я сегодня опубликую в ЖЖ пост с экстремистскими материалами, но поставлю дату, когда эти материалы ещё не были экстремистскими?
Другой пример. Мне нравятся фильмы Тарантино и я публикую в журнале вот такую картинку:
Эта картинка пропагандирует культ насилия и жестокости? Не знаю. Да и что такое культ насилия и жестокости, я тоже не знаю. Ответить на такой вопрос может только соответствующая экспертиза. Но поскольку Роскомнадзор явно не будет заморачиваться какими-то там экспертизами, существует большая вероятность того, что доступ к сайтам будет ограничиваться по желанию какого-нибудь мелкого клерка из Роскомнадзора, руководствующегося сугубо личными представлениями о порнографии, жестокости и прочих подобных явлениях.
Ну а как быть с Артемием Лебедевым, активно использующим нецензурную лексику, и с интернет-словарями, содержащими матерные слова?
2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию/
Тут вообще открывается огромное поле для произвола. Каким образом рядовой блогер должен проверять достоверность размещаемой информации? Каким образом Роскомнадзор будет определять эту самую достоверность? Или запись в блоге должна напоминать статью в Википедии, где каждое слово подтверждается ссылкой на соответствующий источник?
3) не допускать распространение информации о частной жизни гражданина с нарушением гражданского законодательства.
Перепостить фотку из Контакта - нарушение частной жизни? В прошлом году один омский блогер перепостил фотографии с вечеринок в кафе «Эверест» и стал фигурантом уголовного дела о распространении порнографии. Слава Богу, для него всё закончилось хорошо, но где гарантия, что в следующий раз его не привлекут?
4) соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о референдуме и законодательством Российской Федерации о выборах.
Какого рода ограничения имеются в виду? Вот есть так называемый «День тишины» перед выборами, когда любая агитация запрещена. Но если я зайду в Интернет в День тишины, то без проблем найду самую разную агитацию, которая была опубликована раньше. Да и как вообще можно отследить соблюдение этих запретов в Интернете?
5) соблюдать требования законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок распространения массовой информации.
С чего ради рядовой блогер должен соблюдать требования, установленные для СМИ? Какие конкретно требования имеются в виду?
6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.
Тут возникает проблема, связанная с тем, что согласно Конституции каждый имеет право на выражение собственного мнения. У меня, например, сложилось мнение, что Роскомнадзор - бессмысленный орган, Единая Россия - Партия жуликов и воров, а депутат Фёдоров - шизофреник. Могу я выразить своё мнение в блоге? С точки зрения Конституции - да, с точки зрения рассматриваемого закона - нет.
Переходим к следующему пункту статьи. При размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается:
1) использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений.
Это вообще что такое? Какой воспалённый мозг родил эти формулировки? Как можно было принимать закон, содержащий такие словесные конструкции? Что означает «запрещается использовать сайт в целях сокрытия общественно значимых сведений»? Если дословно толковать этот бред, получается, что блогер будет нести ответственность за то, что, например, не напишет про пожар в соседнем доме или ДТП на соседней улице. Ведь это общественно значимые сведения? Или какой-нибудь хипстер котов постит вместо рассуждений на тему гражданской войны на Украине. В кутузку его и штраф, чтоб не повадно было.
По мне, так лучше б сразу приняли закон, согласно которому писать в Интернете можно только на темы, утверждённые Администрацией Президента РФ в качестве значимых. А то больно свободные все стали, взяли моду информацию скрывать и фальсифицировать, Сталина на них нет.
Также не допускается:
2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
Знаем, знаем. Дело Саввы Терентьева, неверные менты и всё-такое. Беда в том, что в Интернете как писали, так и будут писать про малолетних дебилов, москалей и прочих представителей народонаселения, а наказывать будут только избранных.
А вот, пожалуй, самая мякотка:
Блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» свои фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений.
А если не размещу? А тогда статья 19.7.10 КоАП РФ - Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Штраф от десяти то тридцати тысяч рублей. Я, правда, не понимаю, кого будут наказывать по этой статье? Провайдера? Так откуда провайдер знает ФИО блогера? Провайдер знает ФИО абонента. А если договор оформлен на маму блогера? На владельца квартиры, которую снимает блогер? А если блогер выходит в сеть через общедоступный вай-фай?
Как наказывать блогера - тоже не представляю. Невозможно же установить, что блогер такой-то и конкретный человек такой-то - одно лицо (если он сам не сознается). А если блогер - малолетний школьник и не может быть привлечён к ответственности? Родителей будем штрафовать? А если блогер живёт за границей и чихать хотел на Роскомнадзор и российское правосудие? А если блог ведут два человека?
Господи, ну как можно было принимать такой закон? Как? Чем больше я читаю пункты его статей, тем больше меня охватывает чувство нереальности происходящего. Кто эти люди, писавшие текст закона? Знают ли они вообще что-нибудь про Интернет? Я понимаю, что депутаты Госдумы приняли данный закон, не читая, но ведь кто-то же его писал, вносил поправки, давал заключения. Неужели ни у кого не возникло ни одного вопроса? Неужели никто не сделал попытки представить, чем чреваты такие идиотские формулировки и какой вред может принести такой закон при его применении на практике?
Проанализировав текст указанного закона, можно в очередной раз сделать вывод, что наша властная элита, которая принимает подобные нормативно-правовые акты, все эти депутаты и чиновники Роскомнадзора - это сплошь дремучие старцы, не имеющие представления ни об Интернете, ни о юридической технике. Обилие двусмысленностей, множество общих фраз и понятий, размытые формулировки - вот отличительные признаки этого закона. Как можно принимать такие откровенно сырые документы - понять невозможно. Видимо, кому-то очень срочно нужен инструмент, позволяющий на якобы законных основаниях затыкать рот неугодным интернет-деятелям (см. Навальный).
Итак, что ждёт блогеров с 1 августа 2014 года? Для начала определимся с понятием «блогер». Согласно закону блогер - это владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет».
После прочтения данного определения любой квалифицированный юрист делает примерно так:
Прежде чем разбирать эти словесные конструкция, нужно сделать небольшое отступление на тему правового регулирования Интернета. Главная проблема Интернета - это принципиальная невозможность его регулирования (рекурсия, однако) действующими правовыми инструментами в силу того, что Интернет - не материален. Его нет в реальном мире, его невозможно потрогать, он физически не существует. Интернет - это просто набор цифр, хранящийся в памяти жёсткого диска, это виртуальное нечто, которое существует вне зависимости от законов природы и не описывается понятиями, принятыми в физическом мире. Это, кстати, относится не только к Интернету, а вообще к софту. Например, ни один язык мира не в состоянии адекватно передать понятие «файл». Написали в Ворде пару строк - это файл, нажали кнопочку на фотоаппарате - это файл, сохранились в GTA - это тоже файл. В общем, файл он и есть файл. Можно как угодно издеваться над здравым смыслом и признавать файл объектом гражданских прав (что происходит и у нас, и за рубежом), однако сути это не меняет - подходить к виртуальной реальности с понятийным аппаратом физического мира априори неправильно.
Вот в физическом мире существуют не требующие объяснения понятия «владение» и «владелец». Например, был такой литературный герой мистер Твистер - владелец заводов, газет, пароходов. Всё с ним ясно - вот завод/газета/пароход, то есть конкретная материальная вещь, а вот его владелец. А что такое владелец сайта и (или) страницы сайта? Как можно использовать понятие «владение», которое относится к вещному праву, в отношении страницы в каких-нибудь «Одноклассниках»??? Вот завели вы аккаунт в социальной сети - означает ли это, что вы получили фактическое обладание страницей сайта? Вроде бы да, вы вправе делать с этой страницей всё, что угодно, но если вдруг решите её удалить, то за это с вас попросят деньги. Так кто настоящий владелец страницы, вы или администрация социальной сети? А если вы дали пароль от своего аккаунта другому лицу, то кто владелец страницы? А если вы забыли пароль и завели себе новый аккаунт, то кто владелец старого аккаунта? А если у вас аккаунт в ЖЖ, что является страницей - сам журнал или каждая запись в нём? А если вы написали не в свой ЖЖ, а в ЖЖ-сообщество? Вопросы, вопросы, вопросы…
Пойдем далее. Что такое общедоступная информация? Вот зашли вы к какой-нибудь красивой девушке в «Одноклассники», а все её фотографии доступны для просмотра только её друзьям. Посмотреть фотографии не получается, но иная информация, да хотя бы имя и фамилия, доступны всем. Так какая информация на странице - общедоступная или нет?
Про 3 000 посещений в сутки также ничего не понятно. Во-первых, почему именно 3 000? Почему не 1 000 и не 5 000? Во-вторых, что такое «посещение»? Если я в своём ЖЖ начну активно отвечать на комментарии, то каждый отправленный мной коммент будет обновлять страницу. Это посещение или нет? Если да, то теоретически я могу посетить свою никому не нужную страничку три тысячи раз в сутки и автоматически стать блогером?
Да и вообще, какое отношение эти посещения страницы имеют к получению общедоступной информации. Ведь никакой Роскомнадзор не сможет отследить, реальные ли люди это были или боты. И кто должен считать, сколько юзеров порезвилось на вашей страничке? Понятно, что Роскомнадзор внедрит какую-нибудь программу для мониторинга сайтов, но как это будет работать, похоже, не знает даже сам Роскомнадзор.
А теперь ещё раз давайте почитаем определение «блогер». Это это владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет». Единственное исключение - к блогерам не относятся зарегистрированные сетевые СМИ. Из этого определения можно сделать много смешных выводов, показывающих абсолютную юридическую некомпетентность авторов закона, но я ограничусь лишь тремя.
Вывод первый - согласно вышеуказанному определению блогером является любой владелец сайта с ежесуточной аудиторией более 3 000 посещений. То есть владельцы сайтов Яндекс, Одноклассники и Кремлин.ру - блогеры.
Вывод второй - закон ничего не говорит о национальной юрисдикции. Скорее всего потому, что даже авторы закона понимают, что в Интернете нет таких понятий, как национальность и гражданство. Но раз нет ничего про национальную юрисдикцию, то владельцы абсолютно всех сайтов Интернета во всех доменных зонах с ежесуточной аудиторией более 3 000 посещений - блогеры по смыслу Закона Российской Федерации.
Вывод третий - если раньше блогером называли человека, ведущего блог (интернет-дневник), то теперь, после законодательного закрепления понятия «блогер», блогером является владелец любого сайта, вне зависимости от его содержания. Получается, что владелец аккаунта в ЖЖ с посещением менее 3 000 человек в сутки, ежедневно строчащий посты, - кто угодно, но не блогер. А податель объявления «Продам гараж» на Авито, которое посмотрели более 3000 раз - блогер.
Ладно, Бог с ними, с понятиями, перейдём к правам и обязанностям блогеров. И если про права говорить особо нечего, то про обязанности в законе содержится много весёлого. Итак, всем блогерам вменили:
1) не допускать использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.
Про уголовно наказуемые деяния и государственную тайну - это банальности, гораздо смешнее выглядит запрет на экстремистские материалы и прочую порнографию. В 2010 году я опубликовал в ЖЖ фотографии поддельной газеты «Третья столица», изданной к выборам мэра Омска. Спустя некоторое время эту газету признали экстремистской, но моя запись и фотографии страниц этой газеты до сих пор лежат в Интернете. Я экстремист? Согласно формулировкам нового закона - да. Но ведь, когда я размещал указанные материалы, они не были признаны экстремистскими? Тоже да, но после признания их экстремистскими нужно ли их удалять? Наверно, да. А если я сегодня опубликую в ЖЖ пост с экстремистскими материалами, но поставлю дату, когда эти материалы ещё не были экстремистскими?
Другой пример. Мне нравятся фильмы Тарантино и я публикую в журнале вот такую картинку:
Эта картинка пропагандирует культ насилия и жестокости? Не знаю. Да и что такое культ насилия и жестокости, я тоже не знаю. Ответить на такой вопрос может только соответствующая экспертиза. Но поскольку Роскомнадзор явно не будет заморачиваться какими-то там экспертизами, существует большая вероятность того, что доступ к сайтам будет ограничиваться по желанию какого-нибудь мелкого клерка из Роскомнадзора, руководствующегося сугубо личными представлениями о порнографии, жестокости и прочих подобных явлениях.
Ну а как быть с Артемием Лебедевым, активно использующим нецензурную лексику, и с интернет-словарями, содержащими матерные слова?
2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию/
Тут вообще открывается огромное поле для произвола. Каким образом рядовой блогер должен проверять достоверность размещаемой информации? Каким образом Роскомнадзор будет определять эту самую достоверность? Или запись в блоге должна напоминать статью в Википедии, где каждое слово подтверждается ссылкой на соответствующий источник?
3) не допускать распространение информации о частной жизни гражданина с нарушением гражданского законодательства.
Перепостить фотку из Контакта - нарушение частной жизни? В прошлом году один омский блогер перепостил фотографии с вечеринок в кафе «Эверест» и стал фигурантом уголовного дела о распространении порнографии. Слава Богу, для него всё закончилось хорошо, но где гарантия, что в следующий раз его не привлекут?
4) соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о референдуме и законодательством Российской Федерации о выборах.
Какого рода ограничения имеются в виду? Вот есть так называемый «День тишины» перед выборами, когда любая агитация запрещена. Но если я зайду в Интернет в День тишины, то без проблем найду самую разную агитацию, которая была опубликована раньше. Да и как вообще можно отследить соблюдение этих запретов в Интернете?
5) соблюдать требования законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок распространения массовой информации.
С чего ради рядовой блогер должен соблюдать требования, установленные для СМИ? Какие конкретно требования имеются в виду?
6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.
Тут возникает проблема, связанная с тем, что согласно Конституции каждый имеет право на выражение собственного мнения. У меня, например, сложилось мнение, что Роскомнадзор - бессмысленный орган, Единая Россия - Партия жуликов и воров, а депутат Фёдоров - шизофреник. Могу я выразить своё мнение в блоге? С точки зрения Конституции - да, с точки зрения рассматриваемого закона - нет.
Переходим к следующему пункту статьи. При размещении информации на сайте или странице сайта в сети «Интернет» не допускается:
1) использование сайта или страницы сайта в сети «Интернет» в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений.
Это вообще что такое? Какой воспалённый мозг родил эти формулировки? Как можно было принимать закон, содержащий такие словесные конструкции? Что означает «запрещается использовать сайт в целях сокрытия общественно значимых сведений»? Если дословно толковать этот бред, получается, что блогер будет нести ответственность за то, что, например, не напишет про пожар в соседнем доме или ДТП на соседней улице. Ведь это общественно значимые сведения? Или какой-нибудь хипстер котов постит вместо рассуждений на тему гражданской войны на Украине. В кутузку его и штраф, чтоб не повадно было.
По мне, так лучше б сразу приняли закон, согласно которому писать в Интернете можно только на темы, утверждённые Администрацией Президента РФ в качестве значимых. А то больно свободные все стали, взяли моду информацию скрывать и фальсифицировать, Сталина на них нет.
Также не допускается:
2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
Знаем, знаем. Дело Саввы Терентьева, неверные менты и всё-такое. Беда в том, что в Интернете как писали, так и будут писать про малолетних дебилов, москалей и прочих представителей народонаселения, а наказывать будут только избранных.
А вот, пожалуй, самая мякотка:
Блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» свои фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений.
А если не размещу? А тогда статья 19.7.10 КоАП РФ - Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Штраф от десяти то тридцати тысяч рублей. Я, правда, не понимаю, кого будут наказывать по этой статье? Провайдера? Так откуда провайдер знает ФИО блогера? Провайдер знает ФИО абонента. А если договор оформлен на маму блогера? На владельца квартиры, которую снимает блогер? А если блогер выходит в сеть через общедоступный вай-фай?
Как наказывать блогера - тоже не представляю. Невозможно же установить, что блогер такой-то и конкретный человек такой-то - одно лицо (если он сам не сознается). А если блогер - малолетний школьник и не может быть привлечён к ответственности? Родителей будем штрафовать? А если блогер живёт за границей и чихать хотел на Роскомнадзор и российское правосудие? А если блог ведут два человека?
Господи, ну как можно было принимать такой закон? Как? Чем больше я читаю пункты его статей, тем больше меня охватывает чувство нереальности происходящего. Кто эти люди, писавшие текст закона? Знают ли они вообще что-нибудь про Интернет? Я понимаю, что депутаты Госдумы приняли данный закон, не читая, но ведь кто-то же его писал, вносил поправки, давал заключения. Неужели ни у кого не возникло ни одного вопроса? Неужели никто не сделал попытки представить, чем чреваты такие идиотские формулировки и какой вред может принести такой закон при его применении на практике?